РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания Фаворит» овзыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее по тексту – ООО «Строительная компания Фаворит») овзыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между нейи ООО «Строительная компания Фаворит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, с/пИльинское (кадастровый номер земельного участка №), 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение -однокомнатная квартира 

<

адрес> этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с/пИльинское (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5788) площадью 34,31 кв.м.

Согласно п. 1.6. данного договора срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. договора цена договора составляет 1269470 руб..

Сумма по договору истцом была уплачена в полном объеме, частично за счет кредитных денежных средств.

До настоящего времени ответчиком жилое помещение истцу не передано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила передать объект долевого строительства и уплатить неустойку. Претензия застройщиком была проигнорирована.

Истец просила: 

взыскать в ее пользу с ООО «Строительная компания Фаворит» неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за весь период просрочки исполнения обязательства, которая на день подачи искового заявления составляет 221755 руб. 26 коп., а также компенсацию морального вреда, обусловленнуюнервными переживаниями в связи с отсутствием информации, неопределенностью сроков передачи объекта недвижимости, наличии кредитных обязательств, возникших в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, в сумме 500000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира не передана до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» не явился, извещен, в своих письменных возражениях относительно иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку нарушение обязательств по договору вызвано недобросовестным поведением подрядной организации, оказывающей услуги по выполнению комплекса работ по подключению объекта капитального строительства к сетям электроснабжения. Компенсацию морального вреда просил определить с учетом принципа разумности и справедливости. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в иске,подтвердив изложенные истцом обстоятельства. Не возражал против взыскания суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве в пользу ФИО2

Выслушав истца ФИО2, третье лицо ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6). 

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно разделу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Фаворит» (застройщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО5 - с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом (далее по тексту «объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, по акту приема-передачи передать объект.

Дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ годапо изменению сроков передачи объекта между ФИО6 и ООО «Строительная компания Фаворит» не заключалось.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение -однокомнатная квартира 

<

адрес> проектной (суммарной) площадью 34,31кв.м, располагающаяся в осях № на 7 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>,, с/пИльинское (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5788) (п. 1.2 договора). 

Цена договора составляет 1269470 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно чекордеру от ДД.ММ.ГГГГ цена договора в полном объеме уплачена истцом ФИО2

Факт исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.6. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО6 не передан, строительство объекта не завершено.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщикам до их истечения в порядке, предусмотренном договором, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено. 

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Доказательств получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401ГК РФ).

Согласно ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу ему объекта долевого строительства со стороны ответчика ООО «Строительная компания Фаворит».

Из материалов дела также следует, что ФИО2 и ФИО5 обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили ответчика уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ода по день исполнения договора (передачи квартиры). Претензия передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии. 

Однако ООО«Строительная компания Фаворит» ответана претензию не дало.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах требования истцао взыскании неустойки на день исполнения обязательствазаявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его не отвечающим требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу приведенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка устанавливается в размере 7,25% годовых.

Количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 дней.

Величина неустойки составит 263838 руб. 18 коп. (1269470 руб. х 430 х 2 х1/300 х 7,25 / 100).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма штрафа с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм составит 136468 руб. 03 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом длительности периода нарушения обязательств, представленных ответчиком доказательств уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, и отсутствия доказательств наступления убытков у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к уменьшению стоимости объекта недвижимости для участника долевого строительства более чем на 20%, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что суммынеустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100000 руб., суммы штрафа - до 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца об уплате неустойки ООО «СК Фаворит» не исполнены до настоящего времени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетомустановленных по делу обстоятельств и требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истцов неимущественного характера, в соответствии с требованиями ч.3 ст.52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строительная компания Фаворит»размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула составит6138 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО2: неустойку по договору №-Д/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., 100000 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 205000 (двести пять тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6138руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: