Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 12-9/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2022 г. Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анхимович М.В., при секретаре судебного заседания Волгиной А.А. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске (ПСП в г. Горнозаводске) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 09 декабря 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чусовского судебного района Пермского края от 09 декабря 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 в поданной жалобе в Чусовской городской суд Пермского края просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 09 декабря 2021 г. отменить, принять иное решение не связанное с лишением ФИО1 и права управления. Свою позицию мотивирует тем, что его деятельность связана с управлением транспортным средством – это единственный источник дохода. На его иждивении находится . Указывает, что сотрудники полиции могли его предупредить, не совершать административное правонарушение, а не ждать его совершения. Мировым судьей не исследовался вопрос о том, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, а также возможность освобождения от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него на иждивении находится , его гражданская жена не работает, осуществляет уход за .

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, свидетеля К.., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6), проекта организации дорожного движения Кунгур-Соликамск-Горнозаводск (Горнозаводский муниципальный район) (л.д. 8) усматривается, что 11 ноября 2021 года автомобиль SKODA OCTAVIA ... регион под управлением ФИО1 на 25км + 700 м автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра «Обгон». 

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 не указал, с правонарушением и схемой места совершения административного правонарушения был согласен, что зафиксировано в указанных документах и удостоверено его подписью. 

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы о том, что управление транспортным средством – это его единственный источник дохода является несостоятельным, поскольку согласно частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 данного Кодекса.

Иных ограничений в данной статье не приведено, о том, что у заявителя жалобы имеется какая-либо группа инвалидности, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что на иждивении у него находится , не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку ФИО1 не является . Мировому судье и в Чусовской городской суд Пермского края ФИО1 не представлено доказательств, что именно он осуществляет доставку в больницу.

Довод жалобы о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение ФИО1 маневра «Обгон» при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация, судом признается несостоятельным, поскольку материалами дела не установлено, что сотрудниками ГИБДД осуществлялись незаконные методы выявления лиц, совершающих административные правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей тщательно исследовались обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости, которая мировым судьей не была установлена, а именно что отлетал лед от большегрузного транспорта, что создавало ФИО1 препятствия при движении. Не усматривает данное обстоятельство и суд апелляционной инстанции.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его смягчения, с учетом личности правонарушителя, нахождения на иждивении , обстоятельств и характера, совершенного им правонарушения, не нахожу. Сроки привлечения не нарушены. 

Другие доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного решения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п.п. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 09 декабря 2021 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья М.В.Анхимович