Дело № 2-5541/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи Святкиной Е.Э., 

при секретаре Идрисовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано следующее.

[ 00.00.0000 ] в 14 час. 30 мин. [ адрес ] с участием транспортных средств: автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2, автомашины ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного экспертом ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 144197 руб., услуги эксперта составили 6000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144197 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1650 руб., расходы по подготовке документов и составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 4084 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца исковые требования увеличил, просит также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 30 мин. [ адрес ] с участием транспортных средств: автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомашины ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением УИН [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2 указанное постановление не оспаривала.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Априори".

Согласно отчету об оценке ООО "Априори" [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 177671 руб., с учетом износа 144197 руб.

Суд находит указанное заключение ООО "Априори" надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 144197 руб.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку вытекает из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». 

Судебные издержки истца состоят из расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по оформлению доверенности 1650 руб. расходов по подготовке документов и составлением искового заявления в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. 

По мнению суда, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1650 руб. явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по подготовке документов и составлению искового заявления и услуг на представителя в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144497 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 1650 руб., по подготовке документов и составлению искового заявления и услуг на представителя в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Э.Святкина