№ 12 - 34/2018

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 09.10.2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 09.10.2018 г. собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах.

30.09.2018 в 15:02:15 по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № 5259014042 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Считая вынесенное постановление неправомерным и незаконным, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление №

<

данные изъяты> от 09.10.2018 согласно которого он как собственник 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. является неправомерным, поскольку указанная автомашина действительно принадлежит ему, но согласно фотоматериалам, полученным с использованием технических средств «Крис-П» изображен другой автомобиль с другим государственным регистрационным знаком.

Срок подачи жалобы ФИО1 на постановление соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инженер по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитан полиции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседания не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление №

<

данные изъяты> от 09.10.2018, является незаконным, по следующим основаниям.

В постановлении №

<

данные изъяты> от 09.10.2018, совершенное ФИО1 административное правонарушение описывается как нарушение требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ, в части превышения максимально разрешенной на данном участке скорости следования на 24 км/ч. Данные действия квалифицированы старшим инженером по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере 500 рублей за административное правонарушение: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления №

<

данные изъяты> от 09.10.2018 ФИО1 вменяется в вину нарушение требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом согласно данных специального технического средства (оборотная сторона постановления) – указана автомашина не принадлежащая ФИО1, с другим государственным регистрационным знаком.

Согласно представленного в суд свидетельства о регистрации ТС, ФИО1 действительно является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № 

<

данные изъяты>, а согласно представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 30.09.2018 – автомашина с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не является указанной в постановлении.

Согласно объяснениям ФИО1 в суде, он 30.09.2018 года в течение всего дня находился дома.

Исходя из вышеизложенного и материалов дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, которые позволили бы установить наличие факта правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Несоблюдение вышеназванных требований КоАП РФ, является существенным и неустранимым нарушением, являющимся достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания по правилу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

суд 

РЕШИЛ:

Жалобу гр. ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 09.10.2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №

<

данные изъяты> от 09.10.2018 вынесенное старшим инженером по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции ФИО2 09.10.2018 г. в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о наложения штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по административному делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В. В. Ильин