УИД 12RS0001-01-2025-002284-22

Дело № 1-25/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сафина А.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского Межрайонного прокурора Соснова Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованного возле 

<

адрес>, и осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение в состоянии опьянения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, 16 мая 2025 года около 23 часов 50 минут, умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, около 23 часов 50 минут, припаркованного возле 

<

адрес>, имеющимся при нём ключом от замка зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> по г. Волжск Волжского района Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 1 минуту у дома 

<

адрес> ФИО1, управляющий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский», находящимися в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей в соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Далее в 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенантом полиции А.Д.С. при наличии достаточных оснований об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, он отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. Далее ФИО1 сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» был доставлен в МО МВД России «Волжский» по адресу: 

<

адрес>, где в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенантом полиции А.Д.С., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства – алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской №, в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с п.п. 2-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2022 года № 1882, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.831 мг/л, что превышает допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта в крови 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную внесенными изменениями в ФЗ № 196 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», с данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что было засвидетельствовано при помощи видеосъемки на камеру видеорегистратора в служебном кабинете МО МВД России «Волжский», и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 111), на специализированных учетах не состоит (л.д. 30, 31), по месту жительства заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), по прежнему месту работы характеризовался положительно (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, в том числе отцу, матери и старшему брату, наличие положительной характеристики по прежнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 93-94).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение подсудимой, членов ее семьи, близких родственников не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является подсудимый ФИО1 (л.д. 26-28), что не отрицалось им в судебном заседании.

В связи с изложенным автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату А.Д.С. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания (л.д. 118) и адвокату Лигунову О.А. в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Сафин