Дело № 2-1866/2024

УИД 48RS0021-01-2024-003321-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Елец Дорога» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1866/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Елец Дорога» о признании сооружения самовольной постройкой и обязании снести сооружение,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Елец Дорога» о признании сооружения самовольной постройкой и обязании снести сооружение. Требования мотивированы тем, что во о время пешей прогулки в г. N... истец увидел остатки железнодорожного пути, который ввиду его почти полного разрушения представляет опасность для жителей города, а также для его близких и знакомых, проживающих в этом районе, поскольку рядом с ним расположена цистерна, предположительно, с горючесмазочными материалами. С целью установления собственника указанного сооружения истцом была заказана и получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земель, на территории которых находятся фрагменты железнодорожного пути. Согласно выписки ООО «Елец Дорога» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №***, расположенные по адресу N... N... соответственно. При этом какие-либо сведения в отношении сооружения - железнодорожный путь, фрагменты которого фактически расположены на указанных участках, в ЕГРП отсутствуют. Следовательно, данное сооружение возведено незаконно и является самовольной постройкой. Просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести сооружение – железнодорожный путь, расположенное по адресу: N...

Определением Елецкого городского суда от 02.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа город Елец и АО «Лавский карьер».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что угроза жизни состоит в том, что, если по разрушенным рельсам поедет поезд, то произойдет авария, в результате, если он будет находится вблизи, то может пострадать. Он часто проходит мимо этого участка рельс, так как там имеется пешеходная тропинка. Поездов, идущих по данному участку пути, ни разу не видел.

Представитель ответчика ООО «Елец Дорога» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно объяснив, что самостоятельно без судебного решения они не могут демонтировать рельсы, поскольку неизвестен их собственник. Ответчиком был приобретен данный земельный участок с торгов, и спрашивать о том, кому принадлежит данный железнодорожный путь, было не у кого. Однако, данный железнодорожный путь не входил в состав приобретённых ответчиком объектов. На одном из земельных участков принадлежащих ответчику, действительно расположено опасное производство и, если по данному пути поедет поезд, то случится авария. Не видел, чтобы по данному пути двигались составы. Однако, к данному пути примыкает железнодорожная ветка, используемая АО «Лавский карьер» и, если поезд случайно окажется на спорном пути, то будет авария. Граница земельного участка в месте примыкания железнодорожных путей не обозначена на местности. Ремонтировать данный железнодорожный путь ООО «Елец Дорога» не имеет намерения, поскольку отсутствует необходимость в их использовании. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации городского округа город Елец, АО «Лавский карьер» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (ч. 1)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (ч. 2)

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом. (ч. 3.1)

В судебном заседании установлено, что ООО «Елец Дорога» на основании договора купли-продажи от 19.11.2018, заключенного по результатам открытых торгов, принадлежит земельный участок площадью 4231 кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: N... N... земельный участок площадью 13790 кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: N... N... а также железнодорожный тупик (производственная база участок №***) (лит. Г), площадью 275 кв.м, кадастровый №***, адрес - N...-а; склады (производственная база участок №***) площадь 507 кв.м, кадастровый №***, адрес - N...

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... принадлежит на праве собственности ООО «Елец Дорога» с 01.02.2019. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №***

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... принадлежит на праве собственности ООО «Елец Дорога» с 04.02.2019. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №***, №***, №***.

Судом истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты, расположенные в границах указанных выше двух земельных участков. 

Объект недвижимости с кадастровым номером №*** представляет собой ограждение, снят с кадастрового учета 14.02.2022.

Объект недвижимости с кадастровым номером №*** – прирельсовый склад. 

Объект недвижимости с кадастровым номером №*** – железнодорожный тупик. 

Объект недвижимости с кадастровым номером №*** – склады (производственная база участок № 3)

Объект недвижимости с кадастровым номером №*** – газопровод, протяженностью 259 м.

Сведений о наличии зарегистрированного объекта недвижимости в виде железнодорожного пути на земельных участках с кадастровыми номерами №*** и №*** не имеется.

Из ответа администрации городского округа город Елец о 25.12.2023 на заявление ООО «Елец Дорога» следует, что часть железнодорожного пути, расположенного на земельном участке №***, в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Информация о выделении земельного участка под строительство железнодорожного пути в кадастровом квартале №*** отсутствует. Разрешение на строительство линейного объекта, разрешение на ввод за давностью лет отсутствует. 

Федеральное агентство железнодорожного транспорта на сообщение ООО «Елец Дорога» от 06.12.2023 сообщило, что по информации, представленной Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД», железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий АО «Лавский карьер», примыкает к железнодорожному пути станции Елец стрелочным переводом № 7А в нечетной горловине станции. Стрелочный перевод № 7А, путь необщего пользования, находящийся за железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащем АО «Лавский карьер», на балансе Юго-Восточной дирекции инфраструктуры не значится. 

По сообщению начальника Елецкой дистанции пути от 10.03.2023 на имя генерального директора ООО «Елец Дорога», границей Елецкой дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры, является стрелочный перевод № 1А, к которым пути необщего пользования примыкают к путям общего пользования по станции Елец. Железнодорожные пути, расположенные за стрелочным переводом № 1А на балансе Елецкой дистанции пути не числятся, в технической документации дистанции не отражены. 

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 05.04.2024 по результатам обследования железнодорожного пути необщего пользования по адресу: N... выявлены нарушения обязательных требований в области железнодорожного транспорта, выразившиеся в отсутствии скреплений (накладок, подкладок, костылей); сплошной гнилости брусьев и шпал на участке железнодорожного пути; отсутствие соединительных рельс между стрелочным переводом № 520 и стрелочным переводом № 522. Сведения о собственнике сооружений отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N... расположен опасный производственный объект – Площадка асфальтобетонного завода ООО «Елец Дорога».

При осмотре на месте судом установлено, что на земельных участках, принадлежащих ООО «Елец Дорога» с кадастровыми номерами №*** и №***, расположенных по адресу: N... и N... соответственно, находится частично разрушенный железнодорожный путь, являющийся ответвлением от используемого железнодорожного пути, эксплуатируемого АО «Лавский карьер». 

Осмотром также установлено, что земельный участок по адресу: N... на котором расположен асфальтобетонный завод, имеет ограждение и пропускной режим посещаемости. Земельный участок по адресу: N... не имеет ограждений, в том числе в месте соединения спорного железнодорожного пути и железнодорожного пути, принадлежащего АО «Лавский карьер».

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что достоверных доказательств того, что спорный участок железнодорожного пути является самовольным строением не представлено. Из ответа администрации городского округа город Елец следует, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не сохранились за давностью лет. 

Суд также исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящему к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и несоразмерных убытков. 

В данном случае предметом спора является железнодорожный путь, являющийся объектом сообщения, обеспечивающий путевое развитие.

Исходя из заявленных исковых требований, объяснений истца и иных имеющихся в деле доказательств следует, что спорный железнодорожный путь не эксплуатируется, в связи с чем угрозу жизни и здоровью истца не представляет. Довод о возможном движении по данному пути поездов и возникновения аварии в связи с этим, основан на предположениях.

Более того, земельный участок № 3 полностью огорожен, имеет пропускной режим и возможность нахождения на данном участке вблизи спорного железнодорожного пути истца какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, на защиту какого нарушенного права направлено предъявление иска, в чем закачается нарушение прав истца действиями ответчика и каким образом снос самовольного строения может привести к восстановлению прав истца. 

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании спорного железнодорожного пути самовольной постройкой, поскольку достоверных сведений о том, что строительство данного железнодорожного пути выполнено самовольно не представлено. Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика, снос спорного железнодорожного пути не представляет для истца какого-либо конкретного материально-правового интереса и не приведет к восстановлению его прав. Необходимость сноса данного объекта не может быть обусловлена лишь несоблюдением требований о порядке ее эксплуатации, поскольку в данном случае имеются иные способы устранения нарушений, в частности, путем осуществления ремонта спорного железнодорожного пути.

При таких обстоятельствах заявление исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Елец Дорога» о признании сооружения самовольной постройкой и обязании снести сооружение, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.