мировой судья Филина Т.В. 10-5/2018

Мотивированное 

решение

 вынесено 06 июня 2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И., 

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Полярные Зори Павловой О.А.,

защитника: адвоката Загудаева В.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Загудаева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области ****, которым:

ФИО1, *** судимый:***

*** 

***

 

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание ФИО, неоднократно.

Преступление совершено в период с 19.10.2017 по 16.02.2018 (за исключением обращения за медицинской помощью 14.12.2017 и 15.12.2017) в г. Полярные Зори Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Загудаев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку у суда имелись основания для назначения наказания осужденному условно, при этом не в достаточной мере были учтены такие обстоятельства, как полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Загудаев В.А. – апелляционную жалобу в судебном заседании поддержали в полном объеме.

При этом защитник пояснил, что осужденным были приняты меры к трудоустройству, он состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного, к моменту рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции ФИО1 нашёл подходящую работу, но не мог официально трудоустроиться из-за неопределенности относительно наказания. Последнее обстоятельство указывает на желание осужденного работать и уплачивать алименты на содержание ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Лайко В.С., а также в судебном заседании - государственный обвинитель Павлова О.А., не согласились с доводами защитника, просили приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законный представитель ФИО., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия из-за отдаленности проживания, приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения (телефонограмма - т. 2, л.д. 69).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Поскольку виновность осужденного в совершении преступления не оспаривается и дело рассмотрено в особом порядке, оснований для исследования доказательств виновности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям (бездействию) осужденного, не оспаривается в апелляционной жалобе и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за тяжкое преступление, в связи с чем, в действиях осужденного правомерно установлено наличие рецидива как отягчающего обстоятельства, и поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом 1 инстанции не установлено, что в приговоре надлежащим образом мотивировано, не усматривает исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поэтому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы судом обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условия изоляции от общества, сделан судом с учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, характера и обстоятельств содеянного, является мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом судом 1 инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом также было учтено, что осужденный состоял на учете в ЦЗН, предпринимал меры к трудоустройству.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом 1 инстанции были соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ

Оснований для снижения размера наказания, назначенного за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку оно справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

При этом судом также правомерно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Полярнозоринского судебного района **** и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно – колония строгого режима, так как ФИО1, совершивший новое преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для назначения наказания условно, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Однако, суд вносит в приговор изменения и исключает из его вводной части указание на судимость по приговору **** по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из ИК от отбывания наказания ФИО1 освобожден условно-досрочно ****, неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 4 дня. 

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. 

С учетом того, что ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно ****, и условно-досрочное освобождение ему не отменялось, судимость по данному приговору по преступлению средней тяжести погашена **** 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, он считается несудимым по упомянутому приговору **** по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, внесенные изменения не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, на определение рецидива в действиях осужденного, так как судимость по приговору **** за совершение тяжкого преступления, срок (6 лет) которой исчисляется с момента фактического освобождения от отбывания наказания, то есть ****, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, а также для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области **** в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Полярнозоринского районного суда **** по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Загудаева В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.И. Мухаметшина