Мировой судья Маркова Я.А. Дело № 12-53/2026

24MS0079-01-2025-004552-13

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года 

<

...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку считает себя не виновной в данном правонарушении, кроме того, не была уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав потерпевшую ФИО4, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 июля 2025 года в 19 час. 00 мин. ФИО1 находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта причинила телесные повреждения ФИО4, а именно: нанесла удар кулаком правой руки, в которой держала шланг, по правой руке, отчего ФИО4 испытала физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО4 иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 обнаружены кровоподтеки на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, ушиб в виде отека мягких тканей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 15); объяснениями ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут находилась во дворе дома по 

<

адрес>, между первым и вторым подъездами имеется цветочная клумба, она поливала клумбу из шланга, к ней подошла ФИО4, которая начала собирать вишню, между ними произошел словесный конфликт, после которого она облила ФИО4 из шланга, после чего последняя начала вырывать у меня из рук шланг, ФИО2 ФИО3 не била (л.д. 9); объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут во дворе дома по 

<

адрес> между первым и вторым подъездом она начала собирать вишню детям, ФИО2 достала шланг и начала ее обливать, она просила прекратить, после чего стала забирать шланг, никто никому телесных повреждений не наносила, после этого они разошлись, однако когда ФИО3 пошла в подъезд ФИО9 подбежала к ней и нанесла удар кулаком правой руки, в которой находился шланг, удар пришелся по правой руке, после чего они разошлись, от действий ФИО2 ФИО3 испытала сильную физическую боль (л.д. 10); объяснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась дома по 

<

адрес>, смотрела в окно, услышала шум, в это время ее мама – ФИО6 собирала ягоду, а ФИО2 выгоняла ее, просила уйти и начала обливать маму водой со шланга, при этом проявляя агрессию, между ними произошел конфликт, мама забрала шланг и отбросила его на землю, после чего ФИО9 снова взяла шланг и начала обливать ФИО6, после последняя пошла в подъезд, а ФИО9 пошла за ней и ударила ФИО6 правой рукой, в которой находился шланг (л.д.11); объяснениями ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, услышала крики, выглянула в окно и увидела, что ФИО6 вырывала шланг из рук ФИО2, после чего ФИО7 стала снимать происходящее на видео, кто и кому наносил удары она не видела (л.д.13).

Каких-либо противоречий показаний потерпевшей относительно события данного правонарушения и письменные доказательства по делу, не имеют. Показания потерпевшей подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание в виде административного штрафа назначено размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Ссылки о том, что ФИО1 не была уведомлена о дате судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, о времени ФИО1 извещалась путем направления заказной почтовой корреспонденции, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя 06.09.2025 и 09.09.2025 почтовое отправление ожидало адресата (то есть отправителя) в месте вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403412839071 (л.д. 31).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции предоставлялась возможность для получения уведомления о месте и времени судебного заседания, однако ФИО1 не получила почтовую корреспонденцию, нарушений требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных