Дело № 2-558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретарях Штейнмиллер О.В. и Плотниковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Боровичи-Мебель» ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» (далее также - ЗАО «Боровичи-Мебель», Общество) о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены товара, в сумме 

<

данные изъяты>., неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходов на оплату стоимости доставки товара в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа, обязании демонтировать и забрать кухонный гарнитур. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>» с фасадами «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> коп. Выбор товара истец основывала на образцах, выставленных в торговом зале. При этом до заключения договора купли-продажи работником Общества ФИО4 на основании предоставленных ФИО1 размеров помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций и оборудования был разработан эскиз кухонного гарнитура. Не обладая соответствующими специальными познаниями, будучи убежденной ФИО4 в том, что все ее пожелания и особенности жилого помещения учтены, истец подписала составленный ФИО4 дизайн-проект (эскиз) кухонного гарнитура, в тот же день оплатив Обществу стоимость товара в размере сумме 

<

данные изъяты>., а также стоимость доставки товара в размере 

<

данные изъяты> Однако в процессе сборки кухонного гарнитура были выявлены его существенные недостатки. В частности, в результате неверно выполненного расчета ширины столешницы, произведенного без учета размеров инженерных коммуникаций и оборудования, встраиваемые посудомоечную машину и духовой шкаф невозможно установить таким образом, чтобы они не выступали за лицевую поверхность гарнитура. Неверно рассчитанная ширина столешницы также привела к тому, что в процессе монтажа были испорчены стенки и полки двух боковых шкафов-пеналов, распиленные в соответствии с шириной столешницы. Кроме того, встраиваемая варочная поверхность размещена вблизи искусственной стеновой панели, что может привести к возникновению пожара, а полному выдвижению ящика 

<

данные изъяты> (бутылочница) мешает ручка рядом расположенного шкафа. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура также выяснилось, что в местах соединения филенки дверцы 

<

данные изъяты> (стол угловой) и дверцы шкафа 

<

данные изъяты> (стол с ящиком) разошлись с элементами обвязки. Помимо изложенного ручка ящика 

<

данные изъяты> не соответствует заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн-проекту кухонного гарнитура, поскольку вместо ручки, соответствующей образцу «

<

данные изъяты> Обществом истцу передана ручка, соответствующей образцу 

<

данные изъяты>». Также из-за инженерных коммуникаций и оборудования в процессе сборки кухонного гарнитура не удалось установить задние стенки напольных шкафов, входящие в комплект каждого кухонного модуля. В процессе монтажа выяснилось, что все три дверцы верхних шкафов кухонного гарнитура со стеклом «

<

данные изъяты>» изготовлены с браком, выразившемся в ненадлежащей шлифовке и окраске, а также в недостаточной длине штапиков, удерживающих стекла. Поскольку данные двери были заменены ответчиком лишь в 

<

данные изъяты> года, Обществом нарушен срок поставки товара. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 

<

данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО «Боровичи-Мебель» ФИО3 в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием каких-либо недостатков переданного ФИО1 товара. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании сочла исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом, пояснив, что, являясь продавцом непродовольственных товаров ЗАО «Боровичи-Мебель», разрабатывала для истца ФИО1 эскиз возможного расположения кухонных модулей серии «

<

данные изъяты>», приведенный в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании сообщенных ФИО1 в устной форме размеров помещения кухни, с которым последняя согласилась. При этом ФИО4 не помнит, сообщала или нет ФИО1 до либо в процессе разработки данного эскиза информацию о расположении в указанном помещении инженерных коммуникаций. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В силу п.п. 1, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Недостатком товара в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи предметов мебели для кухни: шести столов, шести настенных шкафов, бутылочницы, двух пеналов, столешницы, а также багетных карнизов, лотка для столовых приборов, карнизной полки, вытяжки, поддона, посудосушителя, стеновой панели, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., с условием доставки товара покупателю. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатила Обществу стоимость указанного товара в сумме 

<

данные изъяты>., а также стоимость его доставки и подъема в жилое помещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года товар был доставлен Обществом истцу и принят последней без замечаний к его комплектности, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатков приобретенного товара в виде непрокраса штапиков фасадов трех настенных шкафов со стеклами.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к Обществу с претензией, содержащей требование в течение 

<

данные изъяты> дней безвозмездно устранить недостатки товара, выразившиеся в невозможности установить в напольные столы встраиваемую бытовую технику (духовой шкаф и посудомоечную машину) таким образом, чтобы она не выступала за пределы общей линии секций столов, вследствие наличия на стенках помещения в месте установки шкафов инженерных коммуникаций (трубопроводов системы водоснабжения), а также в непрокрасе штапиков фасадов трех настенных шкафов со стеклами. 

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Боровичи-Мебель» направило ФИО1 ответ на данную претензию, в котором выразило согласие произвести замену фасадов трех навесных шкафов, одновременно уведомив истца об отсутствии оснований для удовлетворения её требования об устранении иных указанных в претензии недостатков товаров. 

ДД.ММ.ГГГГ года Общество заменило фасады приобретенных ФИО1 настенных шкафов 

<

данные изъяты>

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в течение 

<

данные изъяты> дней безвозмездно устранить недостатки, препятствующие эксплуатации кухонного гарнитура, а именно заменить поврежденные в процессе установки стенки столов и настенного шкафа-пенала, а также столешницу, вследствие недостаточной ширины которой не представляется возможным полноценно установить встраиваемые духовой шкаф и посудомоечную машину, либо возвратить стоимость товара. 

Отказ Общества в удовлетворении названной претензии послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> исследуемый кухонный гарнитур, установленный в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в целом соответствует общим нормативным требованиям 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Исследуемый кухонный гарнитур не соответствует нормативным требованиям в части наличия несвободного хода выдвижного механизма секции бутылочницы и вида ручки фасада выдвижного ящика, отличного от вида ручки, определенного заказом. 

Выявленные недостатки в виде невозможности встраивания должным образом в мебельное изделие предметов бытовой техники, в виде расположенной вплотную к стеновой панели корпуса варочной панели и в виде выпилов в боковых панелях секции столов являются следствием установки мебели, которая по размерам и способу изготовления не подходит под нестандартные индивидуальные особенности формы помещения. При этом исследуемый кухонный гарнитур не является мебельным изделием, изготовленным на заказ с учетом особенностей, размеров и форм данного помещения. 

Кухонный гарнитур представляет собой модульную систему, включающую в себя различные виды мебельных изделий, имеющих стандартные, определенные производителем размеры, которые комплектуются в наборы при составлении заказа исходя из предпочтений и пожеланий заказчика. Замеров фактических параметров помещения, в котором предполагается дальнейшая установка мебельного изделия, производителем не осуществляется. 

Выявленные недостатки кухонного гарнитура являются устранимыми. Для устранения данных недостатков требуется внести некоторые изменения в конструкцию и размеры секций столов и навесных шкафов, установленных вдоль стены между шкафом под газовый котел (

<

данные изъяты> и до шва столешницы. 

Определить стоимость и продолжительность проведения данных работ возможно только при наличии информации об окончательном варианте конструкции секций, количестве и расположении мебельных изделий и бытовых приборов. 

Установить посудомоечную машину и духовой шкаф в уже установленный и смонтированный кухонный гарнитур таким образом, чтобы корпуса бытовых приборов не выступали за пределы общей линии секций столов, не представляется возможным по причине расположенных вдоль стены и на определенном расстоянии от неё труб системы водоснабжения, препятствующих установке предметов бытовой техники на необходимую, предусмотренную размерами мебели, глубину. 

Варочная панель 

<

данные изъяты> согласно правилам установки прибора относительно задней стенки установлена неправильно. 

Выступ стены, к которому примыкает поверхность варочной панели, является нестандартной особенностью формы помещения, которая должна учитываться при проектировании мебельного изделия. 

Расположение в мебельном гарнитуре бутылочницы спроектировано неправильно. 

Если принимать во внимание, что на фасаде бутылочницы верхняя планка рамки не имеет изогнутую форму, то фрезеровка фасада бутылочницы отличается от фасадов остальных мебельных изделий, входящих в кухонный гарнитур. 

Представленный в заказе эскиз содержит размеры ширины модулей и фиксирует расположение мебельных изделий, а также предметов бытовой техники. Схематичных зарисовок или изображений наличия и расположения выступа стены помещения и труб систем водоснабжения на эскизе заказа не имеется. 

Эксперт 

<

данные изъяты>. в судебном заседании заключение судебной товароведческой экспертизы поддержала в полном объеме, пояснив, что недостаток в виде несвободного хода выдвижного механизма секции бутылочницы, обусловленный тем, что при выдвижении секции фасад бутылочницы упирается в ручку, установленную на фасаде расположенного рядом углового 

<

данные изъяты>, возможно устранить, изменив место положения бутылочницы, в частности, поменяв местами бутылочницу и стол 

<

данные изъяты>, в результате чего также не будет нарушен принцип симметрии столов и настенных шкафов. Вывод о наличии недостатка в виде установки варочная панель 

<

данные изъяты> вблизи выступа стены помещения сделан экспертом исходя из инструкции по эксплуатации названного бытового прибора, согласно которой данную модель варочной панели надлежит устанавливать на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> от края до задней стенки и не менее 

<

данные изъяты> от окружающих ее нагревающихся поверхностей. При этом эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании не исключила возможность установки в существующий смонтированный кухонный гарнитур варочной панели иной марки (модели), имеющей другие технические характеристики (иное расположение и/или количеством конфорок), без нарушений требований к её безопасной эксплуатации.

Заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром кухонного гарнитура, установленного в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, из заключения судебной товароведческой экспертизы и показаний эксперта 

<

данные изъяты>. следует, что приобретенные ФИО1 предметы мебели для кухни, а именно столы, настенные шкафы, бутылочница, пеналы, столешница, сами по себе не имеют каких-либо производственных недостатков, ответственность за которые может быть возложена на продавца (изготовителя). При этом невозможность установки в стол 

<

данные изъяты> варочной панели и духового шкафа, а между столом 

<

данные изъяты> и бутылочницей посудомоечной машины определенных моделей обусловлена не подобного рода недостатками, а конфигурацией помещения, в котором установлены мебельные изделия, и расположением на стенах данного помещения инженерных коммуникаций. 

В этом отношении суд учитывает, что отличие формы верхней планки фасада бутылочницы от фасадов остальных мебельных изделий не является недостатком товара ввиду соответствия фасада бутылочницы образцу изделия (

<

данные изъяты>), не изготавливаемого Обществом, как это следует из объяснений представителя ответчика, с изогнутой формой верхней планки фасада, а несоответствие вида ручки фасада выдвижного ящика стола 

<

данные изъяты> виду ручек, указанных в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ года («

<

данные изъяты>»), может свидетельствовать о некомплектности товара, но не о его ненадлежащем качестве. 

В то же время следует отметить, что согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года мебельная фурнитура была передана Обществом истцу ФИО1 и принята последней без замечаний. При этом ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года истец не указывала на несоответствие ручки фасада выдвижного ящика стола № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении оснований для вывода о том, что Обществом истцу ФИО1 были поставлены не все товары, входящие в комплект стола 

<

данные изъяты> не имеется. 

Кроме того, в силу п.п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Соответственно, при условии передачи некомплектного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи данного товара (

<

данные изъяты> и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае невыполнения продавцом в разумный срок требования о соразмерном уменьшении покупной цены или доукомплектовании товара, каковые ФИО1 Обществу не предъявлялись. 

Таким образом, учитывая, что приобретенные ФИО1 стандартные кухонные модули не является мебелью, изготовленной на заказ, в рассматриваемом случае ответчик может нести ответственность перед истцом за наступление приведенных выше последствий в виде невозможности установки в стол 

<

данные изъяты> и между столом 

<

данные изъяты> и бутылочницей бытовой техники определенных моделей при доказанности того, что до заключения договора купли-продажи Общество было поставлено в известность о целях приобретения товара и о том, каким образом (в каких условиях) он будет использоваться, то есть, применительно к спорным правоотношениям, о размерах и конфигурации помещения, в котором будут установлены мебельные изделия, о расположении в данном помещении инженерных коммуникаций, о размерах и технических характеристиках предметов бытовой техники. 

Между тем заказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, включающий эскиз (вариант расположения) кухонных модулей, согласие с которым удостоверено подписью истца, приведенных выше сведений не содержит. 

В свою очередь относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Обществу истцом ФИО1 до заключения договора купли-продажи передавались приложенные последней к исковому заявлению план помещения кухни и схема расположения в нем инженерных коммуникаций (л

<

данные изъяты>), в судебном заседании не представлено. 

При этом исследованный судом эскиз кухонного гарнитура, выполненный на листе бумаги 

<

данные изъяты>, на котором обозначены выступ стены помещения кухни (без указания его размеров) и ширина столешницы, факт составления которого не оспаривался третьим лицом ФИО4 в судебном заседании, свидетельствует лишь о наличии у Общества до заключения договора купли-продажи информации о данной особенности помещения, которая, как это следует из заключения судебной товароведческой экспертизы и показаний эксперта ФИО5, влияет исключительно на возможность безопасной эксплуатации варочной панели определенной марки (модели) - 

<

данные изъяты>, исходя из ее размеров и технических характеристик. 

Следовательно, в отсутствие данных о технических характеристиках поименованного бытового прибора ответчик, даже будучи поставленным истцом в известность о наличии выступа стены помещения, объективно не мог определить возможность установки в стол 

<

данные изъяты> для бытовой техники вышеуказанной варочной панели и возможность её последующего безопасного использования в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 

При этом не может быть принят судом во внимание довод истца относительно наличия недостатков приобретенных товаров в виде выпилов в боковых панелях секций столов, поскольку последние были сделаны истом в процессе сборки и установки мебельных изделий в нарушение инструкции по их хранению, сборке и эксплуатации, предписывающей беречь предметы мебели от механических повреждений, а потому к производственным недостаткам не относятся. 

Равным образом суд признает несостоятельным ссылку истца на недостаток товара в виде несвободного хода выдвижного механизма секции бутылочницы, поскольку данное обстоятельство обусловлено не нарушением требований к качеству изделия, а его установкой вблизи углового стола 

<

данные изъяты> что, в соответствии с показаниями эксперта 

<

данные изъяты>., устранимо без нарушения принципа симметрии столов и настенных шкафов путем изменения места положения бутылочницы и стола 

<

данные изъяты> 

В этом отношении суд отмечает, что приобретенный истцом товар не является мебелью, изготовленной на заказ, в том числе по индивидуальному проекту, ввиду чего составленный продавцом Общества эскиз кухонного гарнитура представляет собой лишь возможный вариант расстановки кухонных модулей стандартных размеров в определенной последовательности исходя из пожеланий потребителя, которая при необходимости может быть изменена без ущерба для потребительских свойств товара, что допустимо в рассматриваемом случае.

В свою очередь указание истца на недоведение до неё ответчиком до заключения договора купли-продажи информации о ширине столешницы опровергается представленным самой ФИО1 в судебном заседании эскизом кухонного гарнитура (на листе формата А4), содержащим данные сведения. 

Не основан на законе и довод истца о нарушении Обществом срока передачи приобретенного товара ввиду замены ответчиком имевших производственные дефекты фасадов настенных шкафов 

<

данные изъяты> МВ36МВ, поскольку на момент устранения недостатков товара (ДД.ММ.ГГГГ года) он уже был передан ФИО1 При этом установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предельный срок устранения недостатков вышеназванного товара продолжительностью 

<

данные изъяты> со дня заявления потребителем соответствующего требования ответчиком соблюден. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены товара, в сумме 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на оплату стоимости доставки товара в размере 

<

данные изъяты>., обязании демонтировать и забрать кухонный гарнитур, надлежит отказать. 

Вместе с тем подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда ввиду нижеследующего. 

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, приобретенные ФИО1 фасады настенных шкафов 

<

данные изъяты> имели недостатки производственного характера, в связи с чем по требованию истца были заменены Обществом ДД.ММ.ГГГГ года на аналогичные фасады надлежащего качества. 

Поскольку Общество передало истцу вышеуказанный товар ненадлежащего качества, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ЗАО «Боровичи-Мебель» в пользу ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания. 

Поскольку иск ФИО1 в соответствующей части удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Боровичи-Мебель» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 

<

данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, в связи с участием эксперта 

<

данные изъяты>. в судебном заседании вышеуказанным обществом заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой труда эксперта, в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая данное ходатайство экспертного учреждения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку вызов эксперта в судебное заседание был обусловлен необходимостью разъяснения ранее данного экспертного заключения. В этом отношении суд также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании с целью ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, является обязанностью эксперта. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ЗАО «Боровичи-Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.