УИД 55MS0030-01-2023-002274-04

Дело №12-24/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 октября 2023 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Мировым судьей судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С принятым постановлением ФИО1 не согласен, считает что материалы административного дела составлены без основательно. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще о причинах не явки суд не известил. 

Адвокат Белинская А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что отсутствуют основании для привлечения её доверителя к административной ответственности, так как он выполнил все требования сотрудников полиции, проехал на медицинское освидетельствование от продувания прибора не отказывался, выразил желание сдать кровь и мочу. В связи с чем считает, что при проведении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ЦРБ были грубо нарушены права её доверителя. Просила постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Мировым судьей судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев». 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 час. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, двигаясь по 

<

адрес> около 

<

адрес> р.

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в том числе следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения. 

По мнению суда требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования в отношении ФИО1 являлись обоснованными, поскольку были обнаружены признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, находясь в помещении БУЗОО "Таврическая ЦРБ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 28 июля 2023 года N 58 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось ФИО1. врачом ФИО2 (прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования), зрачки расширены, реакция на свет сохранена, горизонтальный нистагм, речь вялая, смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга покачивание, при инструментальном исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 имитирует выдох, выдыхает не до конца, в связи с чем врачом такое поведение расценено как отказ от исследования (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе ФИО1. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Данный акт подписан врачом, заверен печатью, медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с проведением видео фиксации.

Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2, части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не возникло.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, оснований для переквалификации действий ФИО1 не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. И может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в срок.

Судья Н.И. Гартунг