Дело №2-555/2026 

<

данные изъяты>

78RS0014-01-2025-002188-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Смагиной Д.В.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 17 800 руб. 33 коп., взыскании утраченного заработка в размере 15 898 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителем в размере 77 500 руб. (т.1, л.д.98-99, 111-114). В обоснование заявленных требований указано, что истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ответчика ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.264 УК РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет возмещения вреда здоровью в размере 70 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С даты вынесения судом решения, то есть с 04.04.2023 по дату обращения в суд с данным иском ФИО2 понесены дополнительные расходы на лечение, а именно: приобретены лекарственные препараты и медицинские изделия, а также оплачен период пребывания в медицинском учреждении в стационарной форме на общую сумму 17 800 руб. 33 коп. В период с 25.05.2023 по 08.06.2023 истец являлся нетрудоспособным, утраченный заработок составляет 15 898 руб. 79 коп. Поскольку несение дополнительных расходов и потеря заработка обусловлены действиями ответчика, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2025 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.124-125).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2026 производство по гражданскому делу в части требований о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка прекращено.

В ходе судебного заседания 27.01.2026 истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены требования, заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 65 839 руб. 33 коп., а также расходов за пребывание в платной палате в медицинском учреждении в период стационарного лечения в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика адв. ФИО4, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представило.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2024 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 п.«Б» УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.1, л.д.21-28).

Указанным приговором суда установлено, что 23.05.2021 около 19:30 ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, следовал по проезжей части 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что он на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота направо 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, при наличии пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес>, на которую он поворачивал справа налево относительно направления движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, и 23.05.2021 около 19:30 на расстоянии около 2,6 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля) и 18,0 м до условной линии угла 

<

адрес> совершил на него наезд, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п.8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 17.01.2022, проведенному в рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что у ФИО2 установлен 

<

данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2025 приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2024 изменен: действия ФИО3 переквалифицированы на ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства, который в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчен судом с учетом периода содержания ФИО3 под стражей до 150 000 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2024 по уголовному делу № вступил в законную силу, наличие вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение истцу тяжкого вреда здоровью, суд признает установленным.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на лечение в размере 70 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 – отказано (т.1, л.д.29-38).

Указанным решением суда установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, передавший на основании договора аренды № автомобиль в пользование ФИО3, договор заключен на срок с 10.10.2020 по 27.01.2025, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности в момент совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), которое в соответствии с Законом «Об ОСАГО» исполнило обязанность по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 85 000 руб., из которых 19 414 руб. 80 коп. – в счет оплаты лекарственных средств.

ФИО3 частично компенсировал ФИО2 взысканные по решению суда от 04.04.2023 по делу № денежные средства, осуществив 12.06.2023 выплату в размере 10 000 руб., 07.03.2023 – 38 000 руб., 24.01.2023 – 33 000 руб., 21.12.2022 – 23 000 руб., (т.1, л.д.39-42).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.05.2021, страховым случаем, в счет суммы страхового возмещения осуществило ФИО2 выплату денежных средств в размере 85 000 руб., то есть в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения составила 85 000 руб., дополнительные расходы на лечение понесены истцом в размере 75 839 руб. 33 коп., то есть не превысили сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, основания для возмещения страховщиком причинителя вреда дополнительных расходов отсутствуют.

Таким образом, страховщик ответчика исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом объеме, в связи с чем обязанность по возмещению истцу дополнительных расходов на него возложена быть не может.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ФИО3 является лицом, причинившим вред здоровью истца, принимая во внимание также, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила возложенную на нее Законом «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение убытков должна быть возложена именно на ФИО3, как на лицо, причинившее вред жизни и здоровью человека, что установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истцом представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий – 

<

данные изъяты> на общую сумму 65 839 руб. 33 коп., а также копии медицинских документов, содержащие рекомендации врачей по приобретению указанных выше медикаментов. Учитывая характер полученной ФИО2 травмы, суд полагает расходы истца по приобретению 

<

данные изъяты> необходимыми для восстановления его здоровья.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Одновременно истцом представлен договор № от 29.05.2023 об оказании платных медицинских услуг между ФИО2 и СПб ГБУЗ № по условиям которого истцу оказаны платные услуги по пребыванию в двухместной палате, стоимость услуг составила 2 000 руб. Из медицинских документов следует, что пребывание в платной палате обусловлено необходимостью планового 

<

данные изъяты>; пребывание в медицинском учреждении имело место с 25.05.2023 по 30.05.2023, при этом с 25.05.2023 по 29.05.2023 истец пребывал в платной палате; также представлены чеки об оплате пребывания в платной двухместной палате с период с 25.05.2023 по 28.05.2023 - на сумму 8 000 руб. и за 29.05.2023 - насумму 2 000 руб.

Согласно п.1.3 договора № от 29.05.2023 ФИО2 проинформирован, что имеет право на получение медицинской помощи (в данном случае – пребывание палате) в рамках ОМС, то есть на безвозмездной основе.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания 27.01.2026, следует, что пребывание в платной палате обусловлено его личным волеизъявлением, платная палата выбрана из соображений комфортабельности.

Согласно ч.2 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии со ст.ст.19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков – денежных средств, затраченных ФИО2 на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО3 стоимость приобретенных лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 65 839 руб. 33 коп., поскольку нуждаемость в них истца подтверждена материалами дела, данные расходы являются объективно обоснованными и необходимыми, поскольку в результате полученной травмы истцу необходимо ежегодно - два раз в год - производить 

<

данные изъяты>

При разрешении требований суд учитывает, что за счет средств ОМС расходные материалы и лекарственные препараты, затраченные на лечение пациента в амбулаторных условиях, возмещению не подлежат.

Одновременно суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости пребывания в платной палате на общую сумму 10 000 руб., поскольку данные услуги могли быть предоставлены ФИО2 в рамках программы ОМС и от которых истец отказался.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор поручения от 27.01.2025, акт выполненных работ, чеки на общую сумму 60 000 руб.

Поскольку истцом действительно понесены расходы, выразившиеся в подготовке и составления процессуальных документов, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 65 839 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2026 года.