2-162/2025 (2-2429/2024;)

44RS0001-01-2024-002435-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением, в котором указывает, в собственности имеется автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства. 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем ДАФ, г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № двигаясь в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, причинив ему механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

<

дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Просила о натуральной форме страхового возмещения, была готова на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, не смогла в заявлении указать конкретную станцию. Также не смогла предложить свою СТОА поскольку предполагала, что страховщик исполнит свои обязательства по организации ремонта должным образом. Реквизиты предоставила на случай тотальной гибели ТС и выплаты УТС, т.к. автомобиль поврежден существенно. Также страховщик сообщил, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения, либо наступление тотальной гибели ТС. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, 

<

дата> организовал осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения (

<

адрес>), при котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 

<

дата>. 

<

дата> получила направление на СТОА, которое было датировано 

<

дата>. Из направления следовало, что автомобиль направлен на СТОА расположенное по адресу 

<

адрес>, при этом какой именно СТОА поручено ремонтировать транспортное средство (ООО «М88» или ООО «Автоцентр Восход») и какой из организаций она должна его передать, не понятно. Также из направления следует, что в течение 5-ти рабочих дней от даты выдачи направления, которую страховщик определяет 

<

дата> она должна предоставить транспортное средство на дефектовку. Из направления не следует, что страховщик дает поручение СТОА ремонтировать автомобиль истца. В этот же день 

<

дата> с целью передать свой автомобиль в ремонт, действуя через поверенных, которые прибыли по указанному в направлении адресу (в рабочий день и время), но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «М88» и ООО «Восход» была заперта, в связи с этим, сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. На двери, которой была вывеска с надписью Группа компаний ООО «М88» и ООО «Восход», отсутствовала информация о времени работы и другой, предусмотренной законом информации, не имелось. Такая же ситуация (в отсутствие представителей СТОА в адресе) повторилась 

<

дата>. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске. Данное требование указано в статье 3 Постановления правительства № 290 «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств»). Истец незамедлительно (

<

дата>) сообщила о сложившейся ситуации страховщику и сразу организовали дополнительный осмотр скрытых повреждений (не по адресу указанному в направлении), при этом акт осмотра не дали, каких либо документов подтверждающих это тоже. Было сообщено, что с ней дополнительно свяжутся. 

<

дата> так как выданное направление уже перестало действовать, а СТОА по указанному в направлении адресу не находится, она обратилась к страховщику с заявлением ускорить организацию ремонта ее транспортного средства, предложила свое СТОА (дилера Киа в 

<

адрес>). При этом обращает внимание, отказа в ремонте от СТОА не соответствующим законом требованиям не подписывала и была готова на ремонт на данных СТОА, просто предложила свою станцию, на случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора. После этого, действуя через поверенных неоднократно (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) посещала адрес указанный в направлении с целью реализовать свое право на передачу автомобиля на СТОА в ремонт, но работников указанных СТОА застать не смогли. По указанному адресу, поверенные находились не единожды (продолжительность их посещения каждый раз составляла от полутора до двух часов и более), ожидая появления сотрудников ООО «М88» и/или ООО «Восход», которые так и не появились. По указанному в направлении телефону, действенную помощь оказать не смогли, поскольку являются сотрудниками коллцентра и не имеют сведении о режиме работы данной организации. Опросив сотрудников рядом находящихся зданий установили, что ООО «М88» и ООО «Восход» фактически по данному адресу не находятся. Про ООО «М88» вообще ничего не слышали, а про ООО «Восход» сообщили, что действительно, некоторое время назад директор данной организации (которого зовут ФИО10), хотел арендовать объект незавершенного строительства, и даже повесил вывески и баннеры с рекламой данной СТОА, но когда узнал, что в силу положения п. 1,2 ст.55.24 ГрК РФ, а так же, что в указанных помещениях невозможно зарегистрировать кассовую технику официально организовать обособленное подразделение невозможно, то принял решение отказаться от аренды, указывает, что в настоящий момент ни ООО «М88», ни ООО «Восход» по указанному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет, сотрудников там не бывает, в задании незавершенного строительства находятся частные матера, которым не требуются ни договор аренды, ни какое-либо оформление, работают сами на себя и отношения к данным организациям не имеют. С таким исполнением обязательств страховщиком не согласна, поскольку просто выдача направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, поскольку фактически передать автомобиль в ремонта не представляется возможным, что полагают не зависит от истца. Полагает, что адрес указанный в направлении не достоверный, более того срок действия направления уже истек. Все это было устно сообщено страховщику, который в это же день (

<

дата>), в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, перечислив последнюю в размере 72000 руб. 

<

дата> страховщику была вручена досудебная претензия, в которой указала все свои доводы и требования, в том числе просила организовать ремонт ТС, а так же выплатить неустойку. 

<

дата> страховщик письменно ответил на претензию, в которой сообщил, что заявленные требования в части осуществления страхового возмещения считает исполненными, а в части неустойки удовлетворенными частично в размере 25920 руб., из которых будет удержан НДФЛ (13%) в сумме 3370 рублей. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить ее требования. 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве в течение 30-ти дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Срок на подачу заявления, при не согласии с решением финансового уполномоченного, истекает 

<

дата>. Из решения финансового уполномоченного следует, что, по мнению последнего, отсутствие у страховщика возможность организовать восстановительный ремонт ТС заявителя на СТОА официального дилера марки Киа, является достаточным основание для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату, при этом норм материального права которые бы позволяли это страховщику делать без учета мнения заявителя в решении не приведено. Более того, финансовым уполномоченным не были приняты во внимания доводы истца о том, что он (заявитель) не отказывался от СТОА не соответствующим законом требованиям и был готов на ремонт на таких СТОА, более того, на случай, если у страховщика возникнут сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у страховщика заключены договора, предложил СТОА ИП ФИО7 Согласно сайта страховщика у последнего имелись договора со СТОА в г.Кострома (ИП ФИО8, ООО «М88», ООО «Восход»), а так же других городах (

<

адрес>). Так же не проясненной осталась судьба ранее выданного направления на СТОА ООО «М88», по каким причинам СТОА отказалось от ремонта ТС, где она фактически находится? Полагает, финансовый уполномоченный отстранился от восполнения упущений допущенных страховщиком в части отказа страховщика от фиксации скрытых повреждений, в связи с чем, они не были учтены при определении страхового возмещения, как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, в связи с чем, их экспертные заключения нельзя признать полными. Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, а кроме того, СТОА ООО «М 88» уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца. Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения в денежной форме - и в одностороннем порядке перечислил денежные средства. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, финансовым уполномоченным не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал. С учётом изложенного, полагает, что выводы финансового уполномоченного, о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвёл ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым выше положениям закона. Кроме этого из обстоятельств дела следует, что у страховщика имелись СТОА, куда страховщик мог направить потерпевшего, но страховщик этого не сделал, потерпевший не ставил вопрос о смене формы страхового возмещении с организации и оплаты ремонта страховщиком на денежную выплату, напротив он просил страховщика организовать и оплатить ремонт его ТС, в том числе и на СТОА которые не соответствуют установленным законом требованиям, в том числе и у ИП ФИО7, но страховщиком данные обстоятельства были проигнорированы. Размер ущерба (убытков) истец определяет по гарантийному письму от ИП ФИО3, согласно которого стоимость ремонта ТС истца составляет 400000 руб., учитывая, что страховщик выплатил 72000 руб. 

<

дата>, недостающая сумма до полного возмещения составляет 328000 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 98296 : 100 х 126 (дней) = 123852,96 руб. (с 

<

дата> по 

<

дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения (организации ремонта) после подачи заявления. Где: 98296 руб. - размер страхового возмещения по заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проводившего исследование по поручению страховщика. Считает, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 50000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО»; постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года; ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 следующее, материальный ущерб от ДТП (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 328000 руб. (400000 руб. размер ущерба по гарантийному письму от ИП ФИО3 - 72000 руб. размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком 

<

дата>), взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 

<

дата> неустойка составляет 123852, 96 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил понудить (обязать) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО5 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года, который определяем в размере 1800 руб., за каждый день неисполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта ТС истца, т.е. от суммы 182019, 47 рублей, по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 109380,47 руб. (182019,47 руб. - размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно судебной экспертизы - 72000 руб. выплачено страховщиком 

<

дата> - 639 руб. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно судебной экспертизы), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на изготовление доверенности представителей в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО5 в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает первый пункт исковых требований об организации ремонта транспортного средства, неустойку исходя из обстоятельств, что транспортным средством не могла пользоваться более года, все остальные требования в части штрафа, морального вреда, расходы судебные поддерживает в неизменном виде. Срок для обращения иском полагали не пропущенным, поскольку он подан 

<

дата>. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку полагала требования исполненными. В возражениях на исковое заявление также указали, что ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства Киа Рио, поскольку у них отсутствовал договор со СТОА официального дилера автомобиля указанной марки, в связи с чем, была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Ответчик согласен с позицией Финансового уполномоченного. Полагают, что истцом пропущен срок на обращения в суд, просили оставить без рассмотрения исковое заявление. Полагают, что поскольку удовлетворению не подлежат основные требования, то производные также надлежит оставить без удовлетворения. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований в части штрафа и неустойки, просили применить положения ст.333 ГК РФ, относительно компенсации морального вреда просили уменьшить размер, поскольку тот является явно завышенным, Взыскиваемые судебные расходы также просили оставить без удовлетворения. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «М88», ФИО18 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з№ под управлением ФИО1 и автомобилем DAF-105, г.р.з. № под управлением ФИО18

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Транспортное средство Киа Рио, г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО1 ,

<

дата> г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Транспортное средство DAF-105 № на праве собственности принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО18 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобилей марки «Киа» в 

<

адрес>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Киа Рио, г.р.з. № по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 98296 руб., с учетом износа - 72000 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> №/А отправила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес> (РПО №).

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Киа Рио, г.р.з. № на СТОА официального дилера автомобилей марки «Киа» в 

<

адрес>.

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило уведомление об отказе от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 72000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> г.одаФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта Киа Рио, г.р.з. №, на любой СТОА либо на СТОА ИП ФИО7, либо о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме, выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> № уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 22550 руб., что подтверждается платежным поручением №. Сумма в размере 3370 руб. копеек (25920 руб. х 13 %) удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц.

Не согласившись, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

В рамках данного обращения Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Оценочная группа «Альфа» от 

<

дата> №№ согласно которой стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г.р.з. № с учетом износа составляет 65700 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Будучи не согласной с данным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование заявленных требований представил гарантийное письмо ИП ФИО3 от 

<

дата>, в котором указано, что готовы устранить повреждения на автомобиле Киа Рио, г.р.з. № перечень заменяемых деталей будет соответствовать указанным в акте осмотра страховщика, стоимость работ составит 400000 руб. Заявление направлено в суд почтой 

<

дата>, что следует из соответствующего штемпеля на конверте. При этом вопреки доводам ответчика оно направлено в сроки, установленные для совершения данных процессуальных действий.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей до 10 декабря 2023 года) в ч. 3 ст. 25 было предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения истица финансовым уполномоченным принято решение от 

<

дата>, т.е. после вступления в силу изменений Федерального закона от 04.05.2018 года № 123-ФЗ от 11.12.2023 года, которыми в том числе в ч. 3 ст. 25 названного закона предусматривает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем срок в данном случае для обращения потребителя в суд при несогласии с принятым решением необходимо исчислять календарных днях, в связи с чем с учетом выходных и праздничных дней для вступления в силу решения финансового уполномоченного, последним днем подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по организации страхового возмещения вследствие событий ДТП от 

<

дата> для ФИО1 явилось 

<

дата>, и поскольку иск подан 

<

дата> срок для такого обращения не пропущен. 

По ходатайству истца, поскольку с заключением, которое было выполнено по заказу страховщика, он не согласен, так как полагает, что страховщик отстранился от выявления и фиксации всех повреждений, в том числе скрытых назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5 от 

<

дата>, стоимости транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № на день ДТП эксперт указал, что она составляет 1531000 руб., а на день проведения исследования 1233000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, исходя из выводов экспертизы, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 70300 руб., без учета износа составляет 97 274,02 руб. В соответствии с методикой МинЮста стоимость восстановительного ремонта составляет на день проведения исследования с учетом износа 145768,52 руб., без учета износа 182019,47 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, составляет 638,64 руб. 

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное ИП ФИО5 приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Разрешая требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Страховая компания в целях урегулирования убытка направила истцу направление на СТОА, направлено почтой, почтовый идентификатор отправления заказной корреспонденции 14577086145169.

Также, что сторонами не оспаривалось, что представители истца обращались на СТОА ООО «М88» 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

<

дата> ООО «М88» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление от отказе от ремонтных работ автомобиля истица, убыток № по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт в установлены законом срок, осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей по ценам, установленным РСА.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, по мнению суда из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего произведен не был. Вина в этом самого потерпевшего не установлена. Факт обращения истица на СТОА после получения направления нарочно ответчиком не опровергнут.

При этом истец при обращении в страховую компания выбрала форму страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА, СТОА куда она была направлена в итоге отказалось от его проведения, при этом как следует из установленных ФИО11 уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 , что так же ни кем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, договоров со СТОА являющимися официальными дилерами автомобиле Киа в регионе истица не имелось, однако заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего. 

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА с которым в регионе места нахождения истица был заключен договор, при этом довод ответчика о том, ООО «М88», которая могла быть таковой отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица не может служить безусловным обстоятельством, подтверждающим что дальнейшая смена вида страхового возмещения на денежную формы была осуществлена обосновано, а именно при наличии обстоятельств, установленных законом. Кроме того, если у страховщика отсутствовали таким образом станции, соответствующие установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик обязан был предпринять действия по получению у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям, и не получив которое, осуществить выплату в денежной форме. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что после получения заявления ФИО1 , осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, получение ответа от ООО «М88» ПАО СК «Росгосстрах» предприняло вышеуказанные действия, а именно предложило бы ФИО1 иные СТОА для ремонта, получило отказ от нее в ремонте на названных СТОА. 

Иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, судом так же не установлено.

В связи с чем суд соглашается с доводом истица, что форма страхового возмещения изменена страховщиком на денежную вопреки требованиям действующего законодательства. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом при разрешении данного требования суд так же полагает возможным руководствоваться объемом повреждений и размером работ и расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный судебной экспертизой, не оспариваемой сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что она наиболее полно характеризует данные факты и обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения дела.

В связи с чем суд считает необходимым, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, г.р.з№, принадлежащего ФИО1 в соответствии с объемом работ, установленных заключением судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненной ИП ФИО5 При этом Выплаченное ФИО1 в денежной форме страховое возмещении в сумме 72000 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Истец согласно редакции уточненных исковых требований просит суд об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №,принадлежащего ФИО1 в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения решения суда до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. 

Вместе с тем, организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке - и выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА.

В этой связи, во избежание правовой неопределенности в исполнении решения суда, срок для исполнения решения суда в данной части требований следует установить с учетом вышеназванных обстоятельств и возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, г.р.з. 0552НК44,принадлежащего ФИО1 , посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, поскольку такие сроки являются разумными, отвечающими интересам обеих сторон.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом удовлетворены требования истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В связи с чем требования о взыскании судебной неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный судом срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, о чем заявлено истцом в уточненном иске, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в равных долях в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком страховое возмещение изменено на иную форму и таким образом страховое возмещение не организовано до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая судебной экспертизой установлена в размере – 97274,02 руб., которой как суд уже указал выше он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований, то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 97274,02 * 500 (с 

<

дата> по 

<

дата>)*1/100= 486370,10 руб.

Однако, принимая во внимание, что неустойка Законом об ОСАГО ограничена лимитом страховой ответственности, в размере 400000 руб., она может быть взыскана с ответчика только в данном размере. Кроме того необходимо учесть размер неустойки ранее выплаченной ответчиком в пользу истица – 25920 руб., таким образом размер неустойки взыскиваемой удом должен быть ограничен суммой - 374080 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 374080 руб. значительно (более, чем в три раза) превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу 

<

дата> были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 72000 руб., которыми истец на протяжении указанного времени пользовалась, суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в соответствии с установленной его суммой по судебной экспертизе и разницей исходя из ранее выплаченной суммы в размере 97274,02 х50%=48 637,01 руб.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для его снижения судом так же ходе рассмотрения дела не установлено, действий по реальному внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Поскольку основное требование иска ФИО1 о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (заказчик), а также расписки от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в получении представителями истца ФИО3, от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 40000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов и ходатйств), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 20000 руб.

ФИО1 так же произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией № от 

<

дата>, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Разрешая требования о взыскании денежных средств в качестве судебных расходов за изготовление доверенности суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела для оформление полномочий представителя по всем вопросам, связанными с дорожно-транспортным происшествием по всех органах, истцом выдана доверенность 

<

адрес>1 от 

<

дата> сроком на три года. Доверенность выдана нотариусом ФИО4 за оформление доверенности уплачено 2000 руб.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в деле по дорожно-транспортным происшествием, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные в связи с ее оформлением относимыми к настоящему гражданскому делу, и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Поскольку выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 72000 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 328637,01 руб., т.е. 400637,01 -72000.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, взыскание неустойки, 374080 руб., при этом тот факт, что по данному требованию судом было произведено снижение неустойки, не влияет распределение судебных расходов, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а так же неподлежащие оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах»в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. 7240 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 , в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП ФИО5 №, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 , 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 72000 рублей подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах». 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 , 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф – 48637 рублей 01 копейку, расходы по оплате юридических услуг -20000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 400637 рублей 01 копейку.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 328637 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 7240 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 г.