дело №2- 479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 29 июля 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием истца ФИО1 , 

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 , ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО9, ФИО4 с указанным иском, в обоснование требований указав, что он являлся собственником 1/8 доли жилого помещения, общей площадью 30,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним собственниками квартиры являлись ФИО7 - 3/4 доли, ФИО8 - 1/8 доли.

Судебным приказом от 13 мая 2016 года по делу № 2-359/2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, с ФИО1, ФИО20 взыскана в солидарном порядке в пользу МУП ЖКХ города Гая Оренбургской области задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 24 054,21 рублей, пени в размере 10 257,68 рублей и 271,55 рублей за предоставление сведений из ЕГРП.

При рассмотрении гражданского дела № 2-533/17 Гайским городским судом Оренбургской области было выяснено, что на момент смерти ФИО7 и ФИО8, сведений о наследниках умерших в материалы дела не представлено и обстоятельств фактического принятия наследства наследниками судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ вышеуказанное имущество умерших ФИО7 и ФИО8 является выморочным, а потому переходит в порядке наследования по закону в собственность администрации Гайского городского округа.

После вынесения решения по делу № 2-533/17 он сумму долга оплатил полностью в размере 34 583,44 рублей, что подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 мая 2018 года № 56012/18/38265.

Определением Гайского городского суда от 19 ноября 2018 года по делу № 2-533/17 вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что из сообщения нотариуса Кувандыкского городского округа ФИО10 следует, что в ее производстве имеются наследственные дела после смерти ФИО8, ФИО7, наследство приняли ФИО9 и ФИО4

Полагает, что смерть собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО8, не влечет прекращения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответчики умышленно избегают оформлять наследство и право собственности на указанное жилое помещение, чтобы не оплачивать долги. Полагая, что взысканная судом сумма подлежит индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и составляет 35 892,70 рублей, просит суд взыскать в свою пользу в порядке регресса сумму невыплаченного долга пропорционально размеру долей ответчиков в праве собственности на квартиру: с ФИО4 (3/4 доли) - 26 919,52 рублей, с ФИО9 (1/8 доли) - 4 486,60 рублей. Кроме того, указал, что невыплатой ответчиками долга ему причинены нравственные страдания, моральный стресс, в результате которого он испытывал душевную травму, отпрашивался с работы без сохранения заработной платы, так как на предприятии действует пропускной режим, тратился на бензин, такси для оформления необходимых документов, тратил личное время. Поэтому в возмещение морального вреда просил суд взыскать солидарно с ответчиков 100 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 4276,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13 мая 2019 года гражданское дело № 2-852/25/2019 по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса и компенсации морального вреда передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области для рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что собственником 1/8 доли жилого помещения, общей площадью 30,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, он являлся с 2001 года, но в нем никогда не проживал. 28 января 2018 года он подарил свою долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну. Требования о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда обосновал ссылками на положения ст. 1064 и ст. 1099 ГК РФ, указывая, что причиненный моральный вред выразился в том, что в результате действий ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб, он испытывал сильные нравственные переживания, плохо спал, был вынужден обращаться к юристам для защиты своих нарушенных прав и нести финансовые расходы на оплату их услуг, постоянно отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, нес транспортные расходы, то есть, действовал в ущерб интересам своей семьи в целом и интересам сына-инвалида в частности, поскольку мог потратить данные денежные средства на него.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2018 года, с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в вышеуказанной квартире ФИО4 и ФИО9 узнали только в 2018 году, после того, как истец обратился с заявлением о разделе счетов. После смерти собственника ФИО7 о существовании наследственного имущества ФИО4 не знала, в права наследования на долю в квартире не вступала. Право собственности на ? доли оформлено ею только в 2019 году. Полагает, что требования истца о взыскании морального вреда с ФИО4 также необоснованны. ФИО1 знал о существовании наследников, однако, данная информация до суда им доведена не была. В 2011 году ФИО4 было принято наследство после смерти ФИО7 в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, и на автомобиль. Также указала, что судебные расходы истцом не подтверждены, представленные квитанции от разных дат, из них невозможно установить, какая сумма оплачена именно за составление данного искового заявления. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2018 года, пояснения ФИО5 поддержал. Дополнительно указал, что ФИО4 не было известно о наличии данного наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга ФИО7 До ноября 2018 года данное имущество считалось выморочным, в связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО1 необоснованны, просит в иске отказать. 

Ответчики ФИО9 и ФИО4, представитель третьего лица администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица администрации Гайского городского округа Оренбургской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований в случае, если эти требования соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 13 мая 2016 года с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу МУП ЖКХ г. Гая Оренбургской области взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 24 054,21 рублей, пени за несвоевременность уплаты, начисленные на сумму задолженности, в размере 10 257,68 рублей за период с 11 мая 2015 года по 12 апреля 2016 года, а всего взыскано 34 311,89 рублей. Также с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу МУП ЖКХ г. Гая Оренбургской области взыскано по 66,66 рублей в счет возмещения расходов по оплате за предоставление сведений из ЕГРП, по 204,89 рублей в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины, а всего по 271,55 рублей с каждого (л.д. 10-11). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от 10 января 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель - МУП ЖКХ г. Гая Оренбургской области, предмет исполнения – задолженность по платежам за коммунальные платежи. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 20 февраля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области 13 мая 2016 года по гражданскому делу по заявлению МУП ЖКХ г. Гая Оренбургской области о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг. 

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к администрации Гайского городского округа, ООО «Домоуправление-2» об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены. Установлен для ФИО1 и администрации Гайского городского округа порядок оплаты счетов за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально их долям в праве собственности. На ООО «Домоуправление-2» возложена обязанность выдать ФИО1 платежные документы на оплату счетов за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/8 доли (л.д. 57-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от 24 мая 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, на сумму 34 583,44 рублей. 

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года заявление администрации Гайского городского округа Оренбургской области о пересмотре решения Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, ООО «Домоуправление-2» об определении порядка оплаты коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, ООО «Домоуправление-2» об определении порядка оплаты коммунальных услуг отменено (л.д. 60-61).

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, ООО «Домоуправление-2», ФИО4, ФИО11 об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказано (л.д. 62-63). 

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области ФИО10 от 23 мая 2019 года следует, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № года. С заявлением на принятие наследства обращалась жена – ФИО3, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, на ? доли квартиры в 

<

адрес>.

Имеется наследственное дело № года на ФИО8, умершую ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением на принятие наследства обращалась дочь – ФИО9, муж – ФИО12 отказался от наследства в пользу дочери. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на денежный вклад, 1/8 долю квартиры в 

<

адрес> (л.д. 44).

Судом также установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25 декабря 2018 года серия 

<

адрес>5.

ФИО9 является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25 декабря 2018 года серия 

<

адрес>4.

Согласно справке ООО «Домоуправление-2» от 23 июля 2019 года, по адресу: 

<

адрес>, с 18 июля 2000 года до 05 февраля 2018 года никто не был зарегистрирован по месту жительства. 

В соответствии с поквартирной карточкой жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, дата регистрации в указанной квартире собственника ФИО13 - 05 февраля 2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе, предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). 

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из изложенного следует, что право собственности на ? и 1/8 доли соответственно у ФИО4 и ФИО9, вошедшие в состав наследства после смерти ФИО7 и ФИО14, возникло у ответчиков как наследников первой очереди с момента открытия наследства, то есть, у ФИО4 – со дня смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 – со дня смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени они обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества в виде оплаты коммунальных услуг.

С учетом вышеприведенных положений закона, доводы представителей ответчика ФИО4 о том, что право собственности на принадлежащие последней ? доли, а также право собственности ФИО9 на 1/8 долю в указанной квартире они зарегистрировали в Управлении Росреестра по Оренбургской области лишь в 2019 году, в связи с чем, задолженность по уплате коммунальных платежей с них взыскана быть не может, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-2-00359/16, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая, следует, что 11 мая 2016 года Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Гая обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО7, ФИО8, собственников 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг. 

Из приложенного к заявлению расчета задолженности по коммунальным платежам и лицевого счета № по квартире, расположенной по 

<

адрес>, следует, что задолженность образовалась за оплату услуг по отоплению, в том числе, ОДН, за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2016 года и составляет 24 054, 21 копейка, размер пени равен 10 257,68 копеек, а всего 34 311, 89 копеек.

Указанная сумма полностью выплачена ФИО1 (л.д. 19).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку, как установлено материалами дела, солидарную задолженность оплачивал только истец ФИО1, являвшийся на момент исполнения требований судебного приказа сособственником доли в квартире, он вправе предъявить регрессное требование к ответчикам (долевым сособственникам) за вычетом доли, падающей на него самого.

При таком положении, с учетом обстоятельств данного дела, а именно того, что услуга на отопление квартиры в многоквартирном доме в данном случае потреблялась собственниками для поддержания своего имущества в надлежащем состоянии, размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, за вычетом суммы, приходящейся на его 1/8 долю, составит 30 022,90 рублей, из которых 1/8 доля ФИО9 составит 4 288,98 рублей, ? доли ФИО4 – 25 733,98 рублей. 

В подлежащую взысканию в порядке регресса сумму не могут быть включены оплаченные ФИО1 по судебному приказу от 13 мая 2016 года расходы по оплате сведений из ЕГРН и по оплате государственной пошлины в общей сумме 271, 55 рублей, поскольку указанные расходы были взысканы с каждого из солидарных должников. 

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что расчет подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы необходимо производить с учетом ее индексации, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, ФИО1 не является взыскателем по судебному акту, которым с него, а также с иных сособственников жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей. Такая индексация может быть произведена судом по решению, которым денежные суммы взысканы в пользу ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировал заявленные им требования о компенсации морального вреда тем, что невыплатой ответчиками долга по оплате задолженности за коммунальные услуги ему причинены нравственные страдания, моральный стресс, в результате которого он испытывал душевную травму. Кроме того, ему приходилось отпрашиваться с работы без сохранения заработной платы, он тратил личное время.

В соответствии с действующим законодательством, деликтное обязательство, то есть, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако ФИО1 не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях в результате незаконных действий ответчиков, не представлено. Возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае права и законные интересы истца не нарушены, основания, предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ для возложения на ответчиков по делу обязанности возмещения компенсации морального вреда, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21 февраля 2019 года, согласно п. 1.1 которого ООО «Региональный юридический центр» (Исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, а ФИО1 (Заказчик) обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказанные ему услуги. При этом, из данного договора не следует, что ООО «Региональный юридический центр» оказывало истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей именно в рамках настоящего спора, поэтому в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов следует отказать.

ФИО1 при подаче иска на сумму 35 892,70 руб. уплачена государственная пошлина в размере 1 276,78 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 марта 2019 года. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы в порядке регресса частично, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО4 в сумме 943,40 рублей, с ФИО9 - в сумме 157,18 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу ФИО1 25 733 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 (девятьсот сорок три) рублей, 40 копеек.

Взыскать в порядке регресса с ФИО9 в пользу ФИО1 4 288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 , ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение составлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий: В.А. Полтева