Дело № 2-728/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 07 ноября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В., 

при секретаре Сидоровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕФ» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Медицинскому центру «Гармония» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги и компенсации морального вреда.

По ходатайству истца ФИО1 ответчик Медицинский центр «Гармония» заменен и в качестве ответчика было привлечено ООО «ЛЕФ». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что от знакомых слышала о Медицинском центре «Гармония», где оказывают медицинские услуги. В начале сентября 2017 года у неё откололся зуб, поэтому она обратилась в медицинский центр «Гармония». Её осмотрел доктор ФИО2 и направил к терапевту для лечения зубов. После того, как терапевт залечил ей 3 зуба, она вновь обратилась к ФИО2 После консультации он предложил ей установить импланты и сделать предоплату для закупки необходимого материала. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в ООО «ЛЕФ» 200 000 рублей, о чём ей 

была выписана квитанция. От составления договора представители медцентра уклонились, пообещав составить его позже и предоставить полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ хирург ФИО3 установил ей 2 импланта, после операции назначил курс лечения. В ДД.ММ.ГГГГ года был установлен третий имплант. Последний раз она была у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ей сделать по его выражению «грязную работу», после чего закончить имплантацию. Ей были спилены под корень три передний зуба под коронки. За эту операцию она уплатила 7 750 рублей, квитанцию ей не выдавали. После чего ФИО2 сказал ей, что теперь будет вызывать её 1-2 раза в неделю для установки верхних частей имплантов и коронок. Через неделю, не дождавшись звонка, она пришла в медцентр, но ФИО2 на месте не оказалось. В течении ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к доктору ФИО4, звонила по телефону, но он постоянно был занят (или в больнице, или в 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО2 Поскольку работа по установке имплантов до конца не была доведена, она вынуждена была обратиться в ООО «Стоматолог», там её направили на снимок КТ и панорамный снимок челюсти. После того, как она сделала снимки, врач пояснила ей, что импланты ей не были установлены, то есть ФИО2 имитировал ей установку имплантов, разрезая и зашивая десну. Считает, что оказанная ей услуга была проведена не качественно, импланты установлены не были. Она вынуждена ходить без зубов, обращаться в другую клинику доя установки временных коронок на зубы. В результате некачественно оказанной услуги она понесла материальные затраты, также ей причинён моральный вред. В ходе рассмотрения дела было установлено, что под реквизитами медицинского центра зарегистрировано ООО «ЛЕФ», с письменной претензией она не обращалась, здание, где был расположен медцентр, закрыто. Поэтому просит взыскать с ООО «ЛЕФ» денежные средства за не оказанные услуги в размере 200 000 рублей, расходы потраченные на дополнительные услуги в размере 2 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ЛЕФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п.21 ст.2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.8 ст.84 Закона об основах охраны здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей), в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей). Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 200 000 рублей в ООО «ЛЕФ», ИИИ 6381007839, ОГРН 

<

***>, согласно договора № (л.д.5). 

Договор на оказание медицинских услуг с ФИО1 не заключался. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕФ» была выдана лицензия №ЛО-63-01-003950 на осуществление медицинской деятельности. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ООО «ЛЕФ» ФИО1 оказана медицинская услуга не надлежащего качества, установка имплантатов проведена некачественно, следовательно, обнаруженные недостатки услуги являются существенными.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ и п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о некачественном оказании медицинских услуг, что установка имплантов произведена в соответствии с установленными методиками и требованиями медико-экономических стандартов, а также медицинская карта ФИО1, план работ по протезированию либо акт выполненных работ ООО «ЛЕФ» не представлено. 

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании всей суммы в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, что ФИО1 потрачены 2800 рублей для устранения недостатков качества стоматологических услуг, суду не представлено. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Учитывая, что действиями ООО «ЛЕФ», оказавшего медицинскую услугу ненадлежащего качества, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ФИО1 в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, то, что она испытывала боль, вынуждена была обращаться в другое медицинское учреждение для устранения недостатков и считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соотносится с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, отказав в остальной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕФ» в пользу ФИО1 за не оказанные медицинские услуги 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года. 

Председательствующий судья: О.В. Носкова