Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Полтавского района Омской области в интересах Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц к ООО «Тепловик», администрациям Новоильиновского, Воронцовского, Вольновского, Красногорского, Еремеевского, Соловьевского сельских поселений Полтавского муниципального района Омской области о возложении обязанности по обеспечению установок для очистки дымовых газов на котельных,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Полтавского района обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в нарушение законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха в результате незаконного бездействия ответчиков котельные, работающие на угле, расположенные в селах Новоильиновка, Еремеевка, Вольное, Воронцовка, Красногорка, Соловьевка (две котельные) эксплуатируется при отсутствии установок для очистки дымовых газов от золы.

Просит суд признать незаконным бездействие ответчиков и возложить на них обязанность в срок до 01.04.2020 обеспечить наличие установок для очистки дымовых газов на работающих на твердом топливе котельных, эксплуатируемых ООО «Тепловик», расположенных в указанных селах.

В судебном заседании представитель истца Маркова А.В. иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тепловик» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, отзыв на иск поддержал, в котором указал следующее.

ООО «Тепловик» эксплуатирует котельные на основании договоров аренды. Согласно условий договора ООО «Тепловик» в период аренды обязуется производить текущий ремонт арендованного имущества.

Установка дополнительного оборудования (золоуловителей) является реконструкцией - улучшением арендуемого имущества, что не предусмотрено условиями действующих договоров аренды.

Изменения в СНиП II-35-76, на которые ссылается прокурор, были внесены 30 июня 2012 г. Согласно изменениям, все котельные, работающие на твердом топливе, должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов. Котельные, эксплуатируемые ООО «Тепловик», введены в эксплуатацию до 2012 года. На тот момент пункт 7.28 СНиП II-35-76 обязывал оборудовать котельные, работающие на твердом топливе, установками для очистки дымовых газов от золы в случаях, когда процентное содержание золы в рабочей массе топлива умноженное на максимальный часовой расход топлива составляет более 5000 единиц. Расход топлива рассматриваемых котельных намного меньше данного показателя.

Таким образом, котельным ООО «Тепловик», введенным в эксплуатацию до 2012 года, не требовалась установка для очистки дымовых газов.

3. В своем отзыве на исковое заявление прокурора главный государственный инспектор Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2 ссылается на пункт 4.3.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115), который гласит, что котельные установки, работающие на твердом топливе, как правило, оборудуются золоуловителями. Таким образом, в указанном нормативном документе нет указания на обязательность оборудования котельных установками для очистки дымовых газов от золы.

К расчетам часового расхода топлива, предоставленным ООО «Нанопроект», необходимо отнестись критически. Согласно режимной карте работы водогрейного котла котельной с. Новоильиновка, расход топлива даже при максимальной нагрузке составляет 320 кг в час, а согласно расчету ООО «Нанопроект» - 605,8 кг в час. Данный показатель также не соответствует нормативу расхода угля, утвержденному РЭК Омской области.

Просит в иске прокурора отказать.

Представитель администраций сельских поселений ФИО3 в судебном заседании иск прокурора не признал, доводы, изложенные представителем ООО «Тепловик», поддержал.

Представитель третьего лица – Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на иск, из которого следует, что на основании обращения жителей с. Новоильиновка об отсутствии золоулавливателей на котельной (некачественная очистка дымовых газов, что приводит к попаданию сажи в глаза жителей села, жители села вынуждены обращаться в больницу) Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тепловик». В действиях ООО были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно отсутствие золоулавливающих установок. По результатам проверок ООО «Тепловик» неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Как следует из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права от 02.08.2007, 13.09.2007, 19.04.2013, 22.08.2007, 20.12.2013 и реестра муниципального имущества на 01.12.2019, администрациям Новоильиновского, Воронцовского, Вольновского, Красногорского, Еремеевского, Соловьевского сельских поселений Полтавского муниципального района Омской области на праве собственности принадлежат котельные, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 5а, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (котельная № 1) и д. 30б (котельная № 2).

По договорам аренды с администрациями: от 24.09.2009 - Новоильиновского сельского поселения, от 14.09.2009 – Еремеевского сельского поселения, от 08.09.2009 – Вольновского и Воронцовского сельских поселений, 27.08.2009 – Красногорского сельского поселения, 31.08.2009 – Соловьевского сельского поселения данные котельные переданы в пользование ООО «Тепловик». 

Вместе с тем, котельные, находящиеся по указанным адресам, работающие на угле, установками для очистки дымовых газов от золы не оборудованы. 

Изложенные обстоятельства ответчиками не отрицаются, вместе с тем, свои доводы ответчики обосновывают отсутствием необходимости в установлении этого оборудования.

Данные доводы суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 34, 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Органы местного самоуправления, юридические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Согласно ст. ст. 16, 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа.

В соответствии с п. 8 данных Правил запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, согласно пунктам 4.3.1, 4.3.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в котельных, работающих на твердом топливе, системы шлакозолоудаления должны обеспечивать надежное и бесперебойное удаление золы и шлаков, безопасность обслуживающего персонала, защиту окружающей среды от запыленности и загрязнения. Котельные установки, работающие на твердом топливе, как правило, оборудуются золоуловителями; обслуживающий персонал котельной осуществляет обеспечение бесперебойной работы золоулавливающей установки.

Согласно п. 9.3.1 "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр) котельные, предназначенные для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланцах, древесных отходах и т.д.), должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы.

Необходимость данных установок на указанные котельные подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Внеплановыми выездными проверками Сибирского управления Ростехнадзора в действиях ООО «Тепловик» были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, по результатам проверок выданы предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе в части отсутствия золоулавливающей установки на котельной в с. Новоильиновка (предписания от 28.09.2018, 26.02.2019, 15.07.2019). 

Как следует из ответа прокурору ООО «Нанопроект» от 13.12.2019, данной организацией выполнен расчет количества унесенной золы и шлака в дымовую трубу и последующего рассеивания на ближайшей территории котельной в с. Новоильиновка, по результатам которого установлено, что установка золоуловителя необходима, так как снижает выбросы золы в 5 раз. Техническая возможность установки данного золоуловителя имеется.

Таким образом, суд принимает как доказанные, обоснованные и достаточные для удовлетворения заявления доводы прокурора, изложенные в иске, о нарушении ответчиками законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха.

Доводы ООО «Тепловик» о том, что установка дополнительного оборудования (золоуловителей) является реконструкцией - улучшением арендуемого имущества, что не предусмотрено условиями действующих договоров аренды, необоснованны.

Как следует из указанных договоров аренды (пункты 2.3, 2.4) арендатор (ООО «Тепловик») имеет право с письменного согласия арендодателя (администрации сельских поселений) производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основные конструкции объекта, и обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к объекту.

Необоснованны также доводы ответчиков о том, что поскольку котельные были введены в эксплуатацию до изменений в СНиП II-35-76, по которым требования об оборудовании котельных установками для очистки дымовых газов от золы зависели от расхода топлива более 5000 единиц, а расход топлива котельных был меньше данного показателя, то таких установок не требовалось.

Как следует из введения "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр) настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также устанавливает требования к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Одним из основных приоритетов настоящего свода правил является применение современных эффективных технологий, новых материалов и оборудования для строительства новых, реконструкции, капитального ремонта, расширения и технического перевооружения существующих котельных.

Кроме того, исходя из представленной ООО «Тепловик» информации о характеристиках котельных (л.д. 12), произведение содержания золы в рабочей массе топлива (%) и максимального часового расхода топлива (кг.) превышает 5 000 единиц, что также соответствовало требованию пункта 7.28 СНиП II-35-76 о необходимости оборудования данных котельных установками для очистки дымовых газов от золы.

Доводы ответчиков о том, что пункт 4.3.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок носит рекомендательный характер, несостоятельны. 

Законодательные нормы о том, что юридические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах (ст. 55 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ), и о том, что размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, не имеющих установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух запрещается (ст. 16 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ), носят императивный характер.

В данном конкретном случае отсутствие установок для очистки дымовых газов от золы создает угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, существенно ухудшает экологическую обстановку на территории Полтавского района. 

Доводы ответчика о том, что к расчетам часового расхода топлива, предоставленным ООО «Нанопроект», необходимо отнестись критически, необоснованны. Иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, данная организация осуществляет такие виды работ как строительство инженерных сооружений, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, оснований не доверять приведенному ею теплотехническому расчету горения в котле котельной с. Новоильиновка и, соответственно, выводам о необходимости золоуловителя у суда не имеется.

Незаконность бездействия ответчиков выразилась в том, что они имели возможность совершить необходимые действия либо принять необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований законодательства по обеспечению наличия установок для очистки дымовых газов на котельных, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы в данном случае неопределенного круга лиц.

В силу ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Предложенный прокурором срок суд считает недостаточным для устранения нарушений и считает необходимым установить более разумный срок исполнения решения – до 31.12.2020. 

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ООО «Тепловик»), государственную пошлину в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление прокурора Полтавского района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Тепловик», администраций Новоильиновского, Воронцовского, Вольновского, Красногорского, Еремеевского, Соловьевского сельских поселений Полтавского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии мер по охране окружающей среды путем обеспечения наличия установок для очистки дымовых газов на работающих на твердом топливе котельных.

Возложить на ООО «Тепловик» и администрацию Новоильиновского сельского поселения обязанность в срок до 31.12.2020 обеспечить наличие установок для очистки дымовых газов на работающей на твердом топливе котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Возложить на ООО «Тепловик» и администрацию Еремеевского сельского поселения обязанность в срок до 31.12.2020 обеспечить наличие установок для очистки дымовых газов на работающей на твердом топливе котельной, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 5а.

Возложить на ООО «Тепловик» и администрацию Вольновского сельского поселения обязанность в срок до 31.12.2020 обеспечить наличие установок для очистки дымовых газов на работающей на твердом топливе котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Возложить на ООО «Тепловик» и администрацию Красногорского сельского поселения обязанность в срок до 31.12.2020 обеспечить наличие установок для очистки дымовых газов на работающей на твердом топливе котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Возложить на ООО «Тепловик» и администрацию Воронцовского сельского поселения обязанность в срок до 31.12.2020 обеспечить наличие установок для очистки дымовых газов на работающей на твердом топливе котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Возложить на ООО «Тепловик» и администрацию Соловьевского сельского поселения обязанность в срок до 31.12.2020 обеспечить наличие установок для очистки дымовых газов на работающих на твердом топливе котельных, расположенных по адресу: 

<

...> (котельная № 1) и 

<

...> (котельная № 2).

Взыскать с ООО «Тепловик» государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________