№12-28/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

с.Октябрьское 14 мая 2018 года 

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия- Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.С.И.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.С.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 не согласившись с данным определением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, мотивируя жалобу тем, что выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания указанные в оспариваемом определении основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке дорожной ситуации, предшествующей ДТП. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ). Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания младший лейтенант полиции М.А.В., пришел к выводу, что водитель А.С.И. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом старшим инспектором по ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции М.А.В. сделан вывод о нарушении А.С.И. п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано. Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем А.С.И. При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении А.С.И., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водитель А.С.И. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. В справке о дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции М.А.В. сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем столкновении нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил её удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания М.А.В., выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, изучив административный материал, признал доводы ФИО1 обоснованными и согласился с ними.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1 и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания М.А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.С.И., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> М.А.В. в определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что водитель А.С.И., управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>, выезжая с парковочной площадки в нарушение п.10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 следовавшего по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение А.С.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности А.С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в письменных объяснениях адресованных суду А.С.И. указывает, что ДТП произошло по его вине, ранее данные им объяснения в которых он также признал себя виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддерживает.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении А.С.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается и сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, инспектором необоснованно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем А.С.И. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии со статьей 30.7 части 1 пункта 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания М.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.С.И., отменить.

Вернуть материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением А.С.И. и автомашины «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов