Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

с участием помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А., 

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. ответчик нанес удары руками и ногами по принадлежащей им автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенной около дома 

<

адрес> Смоленской области. Для прекращения незаконных действий ответчика они вышли из дома и сделали замечание ФИО3, который причинил им телесные повреждения. Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по г. Десногорску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. автомашине причинен незначительный ущерб. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 12800 руб. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В добровольном порядке возмещать материальный и моральный вред ответчик отказался. Приговором мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Уточнив требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., а также в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 372 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., в возврат госпошлины 812 руб.,

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Пилипенко Р.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, и заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Балабина И.Ю. исковые требования не признали, указав, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку оно не полное, не аргументированное, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Взыскание материального ущерба в размере 372 руб. 72 коп. недопустимо, т.к. больничный лист ФИО2 был оплачен на работе.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области обратился ФИО1 с заявлением о проведении проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. возле второго подъезда дома 

<

адрес> Смоленской области неизвестное лицо причинило технические повреждения принадлежащей истцу автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истцов с учетом износа и технического состояния составляет 12 800 руб.

Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось, встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялась.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Апелляционным постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника – адвоката Балабиной И.Ю. – без удовлетворения. 

Из указанных судебных постановлений следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значительного материального ущерба в размере 7471 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет 7 471 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 указанной суммы в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 116.1, 119, 213 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлено привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в установленные законом сроки.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. ФИО3 возле второго подъезда дома 

<

адрес> Смоленской области причинил телесные повреждения ФИО2 в виде ссадин носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Данное постановление ФИО3 не оспаривал, вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно сообщению ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА) от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА с диагнозом 

<

данные изъяты> была осмотрена дежурным врачом, оказана помощь, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу-хирургу поликлиники для взрослых с диагнозом: 

<

данные изъяты>; после чего была направлена на госпитализацию в хирургическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении на травматологической койке с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения произошли от воздействия твердого тупого предмета, возможно в период времени, указанный в отношении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено и диагностировано телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение произошло от воздействия твердого тупого предмета, возможно в период времени, указанный в постановлении, а именно: 19.05.2017.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение телесных повреждений, а равно причинение физической боли, вызывает у потерпевшего физические страдания как в момент причинения вреда здоровью, так и в процессе последующего лечения.

Согласно листку нетрудоспособности ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: что ФИО3 причинил истцам телесные повреждения, которые привели к неблагоприятным последствиям для последних, тем самым были причинены нравственные и физические страдания, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, включая их возраст, последствия в виде лечения, а также последующий период восстановления после полученных травм, степень вины причинителя вреда в причинении физических и нравственных страданий истцам, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб. и в пользу ФИО2 – 20000 руб.

Каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканного размера компенсации морального вреда ответчиком и его представителем не представлено.

Кроме того, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Коституции Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение ФИО2 в медицинское учреждение имело место не в день предполагаемого избиения, правового значения по делу не имеет, поскольку доказательств тому, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены истице иными лицами и в иную дату, судом по делу не установлено.

Ссылки представителя ответчика о наличии у ФИО3 на иждивении сестры и трех несовершеннолетних детей, не обоснованы. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы за время нахождения на больничном в размере 372 руб. 72 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 работает в МБОУ 

<

данные изъяты> Смоленской области в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Заработная плата ФИО2 за июнь 2017 года составила 7127 руб. 28 коп., при полном рабочем месяце ее заработок бы составил 7500 руб.

Из листка нетрудоспособности ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА усматривается, что сумма пособия за счет средств работодателя составляет 739 руб. 74 коп., за счет средств Фонда социального страхования РФ (далее – ФСС РФ) – 2958 руб. 96 коп.

Согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен листок нетрудоспособности в сумме: за счет средств работодателя - 739 руб. 74 коп., за счет средств ФСС РФ – 2958 руб. 96 коп.

Таким образом, учитывая, что время нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности было оплачено за счет средств работодателя и ФСС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Оценщик) и ФИО1 (Заказчик), следует, что стоимость работ по определению стоимости ущерба автомашины заказчика составляет 3000 руб.

Согласно акту на выполнение работ-услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 3 000 руб. за услуги по определению стоимости ущерба автомашины истца.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет эксперта является недопустимым доказательством, не состоятельны.

Выводы, приведенные в указанном отчете аргументированы и мотивированы, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, с учетом визуального осмотра автомашины истца ФИО1 и фотофиксацией выявленных недостатков, составлением локального сметного расчета и использованием при проведении исследований широкого спектра методической литературы, также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов. 

Принимая в качестве допустимого и относимого доказательства указанный отчет эксперта, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценив его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного доказательства в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что данный отчет эксперта соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 руб., уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 20471 (двадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 812 (восемьсот двенадцать) рублей, а всего 20812 (двадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2019