АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Галимарданова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее несудимый, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный по исполнению наказаний, ежемесячно являться туда на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Галимарданова Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 19 мая 2019 года умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил электрическую дрель на сумму 4259,33 рублей, принадлежащую Б, и компрессор стоимостью 5567,1 рублей, принадлежащий Ч

Преступление совершено в Гафурийском районе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, приговор не обжаловал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч выражает несогласие с приговором в связи с отсутствием правовой оценки попытки кражи иного оборудования, хранящегося в металлической будке, а также назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, указывая, что суд необоснованно принял во внимание условия жизни семьи ФИО2, о которых в материалах уголовного дела нет сведений, признание вины, активное способствование расследованию преступления. В то же время судом не учтено, что изначально в ходе предварительного расследования ФИО2 отрицал свою вину в краже, пояснив, что похищенное имущество принадлежит ему, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и расследование преступления приобрело затяжной характер. Полагает, что по делу нет обстоятельств, указывающих на активное способствование ФИО2 расследованию преступления, признательные показания были даны им в связи с наличием доказательств: показаний потерпевших и свидетелей.

Автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО2 совершил три кражи в их семье: украл 8 зимних колес от автомобилей, за что был осужден Стерлитамакским городским судом 21 мая 2020 года, а также совершил кражу ювелирных изделий из квартиры, о чем была зарегистрирована явка с повинной ФИО2, и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.158 УК РФ.

Указывает, что ФИО2 также совершил попытку кражи иного дорогостоящего оборудования, хранящегося в металлической будке, но умысел свой довести до конца не смог. Однако указанные действия не получили никакой квалификации. 

Просит приговор изменить, признать отсутствие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступлению, условия жизни, с учетом их исключения и попытки кражи вещей из металлической будки назначить справедливое наказание. 

В апелляционной жалобе на постановление от 22 мая 2020 года о назначении судебного заседания потерпевшая Ч указывает, что ею 24 марта 2020 года направлялось заявление о назначении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку предъявленное обвинение ФИО2 должно быть дополнено покушением на совершение кражи из металлической будки. Данное обстоятельство влияет на юридическую квалификацию содеянного и предъявленное обвинение, увеличивая его объем. В связи с чем, автор жалобы полагает, что имеются препятствия для дальнейшего движения дела и основания для возврата уголовного дела прокурору.

Считает, что 22 мая 2020 года после перехода на общий порядок рассмотрения уголовного дела, суд не разрешил заявленное ею ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, назначив при этом судебное заседание.

Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гарифуллин Р.С. в интересах осужденного ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что изложенные доводы являются необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых видно, что 19 мая 2019 года он решил тайно съездить в д.Толпарово и с помощью имеющихся у него ключей проникнуть в помещение и похитить какое-либо имущество. Подойдя к автомобильной будке, попытался открыть замок, но ключ сломался и остался в замочной скважине, и он не смог открыть будку. После чего открыл ключами двери гаража, откуда похитил компрессор «Патриот», от которого оторвал пластиковый шланг с пульверизатором, поскольку мешался. Также забрал электродрель «Макита» в пластиковом кейсе синего цвета. 

Допустимость и достоверность показаний ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи у суда обоснованно не вызывала сомнений, поскольку они подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела. 

Показания ФИО2 о месте, времени совершения преступления, похищенном имуществе соответствуют показаниям потерпевших, свидетеля, протоколам осмотра места происшествия и другим доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах. 

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Ч на предварительном следствии, из которых следует, что в д.Толпарово она приобрела земельный участок, где начала строительство дома и надворных построек. 18 мая 2019 года ее дочь К сообщила, что на участке произошло проникновение в гараж и хищение дрели «Макита» в кейсе и компрессора «Патриот», при этом двери и замок не были повреждены. Также была обнаружена попытка взлома замка на дверях автомобильной металлической будки, находящегося на территории участка, где они хранили ценное имущество и различные дорогостоящие инструменты. Похищенный компрессор принадлежит ей, а дрель принадлежала иному лицу, который работал там и оставил в гараже для дальнейшего пользования.

Потерпевший Б на предварительном следствии показал, что 18 мая 2019 года он поехал на участок в д.Толпарово для осуществления строительных работ, с собой взял дрель «Макита» в комплекте с кейсом, которую оставил в гараже. 19 мая 2019 года было обнаружено хищение из гаража дрели и компрессора.

Свидетель К на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям Ч

Показания потерпевших и свидетеля были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям потерпевших, свидетелей, правильной, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. 

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших и свидетеля, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Как видно из протокола осмотра места происшествия в прицепе автомашины, которой пользуется ФИО2, обнаружены похищенные компрессор и дрель. 

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, показания свидетеля М, протоколы осмотра предметов, заключение специалиста о стоимости похищенного. 

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от 22 июня 2020 года допущены технические ошибки с неправильным указанием того, что государственный обвинитель в прениях просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель говорил о том, что рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и просил признать виновным по данной статье. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившихся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия жизни ФИО2 не учитывались судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Несостоятельны и доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о семье ФИО2 Как следует из справки (т.1 л.д.161) осужденный проживает с отцом. Согласно свидетельства о рождении имеет малолетнюю дочь.

Доводы жалобы об исключении из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку вину в совершении преступления ФИО2 полностью признал, о чем дал подробные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил в судебном заседании. 

До возбуждения уголовного дела у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он также признал вину в совершении кражи.

После ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Назначенное ФИО2 наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст.7 и 43 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы о том, что судом не принято во внимание при назначении наказания совершение ФИО2 трех преступлений, необоснованны, поскольку по данному уголовному делу он признан виновным в совершении одного преступления, за которое и назначено наказание. Сведений о необходимости применения положений ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе потерпевшей.

Несостоятельны и доводы о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по двум преступлениям: совершение кражи и покушение на кражу из металлической будки.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 действовал с единым умыслом на совершение кражи имущества потерпевшей ФИО1, то есть из одного и того же источника, в одно и то же время, поэтому его действия составляют одно единое преступление.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, уточнив допущенную судом описку о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное уточнение не является нарушением, влекущим смягчение наказания, поскольку судом учтено наличие ребенка у осужденного в качестве смягчающего обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, а также при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для приостановления или прекращения уголовного дела, для выделения уголовного дела, а также для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Постановлением судьи от 3 марта 2020 года судебное заседание по делу назначено без проведения предварительного слушания.

Ввиду отсутствия оснований для принятия решений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ, суд правильно вынес решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Ч с заявлением о назначении предварительного слушания обратилась после назначения судебного заседания, в связи с этим суд, учитывая требования ч.5 ст.231 УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы о том, что суд не рассмотрел заявление потерпевшей о назначении предварительного слушания, голословны, поскольку из протокола судебного заседания от 22 мая 2020 года усматривается, что судом обсуждалось ходатайство Ч, выяснилось мнение участников процесса и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на постановление отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела и основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью увеличения объема обвинения с дополнением на покушение совершение кражи. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы на постановление нельзя признать обоснованными, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Внести редакционное уточнение, указав в описательно-мотивировочной части при признании смягчающих обстоятельств вместо слова «несовершеннолетнего» слово «малолетнего».

Во вводной части приговора вместо фамилии «Грачевой» указать фамилию потерпевшей «Ч».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ч – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Уразметов И.Ф.

дело №...