Уг. дело №1-207/17 (11701330042022311)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Овчинниковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шаклеина Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой С.А.,

потерпевшей Н.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.03.2017 в период с 19 часов до 20 часов 10 минут ФИО1 находился на улице около второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своей знакомой несовершеннолетней Н.О.А., которая держала в руках сотовый телефон марки «ARK Benefit М7», принадлежащий Н.Т.Н. 

В вышеуказанный период ФИО1, имея умысел на открытое хищение данного сотового телефона, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, понимая, что его действия очевидны для Н.О.А., подошел к ней и против воли последней без применения насилия рывком вырвал из ее руки сотовый телефон марки «ARK Benefit М7», стоимостью 3500 рублей.

После чего, игнорируя законное требование Н.О.А. вернуть ей телефон, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив Н.Т.Н. ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.03.2017 №569/1, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.73-74).

Данное заключение суд находит полным, объективным и соответствующим установленным обстоятельствам происшедшего, в связи с чем считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его активное способствование расследованию преступления (подсудимый с первоначального этапа предварительного расследования признал свою вину и дал соответствующие показания), розыску имущества, добытого в результате преступления (похищенное имущество ФИО1 выдано).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не относит факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, к обстоятельствам, отягчающим наказание. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что наличие у ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явилось фактором, спровоцировавшим совершение рассматриваемого преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований к применению правил ст.ст.73, 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с этим суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «ARK Benefit M7» и коробка от данного сотового телефона – в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшей Н.Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «ARK Benefit M7» и коробку от данного сотового телефона – возвратить потерпевшей Н.Т.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий