Дело №1-13/2025

УИД: 37RS0017-01-2024-000880-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Климовой Е.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ереминой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 15 минут (более точное время не установлено) у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки/модели «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 15 минут (более точное время не установлено), около 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак № регион, после чего привел указанный автомобиль в движение и проследовал по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле 

<

адрес> ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и на патрульном автомобиле экипажа ДПС препровожден в отделение дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>, для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления необходимых административных материалов.

После этого, в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 05 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2, находившемуся в отделении дорожной патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора марки «Юпитер», однако последний отказался. 

В виду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 20 минут в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора марки «Юпитер-П» №, проходившего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, признанного годным к применению, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался проходить процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский» (далее - МО МВД России «Родниковский») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (по личному составу), лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Родниковский», с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (по личному составу) старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант полиции», с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному начальником МО МВД России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 в пределах своей компетенции пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст.2 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 является сотрудником полиции и, как сотрудник правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти и должностным лицом.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, в присвоенной форме одежды сотрудников МВД России установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» лейтенантом полиции ФИО9 при несении службы был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянений в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов. В связи с этим, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и на патрульном автомобиле экипажа ДПС препровожден в отделение дорожной патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес> для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления необходимых административных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 05 минут (более точное время не установлено) в отделении дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>, при составлении в отношении ФИО2 административных материалов, у последнего, из чувства возникших неприязненных отношений в связи с исполнением старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и унижение чести и достоинства в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 05 минут (более точное время не установлено), находясь в помещении отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес> осознавая, что старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа - МО МВД России «Родниковский» и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника МВД России установленного образца, из чувства возникших неприязненных отношений, публично, в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» лейтенанта полиции Свидетель №1, а также Свидетель №3, не имеющего отношения к правоохранительным органам, высказал в адрес представителя власти - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбительные слова и выражения в грубой, неприличной и нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1, как представителя власти и ущемил его авторитет.

Кроме того, ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Как установлено выше, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 является сотрудником полиции и, как сотрудник правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти и должностным лицом.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, в присвоенной форме одежды сотрудников МВД России установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» лейтенантом полиции ФИО9 при несении службы был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянений в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и на патрульном автомобиле экипажа ДПС препровожден в отделение дорожной патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес> для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления необходимых административных материалов, где ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора марки «Юпитер», однако последний отказался. В виду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 20 минут в помещении приемного покоя ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2, из чувства возникших неприязненных отношений в связи с исполнением старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 20 минут, находясь в помещении приемного покоя ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа - МО МВД России «Родниковский» и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника МВД России установленного образца, из чувства возникших неприязненных отношений в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности, проявляя агрессию, умышленно нанес один удар своей ногой в область паха Потерпевший №1

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 физическую боль. Кроме того, вышеуказанными действиями ФИО2 ущемил авторитет правоохранительных органов.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.319 УК РФ признал, в содеянном раскаялся; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 111740 г.р.з. №. Данный автомобиль он приобрел в 2018 году. Все это время автомобилем пользовался исключительно он. У него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения он был подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. На судебном заседании присутствовал, копию постановления получил на руки. Водительское удостоверение не сдал, штраф не заплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства. Около 17 часов 00 минут он решил съездить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазин он решил съездить на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 111740. Доехав до магазина «Магнит», он остановил машину и зашел в магазин за покупками. В магазине он приобрел продукты питания и бутылку водки объемом 0,5 литра. Выйдя из магазина, он решил не ехать домой, а сразу начать употреблять спиртное. Он зашел за магазин «Магнит» и употребил около 200 гр. водки, закусывал приобретенными в магазине продуктами. После этого, около 18 часов 00 минут он решил поехать по своему месту жительства. Он сел в принадлежащий ему автомобиль на место водителя за руль и начал движение от 

<

адрес>. Двигаясь возле 

<

адрес> он услышал звук сирены машины ГИБДД и остановился на обочине дороги. При беседе с сотрудниками ДПС последние выявили у него запах алкоголя изо рта. Он не отрицал тот факт, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он сообщил сотрудникам ДПС, что он лишен права управления автомобилем. Он во всем признался. Сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в здание ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

адрес> и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, через алкотектор, от прохождения он не отказывался, пытался дуть в алкотектор, но у него не хватило воздуха, для того чтобы тот показал результат. Сотрудники ГИБДД повезли его в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», где он также пытался дуть в алкотектор, но у него не получилось, так как раньше он болел туберкулезом. В здании ГИБДД на него составляли протоколы, которые он подписывал, и копии протоколов получил на руки. Процедура составления протоколов и других мероприятий, проведенных с ним, проходила с применением средств видеофиксации. Он осознает, что совершил противоправное деяние, он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами и сел за руль в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.2-5). 

Сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ он признает в полном объеме. Все действия, события и факты, перечисленные в обвинении, правильные. Однако сотрудник полиции его провоцировал, а также применил к нему физическую силу - нанес ему удар по уху. В связи с чем у него и возникла агрессия к указанному сотруднику. Вину по ч.1 ст.318 УК РФ не признает в полном объеме, насилие к сотруднику Потерпевший №1 он не применял и удар не наносил. Показания давать не желает на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.16-18, 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ после окончания просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что на экране изображен сотрудник ИДПС, который оформлял на него документы, и он сам (ФИО2), съемку вел второй сотрудник ИДПС. На видео запечатлена процедура оформления на него административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает. Перед началом процедуры оформления административного материала его предупредили о том, что будет вестись видеозапись, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. От процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был получен акт из медицинского учреждения с заключением – фальсификация выдоха, отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С составленными протоколами и актами сотрудников ИДПС был не согласен, так как выдоха не хватило, в связи с его физиологическими особенностями, так как ранее у него был туберкулез. Копии всех документов получил на руки. Действия сотрудников ИДПС считает не законными (т.1 л.д.104-112).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 их подтвердил за исключением того, что не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, пояснил, что не хотел ранее рассказывать о том, что он отказался от освидетельствования, принципиально давал другие показания с целью разозлить Потерпевший №1, поскольку последний отказывался признаться, что ударил его, а медицинские сотрудники отказывались зафиксировать побои. В действительности он отказался проходить и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. 

Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ также признает, в содеянном раскаивается, действительно в присутствии постороннего лица оскорбил инспектора ДПС Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство, однако инспектор сам спровоцировал его – в процессе их следования из патрульного автомобиля в здание ГИБДД инспектор Потерпевший №1 шел сзади и ударил его по правому уху, а также снимал его на видео. Чем его ударил Потерпевший №1– не знает, предполагает, что ладонью. Сам факт нанесения удара не видел, только почувствовал. О том, что Потерпевший №1 ударил его, он сообщил в полицию. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 его ранее привлекал к административной ответственности, видел инспектора ДД.ММ.ГГГГ впервые. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признает, поскольку не применял к Потерпевший №1 насилие, а только пытался его ударить ногой, но не дотянулся до инспектора. 

Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, а также свидетеля показал, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения МО МВД России «Родниковский». В его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в том числе входит контроль над соблюдением ПДД на подведомственной территории, выявление и пресечение административных правонарушений. Свои должностные обязанности он выполняет в присвоенной форме одежды сотрудника ГИБДД на служебном автомобиле, оборудованном всей необходимой символикой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». Он в этот день нес службу с 18.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ФИО9, который находился в присвоенной форме одежды. В ходе несения службы около 18 часов 15 минут при патрулировании возле 

<

адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 111740 «Лада Калина» №, который двигался неуверенно, чем вызвал подозрение. Он находился за рулем служебного автомобиля, подал звуковой сигнал с целью привлечения внимания водителя для остановки транспортного средства, после чего водитель остановился вблизи 

<

адрес>. При проверке у водителя документов, подтверждающих право управления, их не имелось, а также при нем не было никаких документов удостоверяющих личность. Кроме того, у водителя был выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, то есть имелись признаки того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес> для установления и удостоверения личности водителя, который проследовал с ними добровольно. По информационной базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что гражданин ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> был лишен права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. Далее ввиду наличия у ФИО2 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. На месте ни он, ни Свидетель №1 протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не составляли, поскольку необходимо было проверить ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М. 

В процессе прохождения процедуры оформления ФИО2 высказывался нецензурной бранью, высказывал в его адрес слова оскорбления в нецензурной форме, при этом повторял их неоднократно. При этом в тот момент в помещении находилось постороннее гражданское лицо - мужчина, который зашел что-то спросить. Мужчину попросили подождать, в этот момент тот находился в кабинете у окна и ФИО2 его видел, поскольку тот находился в непосредственной близости. При этом ФИО2 понимал, что мужчина не является сотрудником полиции. В момент составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, ФИО2 постоянно говорил, что все неправильно, указывал, что он его якобы бил. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. Также после оформления протокола об отстранении Свидетель №1 передал ФИО2 копию протокола, которую тот демонстративно смял и кинул в его сторону, при этом сказал: «Подними», и высказал слова оскорбления. ФИО2 вел себя неадекватно и был очень агрессивен. На его оскорбления он реагировал спокойно и призывал его успокоиться. Когда Свидетель №1 сообщил ФИО2, что за оскорбления сотрудника предусмотрена уголовная ответственность, тот сообщил, что знает об этом, и продолжал вести себя противоправно. Факт отстранения ФИО2 фиксировался при помощи технических средств, то есть велась видеозапись. Съемку производил он. Всю административную процедуру производил Свидетель №1 Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», от которого тот отказался, причину не пояснял. После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». 

ФИО2 им и ФИО9 был доставлен на медицинское освидетельствование. Когда ФИО2 доставляли, тот вел себя агрессивно, постоянно ему указывал, что он якобы применил к нему физическую силу. Считает, что об этом ФИО2 ему говорил специально, чтобы каким-то образом дискредитировать его, как сотрудника, а также с целью уйти от ответственности. Он физическую силу к ФИО2 не применял. Когда они прибыли в приемное отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, времени при этом было около 19 часов 15 минут. После того, как он, Свидетель №1 и ФИО2 зашли в помещение приемного покоя, ФИО2 стал опять что-то говорить о том, что он якобы применил к нему физическую силу. Он и Свидетель №1 стояли у окна. Почти сразу же после того, как они зашли, ФИО2 резко подошел к нему, и без какой-либо на то причины, целенаправленно нанес ему один удар правой ногой в область паха, отчего он испытал физическую боль. От данного удара на какой-то момент он согнулся, от боли, но в тот же момент с целью пресечения в его адрес нанесения дальнейших ударов, он применил физическую силу в отношении ФИО2, при этом обхватил своими руками его тело и посадил его на стул. ФИО2 удар ему наносил с силой, и агрессией. О том, что в отношении него, как представителя власти была применена физическая сила, он об этом сообщил ФИО2 На это тот ему стал говорить, что он его якобы трогал его за ухо и что он к нему применял физическую силу, при этом ФИО2 в процессе освидетельствования показывал, то на одно ухо, то на другое. В приемном отделении ФИО2 продолжал высказывать в его адрес оскорбления, при этом в тот момент из гражданских лиц никто не присутствовал, медицинская сестра уходила звать врача. При этом, когда пришли гражданские лица, ФИО2 его уже не оскорблял. ФИО2 только постоянно говорил, что он к нему якобы применял физическую силу. Он к ФИО2 физическую силу не применял. А действия, которые были направлены по пресечению противоправной деятельности со стороны ФИО2, он применил в рамках ФЗ «О полиции», о чем им был позднее составлен рапорт. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сфальсифицировал выдох, то есть фактический отказ от освидетельствования. Он и Свидетель №1 находились в помещении приемного отделения, когда ФИО2 проводили медицинское освидетельствование, но в ходе освидетельствования ни он, ни Свидетель №1 не вмешивались, а просто наблюдали. После того, как ФИО2 прошел процедуру по освидетельствованию на состояние опьянения, врачом был выдан соответствующий медицинский акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем он, Свидетель №1 и ФИО2 снова проехали в отдел ОГИБДД, где ФИО9 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО2 продолжал вести себя агрессивно. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан и помещен на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО2 оскорбил его публично, применил к нему насилие. Также пояснил, что у него не было, и нет к ФИО2 неприязненных отношений. ФИО2 ему ранее знаком, но только в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку ранее он привлекал его за совершенные им административные правонарушения к административной ответственности. Полагает, что у ФИО2 в связи с исполнением им профессиональной деятельности сложилась к нему неприязнь. На совершение ФИО2 указанных противоправных действий он его не провоцировал, никаких противоправных или провокационных действий в отношении ФИО2 не совершал. Своими публичными оскорблениями, применением насилия в отношения него ФИО2 унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции и подорвал его авторитет и авторитет правоохранительных органов. В связи с этим желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за публичные оскорбления его, как представителя власти, применение насилия в отношения его насилия при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (т. 1 л.д.168-172, 192-197)

Дополнительно допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 ходатайствовал о приобщении записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором зафиксирован факт остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО2, показал, что какие-либо удары ФИО2, в том числе по уху, не наносил. Обратил внимание на то, что показания ФИО2 в этой части противоречивы, поскольку ФИО2 утверждая, что ему нанесли удар по уху, показывает то на одно, то на другое ухо. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» совместно ИДПС Потерпевший №1, находились в присвоенной форме одежды. В ходе несения службы около 18 часов 15 минут при патрулировании возле 

<

адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль ВАЗ 111740 «Лада Калина» № Было установлено, что водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица). ФИО2 на месте вел себя агрессивно, но факт алкогольного опьянения не отрицал, говорил, что употребил спиртное. ФИО2 им на месте был отстранен от управления транспортным средством, проследовал с ними на служебном автомобиле в здание ГИБДД МО МВД России «Родниковский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проверки ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М и проведения административной процедуры. При проверке ФИО2 по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России, было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи он был лишен права на управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу. Далее ввиду наличия у ФИО2 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Фактически он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством еще на 

<

адрес>, когда у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. А именно он сообщил в устной форме ФИО2, что тот отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством на месте он не составлял, поскольку необходимо было проверить ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М, это можно было сделать только в отделе, а также потому что у него не было при нем документов, удостоверяющих личность. В связи с чем данный протокол был составлен уже позднее в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». Перед началом оформления административной процедуры ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

В процессе прохождения процедуры оформления ФИО2, начал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова оскорбления в том числе в нецензурной форме. В тот момент в кабинете находился мужчина, который, что-то зашел спросить. Мужчину попросили подождать, тот отошел к окну, чтобы не мешать. При этом ФИО2 видел мужчину, понимал, что тот не является сотрудником полиции. Впоследствии ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО21 ФИО2, когда оскорблял сотрудника, видел мужчину, поскольку тот стоял почти напротив него на небольшом расстоянии, то есть тот понимал, что оскорбляет сотрудника при мужчине. Вся административная процедура проводилась на техническое устройство. Потерпевший №1 снимал с помощью технического устройства. Процедура снималась фрагментарно, только сама административная процедура. Он лично проводил оформление ФИО2 об отстранении. Процедуру по отстранению он провел в 18 часов 54 минуты. После того, как ним был заполнен протокол он передал ФИО2 копию. На что тот демонстративно ее смял и кинул в сторону Потерпевший №1, при этом сказал: «Подними» и снова оскорбил Потерпевший №1 Оскорблял ФИО2 только Потерпевший №1 С чем было связано агрессивное поведение ФИО2 именно к Потерпевший №1, не знает. Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 вел себя уважительно и корректно. ФИО2 постоянно повторял, что Потерпевший №1 якобы применял к нему насилие, постоянно указывал на свое ухо. Он всегда находился вместе с Потерпевший №1 и какого-либо насилия тот к ФИО2 не применял. Полагает, что данную информацию ФИО2 говорил специально, чтобы как-то дискредитировать Потерпевший №1 Полагает, что ФИО2 был недоволен просто тем, что Потерпевший №1 находился за рулем служебного автомобиля. При этом ФИО2 сразу был негативно и агрессивно настроен к Потерпевший №1 Всю процедуру оформления ФИО2 вел себя неадекватно и был очень агрессивен. На его оскорбления Потерпевший №1 реагировал спокойно и призывал его успокоиться. Также ФИО2 было сообщено, что в действиях по оскорблению сотрудника полиции усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 319 УК РФ, на что ФИО2 сказал, что тот знает. Также в процессе составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, ФИО2 говорил, что все неправильно. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», от которого он отказался, причину не пояснял. Кричал, чтобы его направляли на освидетельствование в больницу, при этом стучал рукой по столу. После этого им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование в приемное отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО2 доставляли, он вел себя вызывающее, ругался. При этом ни Потерпевший №1, ни его не оскорблял. После того, как они зашли в приемное отделение, ФИО2 стал говорить, что Потерпевший №1 якобы применил к нему физическую силу, при этом уже показывал на свою руку. Он стал говорить ему, что такого факта не было. Времени при этом было около 19 часов 15 минут. ФИО2 подошел к Потерпевший №1, и нанес ему один удар правой ногой в область паха с правой стороны. Он стоял в непосредственной близости, и видел данные действия ФИО2 при этом ФИО2 замахнулся правой ногой и нанес один удар ступней в область паха Потерпевший №1 Потерпевший №1 на данные действия среагировал и с целью пресечения дальнейших противоправных действий обхватил тело ФИО2 руками и посадил его на стул, то есть применил физическую силу в рамках ФЗ «О полиции». О том, что в отношении Потерпевший №1, как к представителю власти была применена физическая сила, об этом было сообщено ФИО2 На это ФИО2 стал говорить, что Потерпевший №1 его якобы трогал за ухо, и что Потерпевший №1 к нему применял физическую силу. В приемном отделении ФИО2 продолжал высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбления, при этом в тот момент из гражданских лиц никто не присутствовал. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сфальсифицировал выдох, то есть фактически отказался от освидетельствования. Врачом был составлен соответствующий медицинский акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он, Потерпевший №1 и ФИО2 снова проехали в отдел ОГИБДД, где он в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО2 продолжал вести себя агрессивно. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано и помещено на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ввиду того, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено и все собранные материалы были им направлены в отдел дознания МО МВД России «Родниковский» для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, ФИО2 оскорбил публично Потерпевший №1, а также применил к нему насилие в связи с осуществлением им служебной деятельности. На совершение ФИО2 указанных противоправных действий его ни он, ни Потерпевший №1 не провоцировали, никаких противоправных и (или) провокационных действий в отношении ФИО2, никто не совершал. Потерпевший №1 вел себя по отношению к ФИО2 вежливо и пытался наоборот его успокоить. Считает, что все действия ФИО2 были направлены на оскорбление и унижение сотрудника полиции Потерпевший №1 Также полагает, что ФИО2 всячески хотел избежать ответственности, поэтому так себя вел. Также хочет дополнить, что им была изъята запись с видеонаблюдения, производимого в приемном отделение, по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, данный диск находится при нем и он готов его выдать следствию. (т.1 л.д.173-178).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что она состоит в должности медицинской сестры приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в приемное отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения привезли мужчину ФИО2 Зайдя в приемный покой, ФИО2 вел себя развязно, предъявлял претензии сотруднику полиции. После этого резко нанес правой ногой удар в область паха сотруднику ДПС. Сотрудник вскрикнул, было понятно, что ему больно. Далее сотрудник обхватил ФИО2 руками и посадил его аккуратно на стул, каких-либо ударов и побоев ему не наносил. Сотрудник вел себя по отношению к мужчине корректно. По какой причине мужчина применил насилие к сотруднику ей не известно, поскольку в момент нанесения удара, тот ничего не говорил. Она стояла за стойкой и хорошо видела действия ФИО2 по нанесению удара. Удар ФИО2 был нанесен с силой и агрессией. После нанесения удара мужчина отрицал свои действия, выставлял себя жертвой. Неоднократно спрашивал, ведется ли у них видеосъемка, просил, чтобы ему предоставили записи с камер видеонаблюдения. Также спрашивал, как снять побои, говорил, чтобы с него сняли побои, якобы сотрудник его бил. Впоследствии ей стала известна фамилия сотрудника полиции - Потерпевший №1 После того, как сотрудник пресек действия ФИО2 по нанесению дальнейших возможных ударов, то ФИО2 успокоился. После этого ею был приглашен врач для освидетельствования ФИО2 

Сначала ФИО2 был осмотрен врачом. После чего ФИО2 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако тот отказывался проходить медицинское освидетельствование. Когда его переспросили про отказ, тот сказал, что будет проходить, однако с прибором ФИО2 не совершал никаких действий, свидетельствующих о его желании пройти данное исследование. Прибор он не «продувал», пытался просто дышать в трубку. Звуковой сигнал в приборе не проходил. ФИО2 говорил, что не может продуть аппарат. Данные действия свидетельствовали лишь о желании фальсифицировать выдох. Чтобы продуть аппарат каких-либо усилий прикладывать не надо, необходимо просто произвести обычный выдох, только в трубку. Вместе с тем, когда ФИО2 предлагалось совершить определенные действия для его прохождения, он бездействовал, фальсифицировал выдох. После чего врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указал «фальсификация выдоха». Кровь на алкоголь берется только в случаях, если человек находится без сознания. Неприязненных отношений к ФИО2 у нее нет, видела его впервые. В ходе осмотра врачом у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно наличиЕ запаха спиртного изо рта, покраснения кожных покровов, нарушение речи, шаткость походки (т.1 л.д.218-221).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что состоит в должности врача-невролога ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». У нее имеется допуск на проведение медицинского освидетельствования, который у нее открыт около 19 лет. Обучение по данному направлению она получала изначально в Ивановском наркологическом диспансере. После этого каждые 3 года также проходит обучение по повышению квалификации на медицинское освидетельствование в разных учебных заведениях, каждые раз ей выдается удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла суточное дежурство, находилась на рабочем месте. В этот день в 19 часов 10 минут она была вызвана для освидетельствования в приемное отделение, которое располагается по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла, то в помещение находился мужчина, а также двое сотрудников полиции. Сотрудник полиции ей дал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором было указано, что ФИО2 необходимо провести медицинское освидетельствование. ФИО2 вел себя агрессивно, был раздражительным. После того, как она пришла, ФИО2 был осмотрен. По внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 имелся запах спиртного изо рта, покраснения кожных покровов. После чего ФИО2 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования с помощью прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Процедура предполагает форсированный выдох в трубку прибора. Однако ФИО2 отказывался проходить медицинское освидетельствование, когда она его переспросила об отказе, тот сказал, что будет проходить. Однако на прибор ФИО2 не реагировал, не совершал никаких действий, свидетельствующих о его желании пройти данное исследование, соответственно прибор тот должным образом не «продувал», пытался просто делать легкий выдох, инструкцию тот не выполнял намерено. Звуковой сигнал в приборе не проходил. ФИО2 говорил, что не может продуть аппарат. Данные действия свидетельствовали лишь о его не желании, и желание обмануть прибор. ФИО2 трубку держал во рту, но активных попыток не отмечалось, то есть тот фальсифицировал выдох. Чтобы продуть аппарат каких-либо усилий прикладывать не надо, надо просто вдохнуть и полностью выдохнуть в трубку. Вместе с тем, когда ФИО2 предлагалось совершить определенные действия для его прохождения, тот бездействовал, или просто дышал. После чего ею был составлен акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала «фальсификация выдоха», что свидетельствует об отказе от освидетельствования. Неприязненных отношений к ФИО2 у нее нет, видела его впервые. ФИО2 изначально был настроен негативно и отрицательно. Также ФИО2 ссылался на свое состояние здоровья, говорил, что у него было два инфаркта. После чего был приглашен врач терапевт, которая провела осмотр ФИО2 с применением ЭКГ, и измерением артериального давления. Все показатели были в норме, то есть по состоянию здоровья, тот мог проходить освидетельствование. О том, что ФИО2 нанес сотруднику удар ей не известно. В приемном отделении ведется видеонаблюдение (т.1 л.д.180-182).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он пришел в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес> Ему необходима была консультация сотрудника ДПС. Когда он пришел, то в этот момент сотрудников ДПС не было в кабинете, он стал их ожидать в коридоре. Около 18 часов 20 минут приехали два сотрудника ДПС, с ними был мужчина, который по внешним данным находился в состоянии опьянения. Он прошел в кабинет, чтобы узнать информацию, но сотрудник ДПС попросил немного подождать, поскольку они проводили оформление. Он остался в кабинете, и чтобы не мешать отошел к окну. Сотрудник начал снимать процедуру на видеозапись. В этот момент мужчина, в отношении которого проводилось административное оформление, стал оскорблять сотрудника ДПС, который производил видеосъемку. Как ему впоследствии стало известно, что данным сотрудником является Потерпевший №1, а мужчина - ФИО2 Кроме него в кабинете находились только двое сотрудников ДПС и этот мужчина. Оба сотрудника находились в присвоенной форме одежды сотрудников полиции. В момент оформления ФИО2 начал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, в нецензурной форме. ФИО2 его (Свидетель №3) видел, поскольку он находился напротив него. На все требования полицейского Потерпевший №1 прекратить такое поведение, ФИО11 продолжал дальше оскорблять сотрудника. Когда полицейский, который оформлял протокол, как впоследствии ему стало известно, что Свидетель №1 передал мужчине протокол, тот демонстративно его смял и кинул в сторону Потерпевший №1, при этом сказал «Подними..» и снова оскорбил его. Оскорблял мужчина только одного полицейского - Потерпевший №1, по какой причине ему не известно. Сотрудник вел себя достойно, и каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО2 не проявлял, а только успокаивал его. Каких-либо ударов ФИО2 полицейские не наносили. После того, как сотрудники закончили оформление протоколов и прекратили проводить видеосъемку, он узнал интересующую его информацию и покинул кабинет. Больше ФИО2 он не видел. Ранее с ФИО2 был не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет (т.1 л.д. 215-217).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 111740 г.р.з. № регион с признаками опьянения, в его действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.22).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области поступил материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 21 час 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в служебном кабинете ГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>, при оформлении административного правонарушения, в целях унижения чести и достоинства, публично, в присутствии гражданского лица, оскорбил в неприличной форме с употреблением грубой нецензурной брани представителя власти – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1, находившегося в присвоенной форме одежды сотрудника МВД РФ при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.50).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области поступил материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 21 час 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ходе прохождения медицинского освидетельствования в приемном отделении ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а именно ФИО2 умышленно нанес удар правой ногой в область паха Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль (т.1 л.д.93).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки ВАЗ 111740, г.р.з. № регион, светло-зеленого цвета. Осматриваемый автомобиль находится на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.46-49).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в кабинет оборудован деревянной дверью, с табличкой: «Инспектора дорожно-патрульной службы», имеется номерной знак – «2». При входе в служебный кабинет с правой стороны расположен стул, письменный стол, рядом за столом имеется стул. Также по правой стороне через проход стоит стол и стул. На столе имеется компьютерная техника. При дальнейшем осмотре служебного кабинета установлено, что с левой от входа стороны имеется тумбочка, рядом с которым стоит стол. По левой стене имеется стол, с компьютерной техникой, шкаф и сейф. В помещение служебного кабинета имеется два окна. Между окнами у стены расположены два стула. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на стул возле двери с правой стороны относительно входа, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты в ходе административной процедуры по отстранению от управления транспортным средством, которую производил инспектор ДПС Свидетель №1, ФИО2, пребывая в агрессивном состоянии, высказал в его адрес оскорбления в нецензурной форме в присутствии постороннего гражданского лица, чем унизил его как представителя власти. В ходе дальнейшего осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, на стол расположенный с правой стороны у окна и пояснил, что в момент высказывания ФИО2 оскорблений в его адрес он (Потерпевший №1) сидел за указанным столом на стуле и производил видеосъемку по фиксации административной процедуры. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место у окна с левой стороны относительно входа и пояснил, что в данном месте находился мужчина, который зашел в кабинет, чтобы узнать информацию (т.1 л.д.53-61).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе справой стороны у двери имеется стул, также стоит стол. Далее имеется стойка прямоугольной формы, на которой установлена компьютерная техника. У стойки стоят два стула, по одному с каждой стороны. Осматриваемое помещение прямоугольной формы. С левой от входа стороны расположено окно. В помещение приемного отделения имеется видеокамера осуществляющая видеонаблюдение, которая располагается на левой стене в верхней части. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут при нахождении в помещении приемного отделения, ФИО2 применил к нему насилие в виде удара правой ногой в область паха, от которого он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. Также Потерпевший №1 указал на место у окна, где он находился во время нанесения ему удара ФИО2 (т.1 л.д.97-102).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у секретаря судебного участка № Родниковского судебного района 

<

адрес> ФИО12 изъято дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.117-122), которое осмотрено (т.1 л.д.123-146), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращено на хранение в участок мировому судье (т.1 л.д.147, 148).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев (т.1 л.д.35-36, 151).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением № мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления ТС на 19 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на управление ТС ФИО2 не сдал. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права на управление ТС был приостановлен, до настоящего времени водительское удостоверение на право управления ТС не сдано. Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ исчисление срока лишения специального права управления ТС в отношении ФИО2 прервано (т.1 л.д.40).

Согласно сведениям Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. На пенсию ФИО2 обращено взыскание. Остаток долга ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24590 рублей 86 копеек (т.1 л.д.153).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы:

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Составление протокола осуществлено с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол. В графе копию протокола получил, имеется отметка «от подписи отказался».

- протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>.Дата и время составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут. Из протокола следует, что ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен пройти медицинское освидетельствование. Направление осуществлено с применением видеозаписи. В графе «подпись должностного лица, составившего протокол», стоит подпись. В графе «копию протокола получил» имеется подпись.

- акт № медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об освидетельствуемом лице: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства: 

<

адрес>. Сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянении. Основание для медицинского освидетельствование – протокол о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС Свидетель №1 Наименование структурного подразделения медицинской организации, в которой проводится медицинское освидетельствование – приемное отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В графе «дата и точное время начала медицинского освидетельствования» указано – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут фальсификация выдоха. В графе «кем освидетельствован», указано – невролог Свидетель №2 022417101714. В графе «дата и время окончания медицинского освидетельствования» указано – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут фальсификация выдоха, отказ от освидетельствования. В графе «подпись врача» стоит подпись. Также имеется печать ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». 

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 от подписи в протоколе отказался. 

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>. Дата и время составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут. Из протокола следует, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель №1 составил настоящий протокол о том, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство: ВАЗ 111740 г.р.з. № VIN 

<

***> A0059883 за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП, допущенного гражданином ФИО2 На момент задержания транспортное средство имело механическое повреждение: молдинг правой передней двери. В графе «транспортное средство передано» указано - ИП «Алешин» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП «ФИО23» 

<

адрес>. В графе «подпись должностного лица, составившего протокол» стоит подпись. В графе «копию протокола получил» имеется подпись (т.1 л.д.154-165). Осмотренные документы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166-167).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью действий ФИО2 (т.1 л.д.251-255).

В ходе осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ (с участием ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены DVD R-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которые также просмотрены в судебном заседании. При воспроизведении дисков установлено, что на экране изображен служебный кабинет, изображение цветное, имеется звук. На стуле за столом сидит ИДПС Свидетель №1 в присвоенной форме одежды, составляет административный материал. Напротив него на стуле сидит ФИО2, у окна находится посетитель - Свидетель №3 Видеозапись осуществляет ИДПС МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1, слышится его голос, а также в процессе съемки видно, что Потерпевший №1 также находится в присвоенной форме одежды.

ИДПС Свидетель №1 устанавливает личность ФИО2, разъясняет ему права. ФИО2 положил перед собой руки на стол и на них положил голову вниз лицом. Из указанного положения ФИО2 периодически садится и вырывает документы из рук Свидетель №1, при этом оскорбляет Потерпевший №1 в нецензурной форме, стучит рукой по столу, требует проехать в больницу. 

ИДПС Свидетель №1 предлагает ФИО2 расписаться за получение копии протокола об отстранении его от управления транспортного средством, ФИО2 отказывается, смотрит на ИДПС Потерпевший №1, показывает на него пальцем, говорит, что последний его бил, громко оскорбляет Потерпевший №1 и выражается в его адрес нецензурной бранью. 

ИДПС Свидетель №1 предупреждает ФИО2, что оскорбление сотрудника полиции является уголовно-наказуемым деянием, и что он уже его об этом предупреждал в автомобиле.

ФИО2 отвечает, что знает об этом, задает Свидетель №1 вопрос, за что его бил Потерпевший №1, указывает на свое левое ухо.

ИДПС Свидетель №1 отвечает, что его никто не бил.

ФИО2 показывает рукой в сторону камеры и вновь высказывает оскорбительные слова и выражения в грубой форме в адрес ИДПС Потерпевший №1, в том числе в нецензурной форме. 

ИДПС Свидетель №1 передает копию протокола ФИО2, который сминает её руками и бросает в ИДПС Потерпевший №1 и вновь его оскорбляет в неприличной форме. 

ИДПС Свидетель №1 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства для измерения Алкотектор, называет его заводской номер и срок действия поверки, демонстрирует ФИО2 прибор. ФИО2 сообщает, что он отказывается в настоящее время проходить освидетельствование, в грубой форме предлагает инспекторам проехать в медицинское учреждение, и вновь оскорбляет ИПС Потерпевший №1

ИДПС Свидетель №1 предлагает ФИО2 проследовать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитывает ему содержание соответствующего протокола. 

ФИО2 показывает пальцем на Свидетель №3, находящегося у окна кабинета, предлагает Свидетель №3 подойти к нему, не получив желаемого встает со стула и направляется в сторону Свидетель №3 Свидетель №1 просит ФИО2 сесть на стул. ФИО2 не реагирует, ходит по кабинету, кричит, высказывает в адрес Потерпевший №1 оскорбления, затем направляется в сторону Потерпевший №1, который просит ФИО2 успокоиться и присесть на стул. ФИО2 не реагирует, берет Потерпевший №1 за куртку. Запись прекращается.

ИДПС Свидетель №1 предлагает ФИО2 поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 подписывает протокол и вновь оскорбляет Потерпевший №1

ИДПС Свидетель №1 сообщает ФИО2, что проведено медицинское освидетельствование, получен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, время -19:20 фальсификация выдоха, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 сообщает, что он не отказывался. 

ИДПС Свидетель №1 сообщает ФИО2, что на основании акта составляется протокол об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 104-112, 256-263).

Осмотренные диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113, 114, 264, 265).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью действий ФИО2 по применению насилия в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.233-237).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, который также просмотрен и в судебном заседании. На видеозаписи зафиксированы: ФИО2; ИДПС Свидетель №1, ИДПС Потерпевший №1, медицинская сестра Свидетель №4, которые находятся в приемном отделении ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». 

Свидетель №1 кладет бумаги на стойку. ФИО2 показывает пальцем в сторону Потерпевший №1, который стоит у окна, говорит Свидетель №1, что Потерпевший №1 снова его стукнул, указывает левой рукой на правое предплечье. Свидетель №1 отвечает, что не может такого быть. Потерпевший №1 повернулся к Свидетель №1 и делает жест руками, при этом в правой руке у него находится черная папка. ФИО2 в этот момент поворачивается к Потерпевший №1 и правой ногой наносит ему удар в пах. После этого Потерпевший №1 обхватывает ФИО2 и сажает его на стул. Свидетель №4 стоит за стойкой и наблюдает за данными действиями.

Потерпевший №1 держится рукой за паховую область, отошел в сторону, согнулся.

ФИО2 сидит на стуле и показывает рукой на Потерпевший №1 и сообщает, что его не трогал, удар не наносил.

Свидетель №1 говорит ФИО2, что он ударил сотрудника полиции. 

ФИО2 отвечает, что его не ударял, наоборот Потерпевший №1 его ударил и указывает на свое правое ухо (т.1 л.д. 238-246).

Осмотренный диск с видеозаписью действий ФИО2 по применению насилия в отношении Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.247, 248).

Согласно сведениям ОГИБДД собственником автомобиля «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (т.2 л.д.42).

Согласно приказу врио начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (по личному составу), лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

Согласно приказу врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (по личному составу), старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант полиции», с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Родниковский», утвержденного начальником МО МВД России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 в пределах своей компетенции пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции». В своей деятельности Потерпевший №1 вправе применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения (п.16); обязан осуществлять в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях (п.46); должен быть одетым в установленное по сезону форменное обмундирование (п.52), обязан осуществлять проверки по «ФИС ГИБДД-М» на наличие ограничений у граждан на пользование водительским удостоверением (п.70) (т.1 л.д.82-86). 

Согласно справке врио заместителя начальника МО МВД России «Родниковский» - руководителя ГРЛС от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в очередном и дополнительном отпусках, а также на больничном и в командировке не находился (т.1 л.д.88).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, в присвоенной форме одежды сотрудников МВД России установленного образца (т.1 л.д.89-91).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.229). 

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ применение физической силы Потерпевший №1, в соответствии с требованиями статей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», следует считать правомерным (т.1 л.д.73-78).

Согласно приобщенному по ходатайству Потерпевший №1 и просмотренному в судебном заседании диску с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ФИО9 и Потерпевший №1 остановлен автомобиль под управлением ФИО2

Согласно приобщенному по ходатайству ФИО2 уведомлению врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поступившее ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Родниковский» сообщение ФИО2 по факту действий сотрудников полиции направлено в СО по г.Вичуга СУ СК по Ивановской области. 

В судебном заседании также исследовано приобщенное в ходе судебного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по сообщению ФИО2 (КУСП 4297 от ДД.ММ.ГГГГ) о противоправных действиях сотрудников ГИБДД,.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №1 о том, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался; 

- показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 о том, что ФИО2 в приемном отделении ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в ходе проведения медицинского освидетельствования фальсифицировал выдох, в связи с чем был составлен акт об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями ФИО2 в судебном заседании о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом подсудимый объяснил причину противоречий в его показаниях нежеланием ранее сообщать о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, а отсутствие препятствий продувать алкотектор в связи с наличием заболевания легких подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходил оствидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сведениями из медицинских учреждений, из которых следует, что ФИО2 на учетах по поводу туберкулеза не состоит. 

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая осуществлялась при оформлении административного материала в отношении ФИО2, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак №; протоколом о задержании данного транспортного средства, протоколом об отстранении ФИО2 от управления указанным транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицировав выдох, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы, о том, что при исполнении им должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в ходе ведения видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО2 последний оскорбил его в присутствии гражданина Свидетель №3, чем унизил его честь и достоинство; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшегося очевидцем того, как ФИО2 оскорблял сотрудника ДПС, который находился в присвоенной форме одежды, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт оскорбления Потерпевший №1 ФИО2 в присутствии свидетеля Свидетель №3

Сам подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признал, показал, что действительно в присутствии постороннего лица оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей, однако сделал это в связи с тем, что ФИО14 его спровоцировал, ударил его по уху в тот момент, когда его провожали из патрульного автомобиля в здание ГИБДД для оформления материала, а также снимал его на видео.

Вместе с тем, утверждение подсудимого о том, что инспектор Потерпевший №1 применил к нему физическую силу голословны, ничем не подтверждены и опровергаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, сообщившими о том, что Потерпевший №1 ударов по уху либо иных ударов ФИО2 не наносил; показаниями врача Свидетель №2 о том, что она и врач-терапевт осматривали ФИО2, по результатам осмотра каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не выявлено; показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №3 о том, что сотрудники ДПС ударов ФИО2 не наносили. Сам ФИО2 давал относительно ударов по уху противоречивые показания, указывая в кабинете ДПС на левое ухо, а в приемном отделении ЦРБ – на правое. Кроме того, доводы ФИО2 о применении к нему Потерпевший №1 физической силы проверялись следственным органом в рамках проводимой доследственной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал, показал, что насилие к сотруднику полиции не применял. 

Однако данная позиция подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что в здании ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО2 нанес ему удар ногой в область паха, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО2 наносит один удар правой ногой Потерпевший №1 в область паха.

Показания подсудимого о том, что он не применял насилие к Потерпевший №1 суд оценивает как избранный способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем просила сторона защиты, не имеется. 

При этом суд учитывает, что преступления, предусмотренные ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, совершены ФИО2 не одновременно, с разрывом во времени, по разным адресам и в связи с разными целями и мотивами. Факт оскорбления имел место при документировании правонарушения - при ведении видеозаписи Потерпевший №1, а применение насилия – в связи с доставлением ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО2 осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, в связи с наличием у инспектора форменной одежды и использования им специального транспортного средства.

Согласно должностному регламенту, а также требованиям КоАП РФ, ведение видеозаписи Потерпевший №1 при оформлении административного материала являлось его обязанностью в виду отсутствия понятых.

Соблюдение процедуры изъятия предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при совершении преступлений действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Зная о том, что он привлечен мировым судьёй к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении им должностных обязанностей публично оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство, а затем применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, уточнил предъявленное ФИО2 обвинение в связи с тем, что по результатам судебного следствия установлено, что ФИО2 сотрудниками ДПС первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем уже медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №1

Кроме того, государственный обвинитель уточнил время совершения преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, исходя из того, что публичное оскорбление представителя власти имело место в здании ГИБДД в присутствии свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 05 минут, а применение насилия – в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут. 

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ уточняет предъявленное ФИО2 обвинение, поскольку имеет место техническая ошибка, указывая, что в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора марки «Юпитер». В части уточнения времени совершения преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, суд также учитывает, что оскорбления ФИО2 Потерпевший №1 носило публичный характер лишь в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 05 минут.

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак по ст.319 УК РФ «в связи с их исполнением», как излишне предъявленный, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено в отношении исполнителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

Кроме того, суд уточняет предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ в части времени его совершения и адреса, с которого ФИО2 начал движение на автомобиле, поскольку в судебном заседании установлено, что спиртные напитки ФИО2 употреблял не по месту жительства, а около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО2 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, ему 70 лет, он в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, имеет хронические заболевания.

Согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. На профилактических учетах в МО МВД России «Родниковский» не состоит (т.2 л.д.48).

Согласно приобщенным в ходе судебного заседания сведениям ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в размере 12574,29 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 957,24 руб. 

Согласно приобщенным в ходе судебного заседания сведениям ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете по поводу туберкулеза не состоит. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких. ФИО2 состоит на учете по поводу иных заболеваний.

Учитывая установленные обстоятельства преступлений, поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало у суда сомнений в его психической неполноценности, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершенных деяний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре видеозаписи, в даче показаний об обстоятельствах совершенных противоправных действий, а именно о том, что при остановке его сотрудниками ДПС до освидетельствования признался, что употреблял спиртные напитки, а также иных действиях, направленных на раскрытие и расследование преступления.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд по всем трем фактам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, пожилой возраст виновного и наличие у него заболеваний. 

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившемся поводом к совершению преступления, о чем просила в судебном заседании сторона защиты, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела доводы подсудимого о применении к нему потерпевшим физической силы, опровергнуты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение им преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, поскольку сторонами не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, однако указывал, что на совершение преступления, предусмотренного ст.319 повлияло поведение потерпевшего, который записывал его действия на видео, в связи с чем у него возникла неприязнь к Потерпевший №1, и в трезвом состоянии он поступил бы так же. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что и в ходе рассмотрения уголовного дела при допросе потерпевшего ФИО2 высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные слова. Таким образом, сам факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который инвалидом не является, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по фактам оскорбления и применения насилии к представителю власти в виде штрафа, а по факту управления автомобилем в состоянии опьянения – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Размер штрафа определяется судом в твердой денежной сумме с учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, имущественного положения ФИО2 и его семьи, наличие у него несовершеннолетней дочери, на содержание которой он уплачивает алименты, получение им страховой пенсии по старости, социальной доплаты, наличие постоянного места работы у сожительницы, ее трудоспособный возраст и удовлетворительное состояние здоровья, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой его уплаты либо с его отсрочкой.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

За совершённые по совокупности преступления окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний, что будет в полной мере способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

Судом установлено, что легковой автомобиль марки «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 42, т.2 л.д.57). Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался им при совершении преступления.

Согласно постановлению Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль по ходатайству органа предварительного следствия наложен арест, однако установлен срок ареста – до ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время истек. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, легковой автомобиль марки «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

- по ст.319 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак №, с установлением запрета, связанного с распоряжением указанным имуществом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> и на который наложен арест, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства;

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле. 

- дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 - оставить на хранении у мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Прыгунова