Дело № 2-743/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца адвоката Брусенцова В. В., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиками было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 300000 руб. Сторонами 04.10.2017 г. был подписан предварительный договор и истцом ответчику передана сумма в размере 300000 руб., что подтверждается также распиской от 04.10.2017 г. Впоследствии, основной договор стороны не заключили, так как истцу стало известно, что в 2018 году указанный жилой дом и земельный участок были проданы ФИО4 Таким образом, уплаченную по договору сумму следует считать неосновательным обогащением, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы. Определением суда от 18.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены предыдущий и нынешний титульные собственники указанного жилого дома и земельного участка ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца адвокат Брусенцов В. В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по зарегистрированному месту проживания (л.д.84,94,98), о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенного законоположения, исходя из нормы ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещения о времени и месте судебного заседания считаются доставленными ответчику.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В связи с изложенным, учитывая мнение представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный жилой дом и земельный участок он продал матери ответчика ФИО3 более двадцати лет назад, однако договор купли-продажи не оформлялся. С целью оформления перехода права собственности на указанное недвижимого имущество 13.03.2017 г. по просьбе ФИО3 им была выдана доверенность. О получении ФИО3 каких-либо денег ему не известно. Просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда (л.д.99).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав мнение представителя истца, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 300000 руб. Сторонами 04.10.2017 г. был подписан предварительный договор и истцом ответчику передана сумма в размере 300000 руб., что подтверждается также распиской от 04.10.2017 г. (л.д.5-7,105).

Основной договор стороны не заключили, так как истцу стало известно, что в 2018 году указанный жилой дом и земельный участок были проданы ФИО4

ФГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе суду предоставлены сведения о том, что на основании Свидетельства о праве личной собственности на жилой дом от 02.12.1999 г. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.81-83).

Администрацией Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым предоставлена суду информация, что согласно записям похозяйственных книг указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1 (л.д.85).

Из реестровых дел, предоставленных суду Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 02.06.2017 г. и 03.08.2018 г., а затем по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 13.09.2018 г. между ФИО1 в лице представителя ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, зарегистрированного в ЕГРН 26.09.2018 г., право собственности на них перешло к ФИО4 (л.д.8-13,24-80).

При рассмотрении спорных правоотношений суд руководствуется нормами ст.ст. 8, 380, 381, 395, 401, 420, 429, 1102, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и исходит из того, что поскольку основной договор купли-продажи указанных жилого дома с земельным участком заключен не был, то каких-либо обязательств по оплате стоимости недвижимости у истца не возникло, и, соответственно, денежные средства подлежат возврату при том, что оснований для удержания данных денежных средств у продавца не имеется.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил обязательства по выплате суммы в размере 300 000 рублей.

Так же судом установлено, что основной договор купли-продажи заключен не был, равно как и не была возвращена покупателю уплаченная им сумма в размере 300 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в незаключении основного договора купли-продажи, а также об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор не был заключен по вине истца и задаток был оставлен ответчиком у себя, суду не представлено.

Также суд указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в силу п. 3 той же статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс, в отличие от задатка, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Из буквального толкования предварительного договора, в частности п. 4, не следует, что между сторонами заключено соглашение о задатке, поскольку не соблюдены все условия предусмотренные ст. 380 - 381 ГК РФ для такого соглашения.

Более того, из условий договора следует, что истцом ответчику оплачена оговоренная сторонами стоимость приобретаемого имущества.

При таком положении незаключение основного договора по вине ответчика, осуществившего по доверенности его продажу третьему лицу, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 6200,00 руб., а всего сумму в размере 306200 (триста шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.05.2019 г.

Судья А. Я. Цветков