ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-406/2018

3 октября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Абдуллиной В.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о расторжении договора по программе страхования, взыскании комиссии, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 19 сентября 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 23 августа 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО3 Харитоненко С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) о расторжении договора по программе коллективного страхования, взыскании оплаченной комиссии в размере 23 198 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 6 сентября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 143 198 рублей сроком на 36 месяцев. В тот же день истец на основании заявления был включен Банком в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), сроком страхования по 7 сентября 2020 года, страховой суммой 143 198 рублей и оплатой услуг по страхованию в размере 23 198 рублей. 7 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от данного страхового продукта и возврате оплаченных денежных средств, однако указанное требование последними было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении к сложившимся правоотношениям Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», касающегося возможности отказа страхователя от страхового продукта в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 19 сентября 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3 и представителей ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 143 198 рублей под 16 % годовых сроком на 36 месяцев. В тот же день истец подписал заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования), заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Заявление).

Плата за участие в Программе страхования составила 23 198 рублей, включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 4 639,60 рублей и страховую премию в размере 18 558,40 рублей.

Согласно пункту 2 Заявления при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

7 сентября 2017 года ФИО3 обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате оплаченных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ФИО3 добровольно согласился стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Суды также указали, что возможность отказа истца от договора страхования в течение пяти рабочих дней с возвратом страховой премии сторонами при заключении договора не согласована.

С вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что, обращаясь к Банку с требованием об отказе от услуг страхования ФИО3, как застрахованное лицо, указывал на то, что пункт 2 Заявления, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли.

Неправомерной являлась и ссылка суда на отсутствие в договоре коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой Программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Кроме того, президиум обращает внимание также на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций данный договор не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не установлено также, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к Программе страхования денежные суммы. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в частности определить, являлся ли в данном случае Банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной Банком сделки в части, а также действовал ли Банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интеёресов заявителя.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко 

справка: мировой судья Агзамова З.Р.

апелляция: судья Советского районного суда г.Уфы Турьянова Т.М.