Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профконцепция» о взыскании выходного пособия при увольнении по соглашению сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Профконцепция», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты>. в счет выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в компании ООО "Профконцепция" в должности программиста отдела разработки 1С. ДД.ММ.ГГГГ. ему ответчиком, как и другим сотрудникам отдела, в котором он работал, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Предложение уволиться было обосновано тем, что сокращается подразделение ответчика. Истец отказался от предложения ответчика написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместо этого он провел переговоры с ответчиком, в результате которых было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с соглашением ответчик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить причитающиеся истцу денежные средства, а именно: ежемесячную оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск; выходное пособие. В связи с тем, что ответчик никаких выплат не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования вопроса, была направлена в адрес ответчика претензия о невыплате ему причитающихся по соглашению денежных средств, которая была отправлена Почтой России на юридический адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении. До настоящего времени уведомления о вручении претензии истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было сделано перечисление на расчетный счет истца ежемесячной оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации за оставшийся неиспользованный отпуск. Однако, перечисления выходного пособия до настоящего времени не было. Истец указывает, что со своей стороны выполнил все условия соглашения. Ответчик же свои обязательства по соглашению не выполнил в части выплаты ему выходного пособия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Профконцепция» представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору истец ФИО1 был принят на работу в ООО "Профконцепция", вахтовым методом и до ДД.ММ.ГГГГ работал в компании ответчика в должности программиста отдела разработки 1С. ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Предложение уволиться было обосновано тем, что сокращается подразделение ответчика. Как пояснил истец, он отказался от предложения ответчика написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместо этого он провел переговоры с ответчиком, в результате которых было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с соглашением ответчик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить причитающиеся истцу денежные средства, а именно: ежемесячную оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск; выходное пособие.

В связи с тем, что ответчик никаких выплат не произвел, то ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования вопроса, была направлена в адрес ответчика претензия о невыплате истцу причитающихся по соглашению денежных средств, которая была отправлена Почтой России на юридический адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении. До настоящего времени уведомления о вручении претензии истец не получил.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было сделано перечисление на расчетный счет ежемесячной оплаты труда за 

<

данные изъяты> г. и компенсации за оставшийся неиспользованный отпуск. Однако, перечисления выходного пособия до настоящего времени не поступило истцу.

Как считает истец, он со своей стороны выполнил все условия соглашения, однако ответчик же свои обязательства по соглашению не выполнил в части выплаты истцу выходного пособия.

Как указывает ответчик, Обществом приняты необходимые меры по обеспечению соблюдения обязательных требований трудового законодательства РФ относительно документального оформления и выплат при увольнении истца, а именно: в соответствии со ст. ст. 84.1, 127 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора оформлены и выданы работнику (истцу) все предусмотренные в этом случае документы; произведён расчет и выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе: заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск.

Данные выплаты, как указывает ответчик, были произведены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно пояснениям ответчика, задолженность по выплате зарплаты и расчета при увольнении перед истцом отсутствует.

Обществом приняты дополнительные необходимые меры в целях недопущения нарушений трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предусматривающих ответственность работодателя за их неисполнение, а также нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и расчёта при увольнении работников. В этих целях проведена сверка расчётов по начисленным и фактически выплаченным суммам. Расхождений, согласно пояснениям ответчика, не выявлено, окончательный расчёт с истцом произведен.

Как указывает сторона ответчика, требование истца о взыскании сумм выходного пособия, согласно соглашения о расторжении трудового договора в размере 

<

данные изъяты>. не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно условий пункта 1.2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплатить работнику, помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск, иные задолженности организации перед сотрудником, также выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем, указанное условие, содержащееся в пункте 1.2 соглашения о расторжении трудового договора, как указано ответчиком, включено в текст соглашения ошибочно, а именно является технической ошибкой лица, подготавливавшего документацию.

В связи с чем, включение указанных условий о выплате истцу выходного пособия явилось результатом ненадлежащего выполнения работником отдела кадров делопроизводителем организации и допущении технической ошибки в тексте соглашения сторон. Также сторона ответчика пояснила, что при проведении проверок трудовой инспекцией по обращениям работников за взысканием указанных сумм выходного пособия, невыплата указанных сумм не была расценена как нарушение действующего трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии с действующим Положением об оплате труда ФИО1 за тот же период выплачены также дополнительные стимулирующие надбавки (не относящиеся к обязательной заработной плате как таковой). То есть, дополнительные стимулирующие выплаты значительно (более чем в полтора раза) превышают сумму его среднего заработка по тарифной ставке (должностному окладу) за тот же период.

Как указывает сторона ответчика, эти средства выплачивались ФИО1 незадолго до увольнения, наряду со всеми другими работниками, в качестве эксперимента по переходу на новую стимулирующую систему оплаты труда. Поэтому Обществом эти выплаты в данном случае рассматриваются как добросовестно выполненные работодателем социальные обязательства перед работником по поддержанию уровня его благосостояния на определённое время после увольнения, на период его последующего трудоустройства.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Согласно представленной копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Также суд установил, что причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены ответчиком, что не отрицается сторонами.

При этом выходное пособие, установленное соглашением о расторжении трудового договора, истцу выплачено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно представленным документам, ни трудовым договором, ни внутренними локальными нормативными актами предприятия: Положением о вахтовом методе работников ООО «Профконцепция», Положением внутреннего трудового распорядка ООО «Профконцепция», Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Профконцепция», не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата также не предусмотрена.

Соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права, которым в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан руководствоваться в трудовых отношениях с работником.

Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

В связи с чем, соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере 340 000 руб., противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим не подлежат применению при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате истцу ФИО1 выходного пособия, включенного в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем.

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

В связи с наличием вышеуказанных нарушений при заключении сторонами требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, включение в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате истцу компенсации выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца указанной выплаты.

Таким образом, спорная выплата не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, поскольку к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой, оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

Учитывая, что увольнение по и. 1 ч. I ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, предоставляет преимущество по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ.

Исходя из размера среднего месячного заработка истца, размер выходного пособия, установленный в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.), превышает в несколько раз максимальный размер выплачиваемого выходного пособия, предусмотренный ст. 178 ТК РФ причитающегося работнику при увольнении по инициативе работодателя, что свидетельствует так же о злоупотреблении нравом, а так же о том, что иные работники увольняемые по инициативе работодателя будут поставлены в более худшие условия при реализации своих трудовых прав.

Ошибочно установленные выплаты по соглашению сторон свидетельствуют о явном отсутствии для общества выгоды, а, следовательно, экономически нецелесообразны и необоснованны. Указанная компенсация не предусмотрена ни Трудовым кодексом РФ, ни локальным актом работодателя и определена без учета результатов его экономической деятельности и платежеспособности.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в соответствии с соглашениями о расторжении трудового договора, исходя из того, что спорная выплата к гарантиями и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, трудовым законодательством, а также локальными нормативными правовыми актами ООО «Профконцепция» не предусмотрено предоставления работодателем работнику гарантий, связанных с расторжении трудового договора при увольнении по соглашению сторон, носит произвольный характер и противоречит положениям ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Профконцепция» о взыскании выходного пособия при увольнении по соглашению сторон – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>