Дело №2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии его уточнив, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что 17.06.2016 г., в ходе проведения проверки сотрудниками ГКУ УО «***» в квартале 45, выделах 4, 5, 11, 12 *** ***, расположенном на территории Мелекесского района Ульяновской области, была выявлена незаконная рубка деревьев в особо крупном размере на сумму более 50000 рублей.

29.07.2016 г. по указанному факту было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

17.08.2016 г. истец был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.08.2016 г. уголовное дело №*** передано в ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области для проведения предварительного расследования. Однако, в ходе предварительного следствия объективных доказательств вины истца получено не было, в связи с чем обвинение в совершении преступления предъявлено не было, а уголовное преследование 21.12.2016 г. было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с тем, что истец является *** Совета депутатов МО «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, в соответствии со ст. 447 УПК РФ он имеет статус специального субъекта.

В период проведения доследственной проверки на него оказывалось колоссальное психологическое давление, поэтому при получении от него первоначального объяснения, он вынужденно оговорил себя. В последующем, с его участием было проведено множество процессуальных действий, в том числе выемки бензопилы и трактора, очные ставки, допрос подозреваемого, избрание меры пресечения. Это причинило ему еще большие нравственные страдания.

В январе 2017 года он обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в Мелекесский районный суд Ульяновской области. Однако, после его обращения в суд, прокуратура Мелекесского района Ульяновской области отменила постановление о прекращении его уголовного преследования от 21.12.2016 года. Истец вновь почувствовал себя униженным и оскорбленным и стал сильно переживать о своей дальнейшей судьбе, поскольку считает, что прокуратура приняла неправомерное решение и только после его обращения в суд, желая оказать на него давление, чтобы он не требовал материальной компенсации причиненного морального вреда.

17.04.2017 г. следователем ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области ему было вручено постановление о прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым каких-либо объективных доказательств вины ФИО1 в ходе предварительного следствия не получено, предъявление обвинения не представляется возможным, уголовное преследование по уголовному делу № *** прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2009 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УГ1К РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решении, реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138. 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2009 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов предварительного следствия, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2009 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2009 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает, в том числе, принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред, направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы или по месту жительства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2009 года «О практике применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, просит учесть, что он является *** Совета депутатов МО «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области. Его знают не только в Мелекесском районе, но и в целом в Ульяновской области. Незаконное привлечение к уголовной ответственности нанесло непоправимый ущерб его репутации как честного, порядочного гражданина. Срок предварительного следствия приближается к годовой отметке. С его участием было проведено множество следственных действий. В течение длительного времени он был связан мерой пресечения в виде подписки о невыезде и был лишен возможности свободно перемещаться в целях поиска заработка по территории нашей Родины. По его личности правоохранительными органами собирался характеризующий материал, люди узнали о его привлечении к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести. В связи с тем, что он является ***, у него возникли проблемы, поскольку судимость и звание депутата несовместимы и ему пришлось бы слагать с себя полномочия. При этом население (сельчане) фактически прекратили с ним общаться, руководство Мелекесского района поменяло к нему отношение, резко упало доверие к нему. Также сотрудники полиции приходили и к его соседям. Все его знакомые, да и не только, знают, что его по уголовному делу привлекали к уголовной ответственности за незаконную рубку леса и причинение ущерба Родине в особо крупном размере. Кто-то смеется над ним, кто-то вовсе престал общаться по этой причине.

Между тем, в соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ, прокурор обязан принести реабилитированному официальные извинения от имени государства за причиненный вред, а следствие обязано направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы и по месту жительства. До настоящего времени это не сделано. Напротив, прокурор Мелекесского района необоснованно отменил законное решение о прекращении его уголовного преследования, но следствие во всем разобралось и повторно приняло законное и обоснованное решение о его невиновности, с чем он полностью согласен.

В его ситуации, от действий сотрудников МО МВД России «Димитровградский», он чувствует себя особенно униженным и оскорбленным.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

Поскольку моральный вред был причинен ему в результате незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области за счет Казны Российской Федерации.

Просил взыскать за незаконное уголовное преследование с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, проживающего: Ульяновская область, Мелекесский район, п.***, в виде компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.

В суде истец ФИО1 исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержал, просил его удовлетворить, уточнил, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него еще раз отменялось и было вынесено заново 17.05.2017.

Адвокат Фролов В.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление по изложенным в иске доводам поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика УФК по Ульяновской области ФИО2, третьего лица СУ СК России по Ульяновской области ФИО3, МО МВД России «Димитровградский» ФИО4, прокуратуры Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании исковых требований не признали, просили в удовлетворении уточненных требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 года старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» майором юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ. Указанное дело было возбуждено по факту того, что в период времени, с сентября 2015 года по 17 июня 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, в квартале 45 выделах 4,5 *** участкового лесничества ***, расположенном на территории Мелекесского района Ульяновской области, неустановленное лицо, совершило незаконную рубку деревьев, причинив ущерб государственному лесному фонду России в крупном размере на сумму более 50000 руб.

17.08.2016 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

22.08.2016 года уголовное дело поступило в Димитровградский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области.

21.12.2016 года следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, ранее не судимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием. 

Копия данного постановления 21.12.2016 г. направлена прокурору Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, потерпевшему ***

Согласно копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 30.01.2017 г. следует, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенное 21.12.2016 г. следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО7 отменено.

17.04.2017 года следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, ранее не судимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием. 

Копия данного постановления 17.04.2017 г. направлена прокурору Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, потерпевшему ***

Согласно копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 04.05.2017 г. следует, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенное 17.04.2017 г. следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО7 отменено.

17.05.2017 года следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, ранее не судимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием. 

Копия данного постановления 17.05.2017 г. направлена прокурору Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, потерпевшей ***

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен в ст. 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, и 6 части 1 ст. 24 и 

<

...> ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования.

В соответствии сост. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено 17.05.2017 года постановлением следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО7, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, т.е. органами предварительного расследования он подозревался в совершении преступления средней тяжести, которого не совершал.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 17.08.2016 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 17.05.2017 года. Из материалов дела следует, что с участием ФИО1 на протяжении длительного времени многократно производились следственные действия.

Что касается индивидуальных особенностей потерпевшего, то судом установлено, что истец ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, является *** Совета депутатов МО «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, а также индивидуальным предпринимателем. Он женат, имеет детей. По месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 от имени государства не принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Доказательств иного не представлено.

В нарушении требований ст. 27 Конституции Российской Федерации ФИО1 не имел возможности свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, не мог выезжать за пределы Российской Федерации.

При разрешении требований истца в данной части суд учитывает доводы истца и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца. Он в период незаконного привлечения к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания, стрессовое состояние, к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, процессуальные действия в виде опросов, допросов, обысков, изъятие его вещей.

Не могут не заслуживать внимания доводы истца о том, что причинен ущерб его репутации как честного, порядочного гражданина, он переживал, ему было стыдно, неприятно из-за того, что стало известно о привлечении его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что из-за незаконного привлечения его к ответственности ухудшилось состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, т.к. доказательств этого суду не представлено, о назначении судебных (медицинской, психологической) экспертиз, истребовании дополнительных доказательств истец не ходатайствовал.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, безосновательны, так как по смыслу статей 133 УПК РФ, 1070 ГК РФ при признании права на реабилитацию причинение морального вреда гражданину презюмируется, подлежит возмещению независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и установлению и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Аналогичным образом суд оценивает и доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что ФИО1 сам оговорил себя, т.к. обвинение строилось на основании его первоначальных пояснений. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Кроме того, законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (статьи 76, 77 УПК РФ).

Однако в материалах уголовного и гражданского дел отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что до возбуждения уголовного дела и подозрения ФИО1 должностными лицами дознания были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом при сборе первоначального материала, а сами эти сведения препятствовали установлению истины по уголовному делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, указанные выше, а также исходит из требований разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, суд полагает, что за счет средств казны Российской Федерации ФИО1 должен быть компенсирован моральный вред в сумме 100000 рублей, вызванный незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 5 июня 2017 года.

Судья И.А.Рыбаков