Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием защитника Данилец Елены Николаевны по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу заведующей производством ООО «Карт-Бланш» Данилец Е.Н. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 от 26.03.2019 года № 362 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Данилец Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Липецка, работающей заведующей производством ООО «Карт-Бланш» (юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: г.Липецк, ул.9 Мая, д.20а, ИНН №), замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 от 26.03.2019 года № 362 Данилец Е.Н.-заведующая производством ООО «Карт-Бланш» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Данилец Е.Н. подала на него жалобу, в которой просила его изменить, заменив квалификацию деяния с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также заменить штраф в размере 30000 руб. на предупреждение. В обоснование своих доводов указала, что действия, за которые она привлечена к ответственности не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан и не создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а напротив отсутствие вреда жизни и здоровью граждан и угрозы причинения вреда подтверждаются письмами заказчиков – получателей услуг питания. Также считает, что наказание назначено в нарушение правил назначения наказания, поскольку Данилец Е.Н. впервые совершила правонарушение, имеет небольшой ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание Данилец Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Поскольку ее неявка не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Защитник Данилец Е.Н. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления от 26.03.2019 года № 362 13.02.2019 года в 16 час. 00 мин. в ходе внеплановой выездной проверки в столовой ООО «Карт-Бланш», расположенной по адресу: г.Липецк, ул.9 Мая, д.20а, установлены факты не соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части внедрения и поддержания процедур, основанных на принципах ХАССП при осуществлении процессов производства безопасной кулинарной продукции. В ходе проверки выявлены факты формального заполнения контрольных журналов в программе производственного контроля (ППК), не определены контролируемые этапы технологических операций, не контролируются критические контрольные точки (ККТ-1, ККТ-2, ККТ-3, ККТ-4 и ККТ-5). Так в контрольном журнале санитарной обработки оборудования отмечается процесс дезинфекции средством – «форекс-хлор комплит», а в моечном отделении вывешена инструкция по применению на другое дезинфицирующее средство – «Жавельон/НовелтиХлор». В ППК не отражен контроль за ККТ. Не осуществляется лабораторный контроль за продовольственным сырьем, которое используется для изготовления кулинарной продукции. Выявленные факты свидетельствуют о том, что имеющаяся на предприятии программа, основанная на принципах ХАССП, разработана с нарушением законодательных требований, внедрена и поддерживается не в полном объеме, что является нарушением требований ст.10 и ст.11, ст.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

п2. ст. 10 ТР ТС 021/2011

«При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции,связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель долженразработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП;

п.3.ст. 10ТРТС 021/2011

«Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем/... используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

10) выбор, обеспечивающих безопасность пищевой продукции сбоев, … проведение… мойки, дезинфекции,… технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

П.3.ст. 11 ТРТС 021/2011

«Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевойпродукции изготовитель должен определить:

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) -параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевойпродукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного(пищевого) сырья... для которых необходим контроль,...»

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства(изготовления)»;

Ст. 13. П.1. Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве(изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям,

установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническимирегламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и бытьпрослеживаемым.

Ответственность за нарушение несет заведующая производством Данилец Е.Н. (приказ о принятии на работу № 9 от 01.11.2018 года, должностная инструкция на заведующую производство – п.2.3), у которой имелась возможность не допускать указанных нарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая обжалуемое постановление, руководитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области исходил из наличия вины Данилец Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом нельзя согласиться.

Согласно обжалуемому постановлению Данилец Е.Н признана виновной по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а именно в том, что имеющееся имеющаяся на предприятии программа, основанная на принципах ХАССП, разработана с нарушением законодательных требований, внедрена и поддерживается не в полном объеме, что является нарушением требований ст.10 и ст.11, ст.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Суд соглашается с доводами жалобы, в части того, что при проведении проверки и по ее результатам не установлено причинение вреда жизни или здоровью граждан, не представлены результаты экспертизы, не проведены лабораторные исследования, как доказательство того, что имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью потребителя при использовании этой продукции. 

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО4, которая проводила внеплановую проверку в отношении ООО «Карт-Бланш» 13.02.2019 года на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 52/03-3 от 11.02.2019 года. Свидетель в суде подтвердила все выявленные нарушения, указанные в акте проверки, а также отсутствие сведений о причинении вреда жизни и здоровью граждан и угрозы причинения вреда.

Между тем, часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом вина Данилец Е.Н.. предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, действия Данилец Е.Н. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное административное правонарушение необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Вина Данилец Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: распоряжением № 52/03-3 вн от 11.02.2019 года, актом проверки № 63/23 от 12.03.2019 года, протоколом № об административном правонарушении от 12.03.2019 года, фотоматериалами. Из материалов дела усматривается, что Данилец Е.Н. является должностным лицом, а именно заведующей производством в ООО «Карт-Бланш».

Таким образом Данилец Е.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания, соответствующего санкции этой части и статьи КоАП РФ, при назначении наказания суд считает правильным назначить наказание в минимальном его размере, так как Данилец Е.Н. ранее к административной ответственности не привлекалась. 

Доводы жалобы Данилец Е.Н. о совершении ею малозначительного правонарушения в сфере малого и среднего предпринимательства, о сложном материальном положении, невысокой зарплате не являются основанием для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и назначения за его совершение наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 от 26.03.2019 года № 362 о привлечении Данилец Елены Николаевны к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, изменить, изменить: признать виновной Данилец Елену Николаевну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначить Данилец Елене Николаевне наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Старкова