Дело № 2-4386/2023 

74RS0028-01-2023-004855-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 декабря 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Китовой Т.Н., 

с участием прокурора Ильиной А.А., 

ответчиков ФИО1, 

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 27.09.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по делу № 1-27/2023 ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО2 причинен моральный вред, который выражается в следующем. 17.12.2022 года у ФИО1 возник умысел угрозы убийством в отношении ФИО2. Реализуя указанный умысел ФИО1 приискала топор, которым, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, замахнулась им в сторону ФИО2 и высказала в его адрес словесную угрозу убийством. Данную угрозу истец, с учетом сложившейся обстановки, с учетом агрессивного поведения ФИО1, воспринял реально как опасную для жизни и опасался ее осуществления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 17.12.2022 года во дворе дома, где проживает истец и ответчик, ФИО1 спровоцировала с ФИО2 конфликт. Старший сын ответчицы избил ФИО2 В это время ФИО1 сбегала в подъезд и выбежала оттуда с топором, которым замахнулась на истца, но в это время жена истца выбила из рук ответчицы топор. После произошедшего у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться давление. В связи с этим ФИО2 18 или 19 декабря 2022 года обратился в ГКБ № 1 г. Челябинска. Ему было назначено лечение: уколы, капельницы. Пройдя данный курс лечения, он больше в больницу не обращался. ФИО2 опасался за свою жизнь, когда все это происходило реально воспринял данную угрозу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что 17.12.2022 года она с детьми возвращалась от подруги. ФИО2 возле машины ответчика справлял естественные надобности. ФИО1 закричала на ответчика, после чего он встал под окно квартиры Ижко и продолжал справлять естественные надобности. ФИО1 вновь сделала ему замечание, что это можно было сделать дома. На что истец развернулся в ее адрес, при этом не застегнул брюки, стал выражаться в ее адрес нецензурно. После чего старший сын уронил истца в сугроб. Вскоре выбежала из подъезда жена истца, оттолкнула сына ответчицы в сторону. ФИО2 стал угрожать в адрес ответчицы и ее сына, порываясь ударить, в это время ФИО1 взяла в руки топор, который находился у младшего сына, и замахнулась в сторону истца. ФИО1, в связи с произошедшим конфликтом, до настоящего времени испытывает нравственные страдания и находится на амбулаторном лечении. 

Заслушав пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, заключение прокурора, полагавшего подлежащими исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 11.09.2023 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПР РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначен ФИО1 судебный штраф в размере 25 000 рублей (л.д. 52-53). 

В апелляционном порядке данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 27 минут до 23 часов 41 минуты 17.12.2022 года находилась возле дома № 45 по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской обл., где у нее возник конфликт с ФИО2. В ходе указанного конфликта у ФИО1 возник умысел угрозы убийством ФИО2. Реализуя указанный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, приискала топор, которым, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, замахнулась им в сторону ФИО2 и высказала в адрес потерпевшего словесную угрозу убийством. Данную угрозу убийством с учетом сложившейся обстановки, с учетом агрессивного поведения ФИО1, ФИО2 воспринял реально, как опасную для жизни, и опасался ее осуществления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 моральные и нравственные страдания. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате действий ответчика ФИО1 потерпевшему С.А. причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, принцип разумности и справедливости, иные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица в пользу истца следует определить с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что испытывал нравственные страдания, в связи с произошедшим впервые обратился в больницу по поводу повышения давления, прошел курс лечения.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта НОМЕР от 13.02.2023 года, которым на основании исследования предоставленных документов эксперт пришел к выводу, что у ФИО2, ДАТА года рождения, имела место ТРАВМА, включая в себя ТРАВМА. ТРАВМА, со всем комплексом входящих в нее повреждений, образовалась не менее чем от одного травматического воздействия твердого тупого предмета при ударе или соударении, влечет кратковременное расстройство здоровья, сроком не менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего легкий вред здоровью. Длительность амбулаторного лечения обусловлена врачебной тактикой, жалобами потерпевшего. Выставленный в медицинском документе диагноз «ТРАВМА» не обоснован, объективными данными не подтвержден. По этой причине указанный диагноз оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. В связи с противоречивыми данными в предоставленных медицинских документах достоверно судить о наличии или отсутствии у ФИО2 перелома костей носа не представляется возможным. По этой причине выставленный диагноз «ТРАВМА» оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (л.д. 78-80).

Свидетель И.О.Н. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ДАТА. От брака имеют двоих сыновей: В. ДАТА года рождения и Д. ДАТА года рождения. ФИО2 знает как соседа с детства. Со слов жены 17.12.2022 года С. справлял нужду на их машину, в связи с чем она сделала ему замечание, на что он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Старший сын заступился за мать и между ними произошел конфликт. Жена предлагала обратиться в полицию, но свидетель, отговорил, поскольку как соседи должны сами разобраться. С. после того случая находится в стрессовом состоянии, проходит лечение.

Учитывая совершенное ФИО1 преступление в отношении ФИО2, указанные в заключении эксперта повреждения не могли возникнуть от действий ответчика ФИО1.

Иных документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий от действий ответчика ФИО1, истцом не представлено, а судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, принимая во внимание, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших в связи с испытанными истцом переживаниями, нравственными страданиями, компенсируя потерпевшим причиненные нравственные страдания, суд считает справедливым и разумным установить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Также следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения НОМЕР), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года 

Председательствующий Т.Н. Китова