Дело № 22-830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Кормщиковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2025 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в периоды с 28.11.2024 по 15.01.2025, с 04.03.2025 по 22.04.2025, с 13.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО3 зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 23.04.2025 по 12.05.2025, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащее последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1, с осужденного в пользу ФИО1 взыскано 46 130 рублей. 

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество осужденного: денежные средства в сумме 3230 рублей и часы «

<

данные изъяты>» – до обращения на них взыскания. 

По делу также решены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и процессуальными издержками. 

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Кормщиковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 

<

дата> час. 

<

дата> мин. 

<

дата> до 

<

дата> час. 

<

дата> мин. 

<

дата> в квартире по адресу: г

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 золотые украшения, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 46130 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на несправедливость и суровость назначенного ему судом наказания. Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного потерпевшей ущерба, просил изменить постановленный в отношении него приговор, смягчить ему вид назначенного наказания, в том числе изменив его на принудительные работы, а также отменить арест, наложенный на его денежные средства, поскольку они не имеют отношения к делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов указал на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении ФИО3 приговора, предлагая жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью и, как следует из его показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, в период с 

<

дата> по 

<

дата> у себя дома он распивал спиртные напитки с ранее незнакомой ФИО1. Когда ФИО1 заснула, он снял у нее с пальцев два золотых кольца, в последующем пояснил ФИО1, что колец у него нет. 

<

дата> он продал одно кольцо в комиссионный магазин, второе кольцо найти не смог, возможно потерял его. 

Сообщенные ФИО3 сведения о его причастности к инкриминированному деянию подтверждаются показаниями:

- потерпевшей ФИО1, сообщившей о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ходе употребления спиртных напитков с ФИО3 в квартире последнего она заснула, после чего обнаружила пропажу двух золотых колец. ФИО3 вернул ей одно кольцо, после чего в ходе употребления спиртных напитков она снова уснула и после пробуждения вновь обнаружила пропажу кольца. Стоимость похищенных колец составляет 46130 рублей, указанный ущерб является для нее значительным с учетом ее семейного и материального положения, размера ее дохода и общего дохода семьи; 

- свидетеля ФИО2, сообщившего о том, что 

<

дата> в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» он приобрел у ФИО3 золотое кольцо стоимостью 9000 рублей;

а также исследованными судом письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>;

- копией договора от 

<

дата> о приобретении у ФИО3 печатки массой 3 гр. за 9000 рублей;

- копиями кассовых чеков, согласно которым стоимость колец из золота массой 2,14 гр. и 3 гр. составила 20330 рублей и 25800 рублей соответственно;

- протоколами обыска в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» и осмотра копий документов о покупке у ФИО3 печатки за 9000 рублей и оптического диска с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства продажи указанной печатки ФИО3,

и иными доказательствами в их совокупности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к верному выводу о причинении преступлением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, обоснованно приняв во внимание материальное и семейное положение ФИО1 и сопоставив стоимость похищенного имущества и размер ее ежемесячного дохода с учетом наличия у нее кредитных обязательств, структуры доходов и расходов семьи потерпевшей, наличия на иждивении потерпевшей несовершеннолетнего ребенка. 

При таких фактических обстоятельствах квалифицирующий признак совершенной осужденным кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» – судом установлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. 

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО3 проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, и учел в достаточной степени: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО3 наказания, в том числе характеристика осужденного по месту жительства, отсутствие учета у врача- психиатра, наличие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. 

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Ссылка осужденного на необходимость возмещения причиненного потерпевшей ущерба правильность указанных выводов суда под сомнение не ставит и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не порождает. 

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Жолобову дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Поскольку преступление по рассмотренному судом делу было совершено осужденным в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО3 преступлений, поведение осужденного в период испытательного срока, уклонявшегося от постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил данное условное осуждение и назначил окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания за преступления по приговору от 

<

дата>.

Назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, в которую входит тяжкое преступление. 

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 на сумму 46130 рублей принято обоснованно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб и именно в данном размере причинен истцу в результате преступных действий осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном сохранении ареста, наложенного на денежные средства осужденного, являются несостоятельными. Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в том числе для обеспечения приговора в части гражданского иска. Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования потерпевшей, правомерно до исполнения приговора в части гражданского иска сохранил арест, наложенный ранее на денежные средства и иное имущество, принадлежащее осужденному. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом правильно с учетом мнения самого осужденного, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при его разрешении.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин