«К делу № 2-2355/2017»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 10 октября 2017 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А., 

с участием помощника прокурора Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры – Агаева М.Н.;

ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО2 о запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Азово – Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП), ФИО2, ФИО3 о запрете ИП и иным лицам, эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы «Водопады р. Жане», в водоохранной зоне реки Жане, по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: организовывать стоянку транспортных средств на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия; размещать объекты рекреационного назначения (беседки, кафе); возложить обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа объектов рекреационного назначения (кафе, беседок).

Требования мотивированы тем, что Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения, и установлено, что на основании договора безвозмездного использования земельного участка б/н, заключенного 01.07.2017 года между ФИО3 и ИП ФИО1, последней предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы «Водопады р. Жане», в водоохранной зоне реки Жане, по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком до 30.09.2017. Однако проверка, проведенная специализированной прокуратурой показала, что ИП ФИО1 в нарушение ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст.ст. 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах эксплуатируемого земельного участка с кадастровым номером №, организована стоянка транспортных средств на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия; установлены и используются объекты рекреационного назначения (кафе, беседки). Сославшись на положения ст.ст. 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что дальнейшая эксплуатация ИП ФИО1 обозначенного земельного участка, с существенными нарушениями требований земельного, экологического законодательства, может повлечь за собой значительное негативное воздействие на окружающую природную среду, что является недопустимым.

Таким образом, ИП ФИО4 должных мер по исполнению требований земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, не принимает, что в свою очередь нарушает конституционное право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца – помощник Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Агаев М.Н., требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики – ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании требования искового заявления признали в полном объеме, последствия применения положений ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ им ясны, о чем отобраны расписки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, причины и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск прокурора в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Вместе с этим, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, выразили свою волю в письменном заявлении, подписанном ответчиками, что является распорядительной функцией ответчиков, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска и удовлетворяет требования истца. 

При этом, в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет требования прокурора в полном объеме, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иных требований не заявлено, то суд приходит к убеждению, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, отпали основания для применения обеспечительных мер в виде запрета на использование спорного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года, по вступлении судебного акта в законную силу, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО5, и иным лицам, эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы «Водопады р. Жане», в водоохранной зоне реки Жане, по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: организовывать стоянку транспортных средств на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия; размещать объекты рекреационного назначения (беседки, кафе).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа объектов рекреационного назначения (кафе, беседок).

После вступления судебного акта в законную силу отменить запрет, наложенный определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 г.