,

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Курск 11 февраля 2020 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В., 

коллегии присяжных заседателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего К. – адвоката Головань В.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 05.12.2019 года,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Масликовой Н.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 05.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Курске уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО3 признан виновным в том, что он, будучи осведомленным о наличии денежных средств и иного ценного имущества у К., проживающей по адресу: 

<

адрес>, с которой познакомился в сентябре 2018 года, когда проживал в съемной квартире сына К. – К. по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил совершить нападение на К. и лишить ее жизни, чтобы забрать ее денежные средства и иное ценное имущество, и для облегчения исполнения задуманного, ФИО3 в тот же период времени привлек своего знакомого - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проживающего на территории 

<

адрес> с которым на протяжении длительного периода времени поддерживал дружеские отношения, которому в тот же период времени ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, позвонил по телефону и предложил приехать в г

<

адрес> с целью получения денежных средств незаконным путем, не сообщая подробностей планируемого нападения, и которому ФИО3, осуществил перевод денежных средств для оплаты проезда до 

<

адрес>, 

согласившись на предложение ФИО3, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяв с собой неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную биту, посредством железнодорожного транспорта приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к ФИО3, проживавшему в тот период времени по адресу: 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в здании торгово-развлекательного комплекса «Централ Парк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить нападение на К., проживающую по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и лишить ее жизни, чтобы забрать ее денежные средства и иное ценное имущество, а получив согласие последнего, в тот же день, для планирования нападения, по прибытии на 

<

адрес>, ФИО3 указал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дом К. - № «А», где последний проверил наличие камер наружного видеонаблюдения, расположенных в непосредственной близости от дома К., после этого, в тот же день, в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 для исполнения достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработал план, нападения на К. и лишения ее жизни, чтобы забрать ее денежные средства и иное ценное имущество, с детальным распределением ролей, согласно которому в темное время суток прибыть к дому К., где под предлогом разговора войти в жилище последней, отвлечь внимание К., тем самым облегчить совершение запланированного, применяя неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную биту лишить жизни К., после этого обнаружить в жилище К. и забрать денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащие последней, используя перчатки с целью сокрытия следов пальцев рук, и план сообщил прибывшему из 

<

адрес> лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

согласно плану, ФИО3 распределил роли при нападении на К. между ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 дал указание о способе нападения и лишения жизни К., предоставил необходимую информацию о потерпевшей, а также в момент нападения ФИО3 должен был обеспечить беспрепятственный проход в домовладение К., отвлечь ее внимание и тем самым обеспечить возможность лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без оказания активного сопротивления К. применить в отношении последней насилие, ФИО3 должен был руководить совместными с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действиями на месте совершения нападения, ФИО3 должен был отыскать и изъять денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащие потерпевшей, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ФИО3 роли должен был при нападении лишить жизни К., 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение указанного выше плана, взяв с собой неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную биту, находящуюся в полимерном пакете у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились к месту жительства К.,

в пути следования ФИО3 для сокрытия следов пальцев рук решил использовать принадлежащие ему мужские перчатки, а лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для этой же цели, они приобрели строительные матерчатые перчатки в магазине «ЛеруаМерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес>,

в тот же день, около 21 часа 40 минут ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к месту жительства К., расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где надели имеющиеся у них перчатки, после чего ФИО3, постучал в окно домовладения К. и, дождавшись ее появления возле окна, попросил выйти ее на улицу, а когда К. открыла входную дверь дома, а также калитку, ведущую во двор домовладения, и впустила в дом, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с К. прошли в помещение кухни ее домовладения, 

где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 25 минут, ФИО3, согласно указанному выше плану, отвлек разговором внимание К., предоставив тем самым возможность без оказания активного сопротивления со стороны К. применить в отношении нее насилие, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достал из полимерного пакета неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную биту, подошел к К. сзади и нанес К. со значительной физической силой деревянной битой не менее 7 ударов в голову, не менее 1 удара в область туловища и не менее 3 ударов в область верхних конечностей, в результате чего она упала на пол, а также ножом, взятым на столе в кухне дома, лежащей на полу К. нанес три резаные раны шеи и резаную рану головы в левой височной области, в результате чего К. была причинена тупая открытая черепно-мозговая травма составляющими компонентами которой явились: вертикальная рана в лобной области справа, дуговидной формы, выпуклостью вправо, глубиной до надкостницы, с тканевыми перемычками; рана в правой надбровной области, неправильной звездчатой формы, глубиной до надкостницы, с тканевыми перемычками; рана в лобной области справа, вытянутой веретенообразной формы, глубиной до надкостницы, с тканевыми перемычками; вертикальная рана в лобно-височной области справа, неправильно веретенообразной формы, с тканевыми перемычками; вертикальная рана в височно-теменной области справа неправильной треугольной формы, глубиной до надкостницы, с тканевыми перемычками; вертикальная рана в височно-теменной области справа, неправильной веретенообразной формы, с тканевыми перемычками; вертикальная рана в теменной области справа, глубиной до надкостницы, с тканевыми перемычками; рана в затылочной области справа, неопределенной формы, с осадненными лоскутными краями, в глубине раны поврежденная кость; переломы костей черепа - в проекции раны затылочной области определяется перелом затылочной кости с отхождением из этой точки 3-х линий перелома; субдуральная гематома - под твердой мозговой оболочкой, по нижней поверхности больших полушарий обнаружены рыхлые темно-красные свертки крови, общим объемом около 10 мл; субарахноидальные кровоизлияния - под мягкой мозговой оболочкой по всей поверхности головного мозга обнаружены темно-красного цвета кровоизлияния, более интенсивные по верхнелатеральным поверхностям больших полушарий, от которой К. скончалась на месте, также К. были причинены другие телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, а ФИО3, действуя согласно указанному выше плану, обнаружил в доме К. кошелек, из которого изъял принадлежащие К. денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись и в дальнейшем изъятыми денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Обсудив последствия обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО3, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по нападению на потерпевшую К. и завладению ее денежными средствами по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Помимо того действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как соучастие в форме организатора в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем. 

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение жизни следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как сопряженное с разбоем, следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающими ответственность за разбой.

При этом такая квалификация основана на нормах уголовного закона, разграничивает ответственность за нападение в целях хищения имущества и за лишение потерпевшего жизни в процессе такого нападения и не означает осуждения дважды за одно и то же деяние.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, в совершении нападения на К. участвовали два лица – ФИО3 и привлеченное им лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые заранее договорились о его совместном совершении. При этом, согласно вердикту ФИО3 не только разработал план нападения на К., распределил роли, сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, необходимую информацию о К., обеспечил беспрепятственный проход в дом К., но ФИО3 принял непосредственное участие в разбойном нападении, так как согласно предварительной договоренности с другим соисполнителем разбойного нападения, отвлек внимание К. разговором, обеспечивая возможность лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без какого-либо сопротивления К. применить в отношении последней насилие, после чего это лицо, действиями которого руководил ФИО3 в присутствии последнего непосредственно напал на потерпевшую К., применив по договоренности с ФИО3 при нападении предметы, используемые в качестве оружия – деревянную биту, определенную ФИО3 в качестве орудия преступления и заранее приготовленную ими, причинив К. тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, именно ФИО3 обнаружил в доме кошелек К. из которого ФИО3 изъял принадлежащие К. денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего соисполнители разбойного нападения покинули жилище и распорядились деньгами по своему усмотрению. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего; под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (пункт 23 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились применить в ходе разбойного нападения деревянную биту, указанное лицо применило в ходе нападения биту, действия ФИО3 подлежат квалификации по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Поскольку ФИО3 до начала выполнения объективной стороны разбойного нападения договорился о совместном совершении преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действия ФИО3 подлежат квалификации по признаку разбоя «совершенного группой лиц по предварительному сговору». 

Все обстоятельства признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей указывают о наличии прямого умысла у ФИО3 на убийство К. при совершении запланированного им разбойного нападения на нее.

Несмотря на то, что ФИО3 не принимал непосредственного участия в самом процессе лишения жизни К., именно ФИО3 организовал убийство К. сопряженное с разбоем и руководил его исполнением. Именно ФИО3 изначально решил лишить жизни К., чтобы забрать ее денежные средства и иное ценное имущество, подыскал и привлек исполнителя убийства, вызвал его из 

<

адрес>, оплатил его приезд в 

<

адрес>, предоставил ему проживание в 

<

адрес>, предоставил информацию о жертве и ее месте жительства, разработал план нападения и убийства К., способ убийства, детально распределил роли – свою и исполнителя убийства, и руководил исполнением убийства на месте, отвлек разговором внимание К., предоставив тем самым возможность без оказания активного сопротивления со стороны К. применить в отношении нее опасное для жизни и здоровья насилие. Потому действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.77-79), ФИО3 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, того обстоятельства, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, поведения ФИО3, который в период предварительного следствия и в судебном заседании активно защищался, давал показания и высказывал свое мнение по различным возникающим вопросам, оснований сомневаться в вышеприведенных выводах экспертов не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает, что во время совершения преступных деяний, подсудимый ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Поэтому ФИО3 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исходит из того, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд, руководствуется принципом справедливости, который, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Также, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, в качестве которых суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка (т.9 л.д. 132), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – его занятие общественно полезным трудом - ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, представленными суду при обсуждении последствий вердикта о наличии у ФИО3 хронических заболеваний, его возраст, а также его службу в рядах Советской Армии с 1986 по 1988 годы во время которой он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Также при назначении наказания суд учитывает характеристики подсудимого ФИО3 с места жительства о том, что ФИО3 Администрацией Чермозского территориального отдела Ильинского муниципального района (т. 9 л.д. 145) и Ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД не состоит, более 10 лет не проживает на территории района (т. 9 л.д. 144); на учете у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (т. 9 л.д. 155); и влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и условия жизни его семьи - подсудимый ФИО3 состоит в браке (т. 9 л.д. 131), а также представленными суду при обсуждении последствий вердикта характеристиками ФИО3 по месту работы, и от заказчиков его предпринимательской деятельности, которые суд признает положительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не имеется.

За совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО3 для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в соответствии со ст. 56 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также применить к нему дополнительный вид наказания ограничение свободы, установив подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенные ограничения и обязанности.

За совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ФИО3, суд считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в соответствии со ст. 56 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенные ограничения и обязанности. 

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, за каждое из совершенных им особо тяжких преступлений, должно быть назначено наказание в пределах санкций статей превышающее семь лет лишения свободы.

Суд считает, что никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Следовательно, оснований для назначения ФИО3, наказаний с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку все совершенные ФИО3 преступления, являются особо тяжкими преступлениями, окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 56 УК РФ при частичном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, при этом суд не находит оснований для назначения отбытия ФИО3 какой-либо части наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 5-8) и содержания ФИО3 под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, и в обеспечение исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, до вступления приговора в законную силу ее следует оставить в виде заключения под стражу.

Потерпевшим К., заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10 миллионов рублей, поскольку в связи с утратой матери ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, подобная утрата, безусловно, является причинившей нравственные страдания, суд при рассмотрении гражданского иска потерпевшего К., в части компенсации морального вреда, признает обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в связи с убийством его матери.

При этом, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые испытал потерпевший в связи со смертью его матери, степень вины гражданского ответчика ФИО3, как причинителя вреда, и руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, материального положения виновного, считает необходимым иск потерпевшего удовлетворить частично, и взыскать в пользу потерпевшего К. компенсацию морального вреда с подсудимого - гражданского ответчика ФИО3 в размере 2 миллионов 500 тысяч рублей.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 299-300, 301-302) признаны процессуальными издержками по уголовному делу, выплаченные адвокатам Р. и М., осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО3 по назначению на досудебной стадии судопроизводства, вознаграждения: Р. в размере 4650 рублей, М. в размере 12050 рублей.

В соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам, и, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, не отказавшимся от услуг защитника, имеет возможность трудоустроиться в исправительном учреждении, так и после освобождения из мест лишения свободы, доказательств, своей материальной несостоятельности суду не представил. Поэтому оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам Рубаненко М.В. и Масликовой Н.В., осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО3 по назначению на досудебной стадии судопроизводства, не имеется, и с ФИО3 следует взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных адвокатам в общей сумме 16700 рублей.

Потерпевший К. обратился в суд с заявлением о выплате расходов понесенных на представителя в общей сумме 52000 рублей, мотивируя тем, что по данному уголовному делу должен был прибегнуть к услугам адвоката Головань В.И., так как сам часто бывает в разъездах и не имеет возможности участвовать во всех следственных действиях и судебных заседаниях.

Суд находит, что заявление потерпевшего о выплате расходов понесенных на представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно представленных потерпевшим К. документам: он ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение № с адвокатом Головань В.И., являющейся членом Адвокатской палаты 

<

адрес> – коллегия адвокатов «

<

данные изъяты>» на предмет участия адвоката в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно представленным потерпевшим суду квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. выплатил коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» суммы 36000 и 16000 рублей, на ведение уголовного дела в отношении ФИО3

Согласно представленного суда акта выполненных работ адвокатом Головань В.И. и потерпевшим К. в полном объеме выполнены условия заключенного соглашения, адвокат Головань участвовала в судебных заседаниях в Курском областном суде 5-6, ДД.ММ.ГГГГ и 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО3, а К. оплатил гонорар адвоката.

Следовательно, понесенные потерпевшим расходы на представителя в сумме 52000 рублей являются процессуальными издержками, подтвержденными соответствующими документами.

Рассматривая заявление потерпевшего К. о взыскании расходов понесенных на представителя суд находит, что данные расходы заявителем были понесены оправданно и по необходимости, так как в соответствии со статьей 15 УПК РФ представитель потерпевшего в условиях состязательности сторон оказывал юридическую помощь потерпевшему на предварительном следствии, был допущен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19), знакомился документами о создании следственной группы (т. 1 л.д. 7, 55), участвовал в ознакомлениях с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2, 14, 15, 20, 29, 65, 70, 85, 89, 121, 128, 135, 141, 148, 154, 166, 172, 182, 186, 196, 202, 213, 219, 229, 235, 243, т. 5 л.д. 3, 25, 31, 56, 61, 68, 73, 86, 107, 122, 133, 153, 163, 169, 181, 186, 198, 203, 209, т. 6 л.д. 3, 11, 16, 24,29, 37, 42, 49, 54, 61, 66, 73, 78, 86, 91, 99, 104, 112, 118, 154, 160, 219, 225, 234, 248, 253, 265), в ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 260-262), в судебном производстве в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам сторон, обосновывал исковые требования потерпевшего, выступая в судебных прениях, а также при обсуждении последствий вердикта. 

Также при принятии решение по заявлению потерпевшего о возмещении процессуальных расходов понесенных на представителя, суд учитывает, что определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, а также Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, не регулируется.

Согласно части первой статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности и полностью или частично, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В суде установлено, ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустроиться в исправительном учреждении, так и после освобождения из мест лишения свободы, доказательств, своей материальной несостоятельности суду не представил. Поэтому оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, затраченной потерпевшим на представителя – адвоката Головань В.И., не имеется

В связи с чем, процессуальные издержки в виде понесенных потерпевшим расходов на представителя в сумме 52000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со стст. 81 - 82 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует вещественные доказательства:

-оптические диски с детализациями телефонных переговоров и видеозаписями камер видео-наблюдения, как документы, являющиеся носителями информации, следует оставить хранить при уголовном деле (т. 7 л.д. 50-68, 84-85),

- монету достоинством 5 рублей; Wi-Fi роутер марки «Huawei», мобильный телефон марки «Sony Ericsson», предметы одежды К. и обихода, изъятые с места происшествия - кофту светло-желтого цвета; куртку темного цвета с трупа К.; створки дверей со следами вещества бурого цвета; металлическое ведро; ведро синего цвета (т. 7 л.д. 45-49); секатор; запорные устройства, металлический ключ и связку ключей, 2 кухонных ножа и 1 нож с деревянной ручкой (т. 7 л.д. 101-102) – передать потерпевшему К. по принадлежности;

-мобильный телефон марки «Joy» - вернуть по принадлежности Л. (т. 7 л.д. 101-102);

-мобильный телефон марки «Alkatel One Touch Pixi 3» - вернуть подсудимому ФИО3 (т. 7 л.д. 101-102);

-фрагмент линолеума; фрагмент ткани желтого цвета; части заколки; 8 отрезков дактилопленки; окурок сигареты, кошелек; волосы, изъятые с головы К.; три кожных лоскута с трупа К., марлевые тампоны со смывами, срезы ногтевых пластин, образцы крови, кепка из ткани черного цвета, нож раскладной, - уничтожить как невостребованные и представляющие ценности для их владельцев (т. 7л.д. 45-49, 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (протокол т. 1 л.д. 119- 154) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – «под вещами в шкафах обнаружены денежные средства в размере 11000 рублей, упакованные в бумажный конверт», «под вещами в шкафах обнаружены денежные средства в размере 10750 рублей, 450 долларов, 50 евро, 5 лир, упакованные в бумажный конверт» (т. 1 л.д. 125), согласно тому же протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 130) обнаруженные денежные средства изъяты при производстве следственного действия, фототаблица денежных средств (т. 1 л.д. 151-154).

Данные денежные средства в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств не признавались, а по заявлению представителя потерпевшего К. – адвоката Головань В.И. (т. 7 л.д. 28) с просьбой поместить их в банковскую ячейку, по трем актам (т. 7 л.д. 25-27) следователем пакеты, без вскрытия, были переданы старшему инспектору финансово-экономического отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> М. для передачи на хранение в Курском ОСБ № ячейка №. Однако документов о фактическом помещении этих денежных средств в банковскую ячейку в уголовном деле не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Принимая во внимание то, что потерпевшим по данному уголовному делу признан К., указанные выше денежные средства изъятые при осмотре жилища его матери К., следует возвратить потерпевшему К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 308, 309, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с ограничением свободы на 1 (один) год, 

-по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: 

- являться в специализированный государственный орган, Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, 

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия указанного специализированного государственного органа, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа, 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов ежедневно.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взысканная сумма назначенного осужденному ФИО3 в качестве дополнительного уголовного наказания штрафа подлежит перечислению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптические диски с детализациями телефонных переговоров и видеозаписями камер видеонаблюдения, как документы, являющиеся носителями информации, следует оставить хранить при уголовном деле (т. 7 л.д. 50-68, 84-85),

- монету достоинством 5 рублей; Wi-Fi роутер марки «Huawei», мобильный телефон марки «Sony Ericsson», предметы одежды К. и обихода, изъятые с места происшествия - кофту светло-желтого цвета; куртку темного цвета с трупа К.; створки дверей со следами вещества бурого цвета; металлическое ведро; ведро синего цвета (т. 7 л.д. 45-49); секатор; запорные устройства, металлический ключ и связку ключей, 2 кухонных ножа и 1 нож с деревянной ручкой (т. 7 л.д. 101-102) – передать потерпевшему К. по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Joy» - вернуть по принадлежности Л. (т. 7 л.д. 101-102);

- мобильный телефон марки «Alkatel One Touch Pixi 3» - вернуть по принадлежности осужденному ФИО3 (т. 7 л.д. 101-102);

- фрагмент линолеума; фрагмент ткани желтого цвета; части заколки; 8 отрезков дактилопленки; окурок сигареты, кошелек; волосы, изъятые с головы К.; три кожных лоскута с трупа К., марлевые тампоны со смывами, срезы ногтевых пластин, образцы крови, кепка из ткани черного цвета, нож раскладной, - уничтожить как невостребованные и представляющие ценности для их владельцев (т. 7л.д. 45-49, 101-102).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (протокол т. 1 л.д. 119- 154) по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 11000 рублей и в размере 10750 рублей, 450 долларов, 50 евро, 5 лир, переданные старшему инспектору финансово-экономического отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> М. для передачи на хранение в Курском ОСБ № ячейка № возвратить потерпевшему К..

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца К. удовлетворить частично: взыскать с осужденного – гражданского ответчика ФИО3 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16700 рублей (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Рубаненко М.В. и Масликовой Н.В., осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО3 по назначению на досудебной стадии судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего К. процессуальные издержки в виде понесенных потерпевшим расходов на представителя в сумме 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Курского областного суда (подпись) Н.В. Гудаков

,

,