РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Орел «23» января 2020 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», Де Ла Пас Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.01.2018 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак № под управлением Де Ла Пас Р.Д. и автомобиля УАЗ-396295, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением Заводского районного суда г. Орла виновным в ДТП признан Де Ла Пас Р.Д.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ-396295 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, умеренный кохлео-вестибулярный синдром, ушибленная рана в теменной части справа, правой ушной раковины с образованием рубцов, посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника, кровоподтеки на коже в проекции нижней челюсти справа, передней поверхности левой голени в нижней трети, передней поверхности правой голени в верхней трети, что подтверждается заключением эксперта № БУЗ Орловской области «ОБСМЭ».

ФИО1 работала фельдшером в БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», в момент ДТП находилась при исполнении служебных обязанностей.

После ДТП ФИО1 в течение длительного времени находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ОО «ООКБ». На протяжении всего периода нахождения на стационарном лечении испытывала сильные головные боли, головокружение, боли в шее, в ночное время испытывала проблемы со сном.

После выписки самочувствие ФИО1 не улучшилось, в связи с чем, она проходила длительное амбулаторное лечение в БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», продолжительное время находилась на больничном.

В результате ДТП истица перестала вести активный образ жизни, не могла полноценно жить той жизнью, которая была до происшествия. До настоящего времени истица испытывает головные боли при перемен погоды, при стрессовых ситуациях, вынуждена принимать лекарственные препараты.

Определением суда от Дата производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Де Ла Пас Р.Д. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику о взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просят взыскать с БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» по доверенности ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вред здоровью истцу причинен в результате виновных действий Де Ла Пас Р.Д. и на нем лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Вины водителя БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» нет, бригада выполняла свои должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностными инструкциями. Кроме того, БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» является бюджетным учреждением и все доходы носят целевой характер. ФИО1 все предусмотренные ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на произодстве и профессиональных заболеваний» денежные средства были выплачены в полном объеме. 

Третьи лица - САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО4, Де Ла Пас Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата в 22 часа 35 минут в районе 

<

адрес> водитель Де Ла Пас Р.Д., управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака «3.1» «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, где допустил столкновение с транспортным средством УАЗ-396295, государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО4

Дата постановлением Заводского районного суда г. Орла Де Ла Пас Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Орла от Дата с Де Ла Пас Р.Д. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ-396295, государственный регистрационный знак 

<

***> рус ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью: закрытая черепно - мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга легкой степени тяжести, с субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленная рана в теменной части справа, рваная рана в области правой ушной раковины, кровоподтеки на коже в проекции нижней челюсти справа, передней поверхности левой голени в нижней трети, передней поверхности правой голени в верхней трети, что подтверждается заключением эксперта № БУЗ Орловской области «ОБСМЭ».

На момент дорожно - транспортного происшествия ФИО1 работала в БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» в должности фельдшера, находилась при исполнении служебных обязанностей. Собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 являлось БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

Поскольку ФИО1 на момент наступления несчастного случая состояла в трудовых отношениях с БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», то есть являлась застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и в период времени, когда с ней произошел несчастный случай, выполняла обязанности по трудовому договору, данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве.

ГУ - Орловское региональное отделение фонда социального страхования РФ как страховщик в связи с данным несчастным случаем на производстве, во исполнение Закона № 125-ФЗ произвело ФИО1 страховые выплаты на сумму 214253, 57 рублей.

Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановлением от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указал, что среди основных принципов правового регулирования трудовых правоотношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом (абзац 3 ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом (абзац 8 ст. 220 ТК РФ).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят ФЗ от Дата № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования. Данный ФЗ предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъекта страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых ст. 151 ГК РФ относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Следовательно, исходя из приведенных выше положений ст. 1100 ГК РФ и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 по закону лежит на всех владельцах источников повышенной опасности солидарно.

Исходя из общих положений о солидарной обязанности (ответственности) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также абзацем вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых в силу приведенных правовых норм несут ответственность по возмещению такого вреда, то у суда имеются основания для взыскания с БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ».

Вместе с тем, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае, истица предъявила исковые требования к БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦПБ» о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствии вины БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поведения ответчика, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины и освобождении от ответственности являются несостоятельными, поскольку как указано выше, при причинении вреда жизни или здоровью третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, указанный вред возмещается их владельцами независимо от наличия или отсутствия вины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 28.01.2020.

Судья Э.В. Ляднова