Дело № 2-4000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести жилой дом с самовольно возведенными постройками, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она в собственности имеет земельный участок площадью 410 с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: г Омск, ул. 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего жилого дома по адресу: г Омск, ул. 

<

адрес>. Из выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке ответчика имеется самовольно возведенный объект площадью 16,5 кв.м, право собственности зарегистрировано на объект недвижимости площадью 56,3 кв.м. Самовольно возведенные ответчиком постройки нарушают законные права истца и могут создавать угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу. Урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказалась. Истец вынуждена была получить Градостроительный план земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику и провести осмотр спорных объектов специалистом Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки», который подтвердил нарушения. По результатам данного осмотра данным специалистом было оформлено Заключение Специалиста № 25/СТ-17, в соответствии с которым сделаны выводы о несоответствии требованиям СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, для устранения выявленных нарушений необходимо переустановить воздушный кабель электроснабжения по территории собственника, перенести выстроенные объекты на 1 м от границ земельного участка, изменить направление ската с объектов, снабдить желоб водосточной трубой отводящей слив с кровли в дождеприемную емкость. Кроме того, согласно выводам специалиста, капитальные и временные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № стороны (совпадения), наложения границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № нарушают жилищные и иные права, а также охраняемые законом интересы собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные объекты создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Ответчик отказалась осуществить снос самовольно возведенных ею построек. Основываясь на заключении специалиста, со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, просит суд обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенные ею постройки литер А1, а, 2, расположенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № и являющиеся холодными пристройками к жилому дому, расположенными по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-10).

В судебном заседании 09.11.2017 представлено уточнение исковых требований, в которых истец просила обязать ответчика ФИО2 снести жилой дом (

<

адрес>) с кадастровым номером №, а также самовольно возведенные ею к нему постройки литер А1, а и а1, а также пристройку, не имеющую литеры и пристроенную к указанным выше пристройкам, имеющим литеры а и а1 (л.д. 201-203). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 53), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец не может использовать свой земельный участок, так как с крыши ответчика осадки попадают на ее территорию, постройки ответчика затеняют земельный участок истца, дом ответчика вплотную стоит на смежной границы, нет никакого отступа от земельного участка истца. Дровник истца расположен вдоль смежного с ответчиком забора, слева от дровника участок не используется, справа от дровника есть посадки (малина), которые повреждаются из-за ненадлежащей организации стока воды с крыши ответчика. По мнению представителя истца дом ответчика является самовольной постройкой, веранда к дому в техническом паспорте не обозначена, значит также является самовольной постройкой. В связи с чем, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании исковые требования и уточнены требования не признали в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д. 170-172), представили рецензию на заключение выполненное специалистом АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» К.Т.П. (л.д. 173-194), указали, что жилой дом ответчика является капитальным строением, возведенным еще в 1958 году, форма крыши с тех пор не менялась. Пристройки к дому существуют с 1976 года. Ответчик выполнил светопрозрачную веранду, которая не может рассматриваться отдельно от жилого дома, и не является самовольной постройкой. Аналогичным образом ввиду расположения домов на смежных земельных участках сторон над территорией земельного участка ответчика нависает крыша дома истца, которая вообще не обустроена никаким водостоком. На крыше же ответчика имеются снегозадерживающее устройство, водосточная труба. Вдоль дома и смежного забора у истца на земельном участке находится дровник, с левой стороны которого у истца находится мусор и под посадки он не используется. Из представленного видео и фотографий видно, что земельный участок истца освещается, веранда ответчика этому никак не мешает, крыша дома ответчика выполняет снегозадерживающую функцию. Все имеющиеся помещения жилого дома отражены в техническом паспорте, за исключением небольшой светопрозрачной веранды, сведения не менялись, поэтому они не являются самовольной постройкой. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.Ш. суду пояснила, что является собственником соседнего двухэтажного дома, откуда ей видно, как веранда ответчика проходит по смежной границе истца. Раньше у ответчика была только веранда и крыльцо. С ответчиком у свидетеля ранее был конфликт. В огород к истцу свидетель не ходила, но видела как с крыши ответчика в огород истца падает снег, льет дождь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.А. суду пояснила, что является собственником соседнего смежного с истцом земельного участка. Живет она на этой улице, как и истец с рождения. Раньше все соседи были дружные. Свидетель ходит в гости к А.Р.Ш., из дома которой со второго этажа просматриваются земельные участки истца и ответчика. Ей свидетель А.Р.Ш. высказывала, что с крыши ответчика на территорию истца падает снег. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, не будучи ограниченным в выборе способа устранения нарушений своего права избрал способ защиты нарушенного права в виде требования о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд под жилой дом, площадью 410 кв.м, адрес (место положение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Центральный административный округ, 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от 24.12.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии № №, выдано 24.12.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области) (л.д. 11, 59-60).

На указанном земельном участке расположен жилой дом истца, назначение: жилое, площадь: общая 59,5 кв.м, инвентарный №, литер: А, А1, этажность: 1; адрес (местоположение): 

<

адрес>, Центральный административный округ, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): № что подтверждается записью в ЕГРН № от 30.04.2013 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии № №, выданным 30.04.2013 г. Управлением Росреестра по Омской области), принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 12, 59-60).

В собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 58).

На указанном земельном участке расположен жилой дом ответчика, кадастровый № адрес: 

<

адрес>, (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 58).

Обосновывая исковые требования и нарушение своих прав, истец указывает на нарушение норм и правил, допущенных ответчиком при возведении жилого дома на смежном с истцом земельном участке. При этом истец ссылается на заключение специалиста № 25/СТ-17 по результатам исследования, проведенного по заказу ФИО1 АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки», согласно которому имеются несоответствия требованиям СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99 строений и сооружений, расположенных на земельном участке ответчика, устранение нарушений возможно, указанные строения со стороны (совпадения) наложения границ земельного участка ответчика с земельным участком истца, нарушают жилищные и иные права, а также охраняемые законом интересы собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные объекты могут создавать угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан (л.д. 100-120).

Давая оценку доводам истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на 16.09.2005 г., жилой дом ответчика 1958 года постройки, общей площадью 72,8 кв.м., жилая площадь 56,3 кв.м., правообладателем является ФИО2 (литера А – договор купли-продажи от 09.03.2006 г., литера А1 – без правоустанавливающих документов). Как следует из ситуационного плана (схемы) земельного участка, дом состоит из жилых построек литера А (56,3 кв.м.) и А1 (16,5 кв.м.), а также пристроек а и а1 (л.д. 205-219). 

Аналогичные сведения содержаться в технических паспортах дома ответчика, составленных по состоянию на 25.11.1987 года и 10.10.1979 года (л.д. 133-152).

Таким образом, суд приходит к выводу, что строения дома ответчика под литерой А, А1, а и а1 были возведены на земельном участке до приобретения ответчиком в собственность земельного участка и жилого дома, соответствуют данным технических паспортов.

Доводы истца о нарушении его прав, основанные на заключении специалиста в связи с нарушением правил и норм для строений и построек, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами (технические паспорта, фотографии), из которых следует, что крыша на доме ответчика имеет снегозадерживающие устройства; терраса, не указанная на плане техпаспорта, имеет светопроводящую (прозрачную) конструкцию, в связи с чем права истца нарушать не могут.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд исходит из следующего. 

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Жилая пристройка А1 согласно техническому паспорту (л.д. 207) возведена в 1958 году на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ответчику ФИО2, в его границах, соответствует целевому назначению земельного участка, нарушений градостроительных норм и правил не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате возведения ответчиком светопрозрачной веранды истец как собственник соседнего дома не лишена права владения и пользования принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.

Из представленных истцом фотографий (л.д. 158-169, 234-238), как и из представленных ответчиком фотографий и воспроизведенного в судебном заседание видеозаписи (л.д. 220-227, 228, ), следует, что не отраженная в техническом паспорте веранда ответчика имеет светопрозрачную конструкцию, крыша ответчика оборудована снегозадерживающими конструкциями, имеется водосточная труба.

Доводы истца о создании самовольной постройкой угрозы жизни в результате падения с крыши снега на людей, ничем не подтверждены, при этом, суд учитывает высоту жилого дома ответчика и наличие на крыше ответчика снегозадерживающих конструкций, не позволяющих причинить вред жизни человека.

Каких-либо доказательств наличия существенных нарушений прав истца, которые не могут быть устранены без сноса построек ответчика, истцом суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд полагает исковые требования ФИО1 об обязании ответчика по сносу жилого дома с самовольно возведенными постройками не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести жилой дом с самовольно возведенными постройками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017