Уголовное дело № 1-11/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 26.07.2019 г.

Карагинский районный суд в составе: председательствующего - судьи Фоменко Е.И., при секретаре Дольчук А.Н., с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Карагинского района Самойловой А.М., подсудимого ФИО5, защитника Исаева А.А., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Думитриу Ион Георге,, уроженца Республики Молдова (Молдавская ССР), ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего на момент задержания в 

<

адрес>, без надлежащего законного основания для нахождения на территории России, без регистрации по месту проживания, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, инвалидом не являющййся, постоянной работы не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 умышленно причинил смерть Н., т.е. совершил умышленное убийство - преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 января 2019 г. примерно в 23.30 между ФИО5 и Н., совместно распивавшими спиртные напитки в 

<

адрес>, произошла ссора из-за достоверно не установленного мотива. В ходе конфликта Н. кухонным ножом причинил ФИО5 проникающее ранение в живот, порез левого предплечья. После чего ФИО5, толкнув Н. на диван спальной комнаты, используя взятый на кухне хозяйственный топор, из мести за причинённое проникающее ножевое ранение, со словами "зачем ты меня убил" нанёс Н. не менее 2 ударов обухом топора по голове, что вызвало появление у Н. подкожной гематомы окологлазничной клетчатки с обеих сторон, ссадин (ссадины) прямоугольной формы с ровными краями в мягких тканях головы в лобной области на коже, перелом лобной кости с многочисленными осколками на её уровне, с кровоизлияниями из сагиттального синуса на его уровне, перелом свода черепа линейной формы до затылочной кости, повреждение костей носа. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти Н. 11.01.2019 г. в 13.25 в результате закрытой черепно-мозговой травмы: сдавления отломками лобной и костей носа головного мозга, отёка головного мозга, мозговой комы. Нанося удары в жизненно важный орган – голову, с силой, повлекшей разрушение костей черепа, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Н. и желал их наступления.

Допрошенный по существу обвинения ФИО5 вину признал частично, заявив, что он находился в состоянии необходимой обороны, получив ножевое ранение в живот, был испуган, боялся, что умрёт. Нанёс Н. два удара топором, чтобы иметь возможность одеться и покинуть квартиру для получения медицинской помощи. Убивать не хотел, ударил, чтобы Н. не двигался. Н. знал и ранее, отношения были нормальными. 10.01.2019 г. Н. пришёл утром в квартиру, где он проживал вместе с Свидетель №1, принёс для ремонта телевизор, литровую бутылку водки. Был в состоянии алкогольного опьянения. Телевизор ремонту не подлежал. Он вместе с Свидетель №1 и Н. стали распивать спиртное. Он отлучался на время, чтобы съездить с Свидетель №2 за водой. До отъезда в бутылке оставалась половина, по возвращении – около 50 г. Они продолжили выпивать. Н. дал ему около 1.500 рублей и попросил купить ему "Доширак", ещё две бутылки водки по 0,5 л, сигареты. Он сходил в магазин, купил продукты, он выпили ещё одну бутылку водки 0, 5 л. Н. попросился у них переночевать, т.к он все автобусы в п. Оссора пропустил и в тубдиспансер не попадал. Свидетель №1 пошла поправлять кровать для Н. в спальне, он также поднялся, включил там свет, повернулся, в это время ему показалось, что Н. потерял равновесие, он же почувствовал удар в живот. Увидел, что Н. нанёс ему удар ножом в левую часть живота. Он двумя руками схватил руку Н. с ножом. Н. вновь пытался ударить его в грудь ножом, он старался перехватить нож, тот в это время порезал ему левое предплечье, ему же удалось сломать нож. Он толкнул Н. на диван, сам быстро схватил топор, использовавшийся для колки дров, и со словами "зачем ты меня убил" нанёс ему один удар обухом топора в область лба сверху вниз, второй – сверху и сбоку по носу. Н. непосредственно перед ударами топором сидел на диване, ничего не говорил, ничего не делал, руки лежали вдоль тела. Свидетель №1 не могла ничем ему помочь с раной, сказала, что нет сотовой связи, он, до пояса обнажённый, босиком по снегу побежал к Свидетель №3, чтобы получить помощь, после чего его увезли на "Скорой". Полагает, что Свидетель №1 вступила в сговор с Н. в тот момент, когда он выходил в магазин за покупками для Н. с целью завладеть тем имуществом, которое находилось в его ведении – предприниматель ФИО2, с которым он познакомился в городе и который его доставил в с. Карага, занимался промыслом рыбы и все имущество после путины оставил на него: лодки, моторы, ведра, грохотки, подстанцию, 10 тонн соли, сетки, холодильник, которые хранились частично в доме, без договора и оплаты, Свидетель №1 об этом знала. Считает, что они хотели его убить, а от тела избавиться, утопив в бухте. Свидетель №1 говорит неправду, утверждая что была ссора из-за бутылки с водкой. Невыпитую бутылку водки 0,5 он сам поставил под стол с тем, чтобы утром они могли опохмелиться. Ссоры не было. Кулаками он Н. не бил. Он нанес топором не три удара, как утверждает Свидетель №1, а два. Во время этих ударов Н. не лежал на диване, а сидел. Н. не мог схватить нож со стола на кухне, так как его там не было, нож лежал на холодильнике и это знала Свидетель №1 Свидетель №1 и Н. были более нетрезвые, чем он, т.к. они продолжали пить, пока он ездил за водой, а Н. и пришёл уже выпивший. 

По оглашавшимся в суде протоколам допросов в ходе предварительного следствия ФИО5 пояснял по поводу причин нанесения ударов топором :

- л.д. 144, т. 1 – "… я действительно хотел убить Н. при указанных обстоятельствах, отомстив ему за то, что он убил меня, так как я был уверен, что не выживу после полученных ножевых ранений… Я понимаю, что имел возможность покинуть свою квартиру после полученных ножевых ранений от Н., позвать на помощь, но остался в квартире, чтобы отомстить Н.….";

- л.д. 152, т. 1 – "… после того, как Н. без повода нанёс мне два ножевых ранения.., за его действия, из чувства мести я решил убить Н.… Свои действия я воспринимаю как самооборону, так как полагал, что умру из-за нанесённых мне Н. телесных повреждений…"

- л.д. 155-156 т. 1 – "… после этого он был очень зол на Н. и решил ему отомстить за нанесённые ножевые ранения, так как почувствовал, что теряет много крови и сейчас умрёт, в связи с чем желал убить Н. "

Свидетель №1 в суде пояснила, что познакомилась с ФИО5 осенью 2018 г., с тех пор сожительствуют в занимаемой им квартире по 

<

адрес>. 10.01.2019 г. в 4-м часу дня пришёл Н. с телевизором, принёс литровую бутылку водки, они стали выпивать. ФИО5 съездил за водой, вернулся, продолжили пить. Потом Н. попросил ФИО5 купить ещё две бутылки водки, кукси, сигареты. ФИО5 сходил в магазин, выпили ещё бутылку. Н. попросился переночевать, лёг в маленькой комнате. ФИО5 решил допить оставшуюся бутылку водки, не найдя, разбудил Н., спросил водку, началась ссора. Она услышала звуки ударов. Когда они выскочили из спальни, у ФИО5 кулаки были в крови, а у Н. – следы ударов на лице, поняла, что ФИО5 бил Н. кулаками по лицу. На кухне Н. схватил со стола нож, которым она перед этим резала мясо, высказывая в адрес ФИО5 угрозу "Убью", а ФИО5 – топор. Они снова переместились в спальню, там ФИО5 стал наносить удары топором по голове Н., она насчитала 3 удара, потом забежала в спальню и выхватила у замахивающегося для 4-го удара ФИО5 топор. Н. лежал на диване, ФИО5 стоял над ним. Она отнесла топор, вернулась и увидела, что у ФИО5 рана живота, кровь. Она не могла дозвониться до больницы, не было связи. ФИО5 выбежал из квартиры. Она тоже вышла и на улице встретила Свидетель № 4, всё ему рассказала.

Эти же показания Свидетель №1 отмечены и в оглашавшихся протоколах её допросов её в ходе следствия ( л.д. 25-29, 30-38, т. 2).

В протоколе очной ставки между Свидетель №1 и ФИО5 ( л.д.182-194, т. 1) каждый настаивал на правильности сообщённых им сведений.

Свидетель № 4 суду сообщил, что вечером 10 января 2019 г. шёл проведать ФИО5 и Свидетель №1, которая является сестрой его жены. Свидетель №1 встретил возле дома, она была возбуждена, рассказала, что был конфликт между Н. и Думитриу из-за бутылки водки. Н. был с ножом, а ФИО5 ему нанёс три удара обухом топора. На диване в квартире лежал Н., лицо было в крови. Он сел, на вопросы пытался говорить, но слов было не разобрать, изо рта летели брызги крови. Рядом с диваном на полу лежали лезвия и ручка сломанного ножа. Он сам позвонил в больницу, полицию, вскоре приехала "скорая помощь", но Н. от госпитализации отказался. Когда он вышел на улицу, то возле дома Свидетель №3 увидел ФИО5, раздетого по пояс.

В судебном заседании Свидетель №3 рассказал, что около 12 часов ночи 10.01.2019 г. он вышел на стук в дверь и увидел голого по пояс, с босыми ногами ФИО5 Он был испуган, повторял; "я умру, наверно, умру". Особых признаков опьянения не заметил. Слева на животе у ФИО5 была рана, как показалось, длиной около 15 см, из неё выпадали внутренности, ФИО5 придерживал рану рукой, говорил, что его порезал Н., фамилию не называл. Он его перевязал, уложил в машину на брезент, поехал навстречу "скорой", которую и вызвал. Довёз до Оссоры, помог перенести в больницу. Вернулся в Карагу, зашёл к ФИО5 домой, там был Н., полиция. Н. вёл себя агрессивно, отказывался ехать в больницу. Голова у него была припухшей, выглядел пьяным.

Свидетель №5 подтвердил в суде, что ночью с 10 на 11 января 2019 г. ему позвонил Свидетель №3 с просьбой помочь. Он подошёл и увидел в прихожей перевязанного мужчину. Он помог его довезти до Оссоры, занёс в больницу. Свидетель №3 сказал, что мужчину порезали. По дороге мужчина рассказывал, что его порезал Н.. И всё повторял – за что он меня порезал. Когда вернулся в с. Карага, зашёл с Свидетель №3 в квартиру ФИО5 Сотрудник полиции попросил его подвезти Н. к "скорой", т.к. у него был снегоход, а на улице мело. У Н. была увеличена голова, он заметил гематому, кровь, подвёз его к "скорой".

В качестве свидетеля Свидетель № 6 в заседании суда показал, что в 0 часов 5 минут в дежурную часть поступил звонок от Свидетель № 4 из с. Карага. Сообщил, что имела место поножовщина между Н. и Думитрию якобы на почве ревности. Позже поступили звонки из больницы по поводу ФИО5 и Н.

Свидетель № 7. объяснила суду, что около полуночи в больницу из с. Карага позвонил Свидетель №3, сказал, что к нему обратился человек с ножевым ранением, он с ним выезжает в п. Оссору. ФИО5 госпитализировали. В 1.40 поступил звонок из полиции по поводу второго пострадавшего в с. Карага. Когда они вновь туда приехали, в машине осмотрела Н.. У него была обширная гематома лица, ушибленная рана нижней губы, сильный отёк лица, давление стабильное. У него был запах алкоголя изо рта. На вопрос "что случилось" ответил, что "упал в сенках". Подъехали к больнице, пока она в больнице искала дежурного врача, Н. вышел из машины и,как она поняла по следам, направился к зданию тубдиспансера. Она сообщила в полицию, что Н. в тубдиспансере.

Помимо свидетельских показаний, обстоятельства случившегося зафиксированы : 

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 59-72) – квартиры по 

<

адрес>. Зафиксирована общая обстановка квартиры, изъяты 2 пустые бутылки из-под водки 1 и 0,5 л, фрагменты коврового покрытия с похожими на кровь следами, лезвие и рукоять ножа;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 73-78) - больницы, с изъятием трико и трусов ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 79-86), дополнительно осмотрена квартира по 

<

адрес>, изъят топор общей длиной 42 см;

- рапортом ФИО3, доложившего, что по информации фельдшера ФИО4 11.01.2019 г. в 13.25 в Карагинской больнице в отделении реанимации констатирована смерть Н.

По делу был проведён ряд экспертиз, в соответствии с которыми:

- по заключению эксперта № 2 ( т. 2., л.д.103-107) смерть Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сдавления отломками лобной и костей носа на головной мозг, отёка головного мозга, приведшего к мозговой коме. На теле Н. обнаружены повреждения : подкожная гематома окологлазничной клетчатки с обеих сторон, ссадина (ссадины) прямоугольной формы с ровными краями в мягких тканях головы в лобной области на коже, перелом лобной кости с многочисленными осколками на её уровне, с кровоизлияниями из сагиттального синуса на его уровне, перелом свода черепа линейной формы до затылочной кости, повреждение костей носа. Повреждения образовались не менее чем от 2-хкратного воздействия плоского тупого твёрдого предмета с ограниченной площадью в период от 6 до 24 часов до наступления смерти. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Травма могла быть причинена обухом топора прямоугольной формы размером до 2 см. В момент причинения повреждений наиболее вероятное положение нападающего и потерпевшего – лицом к лицу, не исключается причинение ударов сверху-вниз. Повреждения сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением;

- в соответствии с заключением эксперта № 7 от 7.02.2019 г. у ФИО5 имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением поджелудочной железы. Наличие крови в брюшной полости. На наружной поверхности нижней трети левого предплечья поперечная линейная резаная рана длиной 3 см с острыми углами и ровными краями. Повреждения причинены острым колото-режущим орудием. Рана живота повлекла тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. В момент причинения повреждений наиболее вероятное положение нападающего и потерпевшего – лицом к лицу(т. 2, л.д. 164-168);

- по заключению эксперта на топоре обнаружена кровь, происхождение которой по групповым признакам исключается от ФИО5 и не исключается от Н.( т. 2, л.д. 123-125);

- согласно заключению эксперта № 28 на трусах и трико ФИО5 имеется кровь, происхождение которой от ФИО5 не исключается (л.д. 116-118, т. 2);

- по заключению эксперта на фрагменте серо-зелёного коврового покрытия обнаружена кровь, происхождение которой по групповым признакам не исключается от ФИО5 и исключается от Н., а на ковре зелёного цвета обнаружена кровь, происхождение которой по групповым признакам не исключается от Н. и исключается от ФИО5 ( т. 2, л.д. 130-132);

- по экспертному заключению № 494 клинок и ручка ножа, топор являются предметами хозяйственно-бытового назначения и к оружию не относятся (т. 2, л.д. 140-141):

- по данным судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал. На момент совершения инкриминируемого ФИО5 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. На момент совершения деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 174-176, т. 2).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: топор и части ножа, с помощью замера определена толщина клинка ножа – 1,5 мм.

Оценивая представленные доказательства, суд обращает внимание на то, что показания обвиняемого ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 о происходящем существенно разнятся и в части объяснения причины конфликта, и в указании очередности нанесения ударов ФИО5 и Н. друг другу.

Суд полагает, что версия обвинения о том, что конфликт начался по инициативе ФИО5 из-за бутылки водки не находит достаточного подтверждения. 

Следствием не установлено, была ли на момент осмотра места происшествия нераспитая бутылка водки 0,5 л, из-за которой мог быть конфликт; не выяснено, где футболка ФИО5, в которой, как утверждает Свидетель №1, он находился в момент случившегося, имеется ли на ней разрез ткани, совпадающей с раной на животе, что позволило бы оценить показания Свидетель №1 о том, насколько была заметна рана у ФИО5 

Определяясь с тем, были ли, как говорит ФИО5, ему ранения причинены до удара топором, или после, как утверждает Свидетель №1, суд исходит из того, что Свидетель №1 не отрицает, что ударов ножом не видела, а рану на животе у ФИО5 заметила, вернувшись с кухни, куда относила топор, что не исключает причинения раны живота при обстоятельствах, указанных ФИО5

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании не удалось устранить сомнения в достоверности показаний Свидетель №1, как единственного очевидца происходившего в части того, в какой момент были причинены ФИО5 ранения Н. 

При таких данных суд исходит в оценке событий из приведённой ФИО5 очерёдности ударов.

Поскольку ФИО5 получил ранение, причинившее тяжкий вред здоровью, суд констатирует, что со стороны Н. имело место общественно опасное посягательство по неустановленным мотивам, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО5 

В то же время к моменту нанесения ударов топором посягательство было окончено. Ничто в действиях сидящего на диване Н. не указывало на какую-либо угрозу или опасность для ФИО5

Как неоднократно в ходе следствия и в суде утверждал ФИО5, он нанес удары топором в тот момент, когда Н. сидел без движений на диване, ничего не говорил, нож был сломан, удары потерпевшему наносил из мести, думая, что умрёт от полученной раны. Это подтверждается и произнесёнными им одновременно с ударами топором по голове словами : "Зачем ты меня убил", что указывает на понимание в тот момент факта прекращения посягательства и отсутствие страха перед Н., на желание свести счёты, что исключает состояние обороны.

Косвенно правдивость подсудимого подтверждают свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, утверждавшие, что ФИО5 был испуган, повторял,"зачем он меня зарезал", " я умру".

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России № 19 от 27.09.2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что в действиях ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что он не хотел убивать Н. и ударил его, т.к. был в шоке, не хотел, чтобы тот двигался, не понимал, как говорить следователю, суд оценивает с учётом того, что при всех допросах присутствовали переводчик и адвокат, замечания по существу допросов в протокол никем не вносились. В суде переводчик ФИО1 в порядке справки заявил, что все неясности при допросах он при обращении ФИО5 разъяснял, подсудимый неоднократно советовался с адвокатом. В суде ФИО5 также заявил, что, нанося удары топором по голове, говорил "зачем ты меня убил".

Утверждение защиты о том, что ФИО5 действовал с превышением пределов необходимой обороны судом не может быть принято, поскольку превышение пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ возможно лишь при посягательстве, не сопряжённом с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, материалами дела установлены иные обстоятельства.

Аргумент о самооговоре обвиняемого также не может быть принят судом, поскольку не приведены доказательства самооговора, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие признать версию самооговора обоснованной.

Довод о том, что к смерти Н. ФИО5 относился неосторожно суд находит безосновательным, поскольку удары наносились обухом топора, имеющего значительный вес, с замахом, сверху-вниз, по голове и носу, сила ударов была такова, что были сломаны кости черепа, в том числе носа. Приведённое указывает на заведомое намерение ФИО5 лишить Н. жизни.

Решая вопрос о наказании, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого :

- наличие несовершеннолетнего ребёнка (п. "г." ст. 61 УК РФ) ;

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з." ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не считает правильным признавать отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повод и причина конфликта достоверно не установлены, в начале же распития спиртного поводы для неприязни отсутствовали.

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не подлежат применению в настоящем деле, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет применить и ст. 64 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

- ФИО5 не судим (л.д. 235, т. 2 );

<

данные изъяты>

- по данным полиции ФИО5 к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах не состоял (т. 2, л.д.234);

- администрация муниципального образования – сельского поселения "село Карага" отметила, что жалоб на ФИО5 не поступало (т.2, л.д. 241).

При назначении вида и размера наказания суд, кроме вышеуказанного, учитывает, что причинение ножевого ранения Н. явилось особо значимым поводом для последовавших действий ФИО5 В то же время санкция ст. 105 ч. 1 УК РФ предусматривает в качестве наказания только лишение свободы, основания для смягчения наказания по делу отсутствуют.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Суд не считает правильным необходимым ФИО5 части наказания в тюрьме, а также применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 этой же статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а").

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении в законную силу приговора трико и трусы, простыню, топор, лезвие и рукоять ножа, фрагменты ковровых покрытий уничтожить ( т. 2, л.д. 190). 

Процессуальные издержки по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 6 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трико и трусы, простыню, топор, лезвие и рукоять ножа, фрагменты ковровых покрытий - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для ФИО5 – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья -