Гр. дело № 2-267/

Поступило в суд 03.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 205 712 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 030 руб. 00 коп. 

Исковое заявление мотивировано тем, что **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, под управлением ФИО2 и *, под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения. 

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в виде проведения ремонтных работ. Ответчик организовал ремонт силами ООО «ОК - Сервис». Последнее выполнило ремонт транспортного средства не в полном объеме и не надлежащего качества, что привело к причинению истцу материального ущерба, размер которого согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» составил 205 712 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения путем проведения его ремонта в полном объеме нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Истец имеет право на получение компенсации морального вреда, штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в момент ДТП в автомобиле истца находился груз в виде брусков длиной около 3 метров, который по габаритам выходил из багажника автомобиля * на 0,3 м. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, представленным в дело, иных доказательств нет. Данное обстоятельств не в полной мере было учтено ответчиком и третьим лицом при проведении ремонта автомобиля, в связи с чем неверно был определен перечень повреждений, подлежащих восстановлению, ремонту, замене деталей. Часть деталей неверно определена к ремонту вместо замены, некачественно выполнено лакокрасочное покрытие деталей. Автомобиль был осмотрен экспертами ООО «Сибирский Экспертный Центр» как до ремонта, так и после, результаты осмотра зафиксированы в актах и фотоматериале. Где в настоящее время находится подлинник акта осмотра от **** и почему на нем отсутствует печать и подпись эксперта не известно. Автомобиль был продан истцом на основании договора купли – продажи автомобиля, судьба автомобиля не известна. Факт наличия инородного предмета, который явился причиной повреждений внутренней отделки салона, подтверждается фотоматериалом. При этом ответчик выплатил часть страхового возмещения, относимых к повреждениям, образованным в результате продвижения деревянных брусков в салоне, так как оплачен ремонт в части повреждения лобового стекла. Досудебная претензия подавалась в связи с тем, что ремонт выполнен не в полном объеме. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия груза в кузове автомобиля, автомобиль в настоящее время не может быть представлен для осмотра по словам истца. Третьим лицом по направлению ответчика ремонт выполнен качественно и в полном объеме. При этом требования в целом не соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчиком на стадии досудебного урегулирования выполнены обязательства по поданному истцом заявлению о выплате страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, что лишает истца права требовать денежной компенсации. В случае установления факта некачественного ремонта поврежденного транспортного средства истец может получить страховое возмещение в виде устранения некачественности ремонта либо дополнительных ремонтных работ. Ремонт производился по перечню, согласованному с истцом, в связи с чем возникла в последующем претензия относительно объема повреждений не ясно. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «ОК Сервис» - представитель в судебное заседание не явился, и извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ремонт выполнен в полном объеме по согласованному с истцом перечню и качественно. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не усматривает в связи со следующим. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: * под управлением ФИО2 и *, под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 6), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 7, 8). 

Автомобиль *, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и ПТС (том 1 л.д. 78-80), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. 

В справке о ДТП указаны такие повреждения автомобиля истца как задний бампер, задняя правая блок – фара, переднее лобовое стекло (л.д. 108 тома 1). 

**** истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в виде проведения ремонтных работ (том 1 л.д. 12). Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 81), составлен акт осмотра, согласно которому указаны такие повреждения как : панель приборов, штатная магнитола, и другие как находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным(том 1 л.д. 81). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств того, что истец не присутствовал при осмотре автомобиля, не представлено, с актом осмотра истец был ознакомлен, иного при поддержании настоящего иска не заявлял, следовательно, еще **** истец был согласен с тем, что не представляется возможным отнести наличие данных повреждений к данному страховому случаю. Каких – либо возражений относительно данных спорных элементов, требований о включении таковых в перечень подлежащих ремонту деталей, не заявлял ответчику на досудебной стадии.

**** автомобиль принят на ремонт ООО «ОК - Сервис» (том 1 л.д. 83, 118, 123, 150-151). Следовательно, перечень повреждений, относимых к ДТП и подлежащих ремонту, был согласован сторонами, как на то указывает абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, ООО «ОК - Сервис» был выполнен, в том числе с учетом установленных скрытых повреждений (том 1 л.д. 152-156, 158-160).

При этом, было произведено дополнительное фотографирование автомобиля (том 1 л.д. 153-156), данный фотоматериал не содержит доказательств того, что были повреждены части внутренней отделки салона. 

Получая автомобиль **** после ремонтного воздействия, истец ФИО1 выразил несогласие с объемом и качеством проведенного ремонта (приборная панель не заменена, штатное головное устройство не заменено, произведен ремонт запасного колеса вместо замены (том 1 л.д. 157). Истец получил в ООО «ОК - Сервис» автомобиль, в последующем продал его. 

**** в адрес страховщика ФИО1 направил претензию о несогласии с качеством и объемом проведенного ремонта, представил заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому работы по ремонту транспортного средства не соответствуют действующим нормативам, требуются работы по устранению выявленных недостатков в размере 205 712 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 10-75).

В судебное заседание при рассмотрении дела после распределения бремени доказывания истцом также представлен в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому внесены изменения в исследовательскую часть, а также определен иной размер требуемых для устранения дополнительных расходов в размере 51 100 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 7-72) В связи с возникшим споров о наличии некачественного ремонта, необходимость проведения дополнительного ремонта, не устранения всех повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Согласно сообщению ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» от **** ответить на поставленные вопросы не представляется возможным поскольку требуется осмотр автомобиля, который на осмотр не может быть представлен, так как продан (том 2 л.д. 83). 

Истцом неоднократно в судебных заседаниях указывалось, что автомобиль продан без дополнительного осмотра страховщиком, на осмотр не может быть представлен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при проведении ремонта ООО «ОК-Сервис» ремонтные работы проведены не в полном объеме и некачественно, а страховщиком не определен полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП. С актом осмотра истец первоначально был ознакомлен, согласился с перечнем повреждений, несогласия с теми, что имеются иные повреждения (в том числе панели приборов, которые относимы к данному ДТП), не заявлял. Сервисным центром были установлены иные скрытые повреждения, относимые к данному ДТП, ремонт по ним, что прямо следует из калькуляций проведен и страховщиком оплачен. 

Фотоматериал, представленный истцом в подтверждение возможности повреждения панели приборов и иных деталей брусками в салоне автомобиля, не может быт принят как достаточное и допустимое доказательство. Оно не согласуется с иными доказательствами по делу, а фотоматериал (том 1 л.д. 219) лишь отдаленно отражает фиксацию транспортного средства с размещенными брусками, однако фототаблица салоне с фиксацией повреждений нес оставлена, в справке о ДТП, где сотрудники ДПС описывают видимые повреждения, не указаны данные повреждения, акт осмотра также не указывает на таковые как соотносимые с данным ДТП. Выводы заключений ООО «Сибирский экспертный центр» не отражают выводов об относимости данных повреждений к обстоятельствам ДТП, имевшего место **** нет выводов о наличии прямой – причинно – следственной связи между образованием данных повреждений и обстоятельствами ДТП. 

Кроме того, суд полагает, что представленные истцом заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку представленное непосредственно к иску заключение подписано экспертом – техником ФИО3 (том 1 л.д. 21), а согласно вводной части экспертизы проведение экспертизы было поручено эксперту – технику ФИО4 (том 1 л.д. 11), таким образом, установить достоверность выводов, а также лицо, которое проводило экспертизу не представляется возможным, что ставит под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, повторно представленное заключение основано на фотоматериале, выполненном при первичном осмотре, эксперт повторно не осматривал автомобиль, поскольку к тому моменту (****. – том 2 л.д. 7), он уже был продан, однако появляются новые выводы, описания ходы проведения экспертизы нет, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии иных поврежденйи и иной стоимости не следует из экспертизы, однако составляется акт осмотра от **** (том 2 л.д. 25), который в первичном заключении ООО «Сибирский экспертный Центр» отсутствует (том 1 л.д. 25). Т.е. составлен задним числом документ без осмотра автомобиля. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные заключения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не могут быть приняты в качестве доказательства. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что имелись иные повреждения, кроме зафиксированных в акте осмотра, составленном по направлению страховщика и выявленных скрытых повреждений ООО «ОК - Сервис», истцом не представлено доказательств того, что требовался ремонт в большем объеме, а также истцом суд лишен возможности оценить качество ремонта, поскольку автомобиль был продан, не возможно оценить качество проведенного ремонта ООО «ОК - Сервис», которые позволили бы сделать вывод о ненадлежащем исполнении сервисным центром обязанностей как следствие о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца. Оснований для удовлетворения требований по указанным мотивам не имеется. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.07.2018г.