УИД 59RS0030-01-2023-000550-55 

Дело № 12-58/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 9 июня 2023 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

при участии потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» ФИО2 от 17.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 по факту не допуска в жилое помещение. 

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что выводы должностного лица не соответствуют действительности, так как ФИО1 23.04.2023 года не впустил ее в дом, умышленно препятствовал этому, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что не согласна, что бывшего супруга ФИО1 не привлекли к ответственности за то, что он препятствует ей пользоваться жилым помещением. Пояснила, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей и супругу в долях, супруг постоянно проживает в указанном доме, а она использует данное жилое помещение как дачу. Между ней и бывшим супругом неприязненные отношения, супруг злоупотребляет спиртными напитками и не впускает ее в дом. Фактически супруг не исполняет мировое соглашение, утвержденное судом, о беспрепятственном ее доступе в помещение. 

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель М. пояснила, что 23.04.2023 в дежурную часть полиции пришла ФИО1, которая обратилась с заявлением о том, что ФИО1 препятствует ей в доступе в дом, она приняла сообщение и выехала на место. По прибытию по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено, что открыта дверь в ограду (сени), дверь в дом также была открыта. ФИО1 первоначально, увидев их, пытался закрыть дверь, кричал, но когда она представилась, стал разговаривать вежливо. Свидетелем того, что ФИО1 не впускает ФИО1 в дом, она не была. О факте выхода по адресу, рапорт написан не был. До случившегося (до 23.04.2023) аналогичных фактов обращения ФИО1 в отдел полиции, не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу. 

Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.04.2023 в 11:40 час. МО МВД России «Осинский» поступило заявление от ФИО1 с просьбой принять меры к ФИО1, который не исполняет условия мирового соглашения и не впустил ее в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Проведя проверку по сообщению, должностное лицо полиции установило, что на основании объяснений ФИО1, ФИО1, сведений о государственной регистрации права собственности, мирового соглашения ФИО1 никаких противоправных действий не совершал. В частности, из объяснений ФИО1 следует, что бывший супруг ФИО1 23.04.2023 воспрепятствовал ей зайти в дом, изнутри закрылся на крючок. Из объяснений самого ФИО1 следует, что в утреннее время 23.04.2023 он не открыл двери, так как спал, находясь в нетрезвом состоянии. Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1\2).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого решения учтено, что обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно.

В данном случае, должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует самоуправство. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностным лицом были приняты меры для выяснения всех обстоятельств по поступившему заявлению ФИО1, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, и ссылка на то, что ФИО1 не исполняется мировое соглашение, утвержденное определением Осинского районного суда от 28.06.2021 об обязанности ФИО1 устранить препятствие в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> путём предоставления беспрепятственного прохода к жилому помещению через ворота жилого дома, земельный участок, ежедневно, в любое время суток, правовыми основаниями для отмены определения не являются. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, не усматривается 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 17.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н. Павлова