Дело № 2-724/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 940000,00 рублей сроком на 81 месяц с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых.

В течение срока действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. В установленный срок требование кредитора исполнено не было, по состоянию на 19.03.2018 задолженность по кредитному договору составила 836460,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 527856,19 руб., просроченные проценты – 182843,85 руб., неустойка за просроченный основной долг 64044,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 61715,96 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 836460,41 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском согласились частично: против расторжения кредитного договора и взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не возражали. Не согласились с размером начисленных штрафных санкций, считают их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просили снизить их размер до 0,1%. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 940000,00 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 23% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.37-42).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 940000,00 руб. исполнил надлежащим образом 27.05.2013 (л.д.47).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 41-42). 

Согласно дополнительному соглашению №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами 08.06.2016, на период с 27.06.2016 по 27.05.2017 заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с 27.07.2016 по 27.06.2017 заемщику предоставлена отсрочка в погашение начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 15% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок кредита увеличен на 21 месяц, по 27.02.2020 г. Погашение кредита осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от 08.06.2016 (л.д.43-46).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3. спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.03.2018 составляет 836460,41 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 527856,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 182843,85 руб., неустойка по кредиту – 64044,41 руб., неустойка по процентам – 61715,96 руб. (л.д.22-35). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 836460,41 рублей (527856,19 + 182843,85 + 64044,41 + 61715,96).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком ФИО2 нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 17564,60 руб., что подтверждено документально (л.д.7, 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск ПАО СБЕРБАНК удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17564,60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836460,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17564,60 рублей, а всего 854025 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.