61RS0005-01-2023-003511-13 

2-20/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

а также с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ГБУ РО «ЦГБ им.Н.А. Семашко» в г.Ростове-на-Дону – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница им.Н.А.Семашко» в г.Ростове-на-Дону, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская поликлиника №»14 в г.Ростове-на-Дону, ФИО4, ФИО5, Министерство здравоохранения Ростовской области, о компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06.11.2020 заболела ..., обратилась по месту жительства в ГБУ РО "Городская поликлиника № 14" в г. Ростове-на-Дону к участковому терапевту ФИО4, по результатам анализов ... 

... 

...

... 

...

09.12.2021 истец обследовалась в ГБУ РО "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростове-на-Дону у врача-гастроэнтеролога ФИО6 ...

... 

... 

...

25.05.2023 ответчику была направлена по электронной почте и ценным письмом с уведомлением с описью вложения претензия с просьбой в добровольном порядке возместить истцу в полном объеме денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги, понесенные истцом убытки и компенсировать моральный вред, причиненный некачественной медицинской помощью. 

05.06.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований в досудебном порядке, сославшись на то, что излечение патологии и направление на врачебную комиссию должно было осуществляться врачами городской поликлиники №14 в г.Ростове-на-Дону. 

На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просила суд взыскать с ГБУ РО "ЦГБ им.Н.А. Семашко" в г. Ростове-на-Дону в свою пользу денежную компенсацию за причиненный действиями (бездействиями) ответчика моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РО «ЦГБ им.Н.А.Семашко» г.Ростове-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.

Истец ФИО3 (просила о рассмотрении дела в её отсутствие), представители 3-х лиц: ГБУ РО ««Городская поликлиника №14» в г.Ростове-на-Дону (представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение по усмотрению суда), Министерства здравоохранения РО (представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 3-е лицо: ФИО5 (представила письменный отзыв, просила о рассмотрении дела в её отсутствие), будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение получено адресатом не было и возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая неполучение №-им лицом ФИО4 судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении адресата от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО4 по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе обозрев подлинники представленных медицинских документов, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является ФЗ N323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.2 указанного ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ч.2 ст.2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (ч.3 ст.2).

В силу ст.4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19).

Ч.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В конце 2020 года ФИО3 перенесла ... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

25.05.2023 истец направила ответчику досудебную претензию в связи с некачественным по её мнению оказанием медицинской помощи.

В ходе проведения внутреннего контроля качестве ГБУ РО «ЦГБ им.Н.А.Семашко» г.Ростове-на-Дону на основании распоряжения главного врача №45 от 26.05.2023 проведена проверка доводов истца по вопросу качества оказания её медицинской помощи, по итогам которой каких-либо нарушений выявлено не было

Согласно письма ГБУ РО «ЦГБ им.Н.А.Семашко» г.Ростове-на-Дону исх.№01-09/1818 от 05.06.2023 медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По ходатайству сторон, определением от 22.11.2024 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: 

<

...>.

... 

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

В результате оказанной медицинской помощи, вреда здоровью ФИО3 причинено не было; пациентке была оказана квалифицированная медицинская помощь с достижением желаемого результата по излечению ...

Дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО3 в ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО "Городская поликлиника №14", не установлено. Квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью ФИО3, отсутствуют.

...

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

Суд считает возможным руководствоваться заключением ГБУЗ «Бюро СМЭ», поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны медицинской организации при оказании помощи ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ГБУ РО «ЦГБ им.Н.А.Семашко» в г.Ростове-на-Дону о компенсации морального вреда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница им.Н.А.Семашко» в г.Ростове-на-Дону, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская поликлиника №»14 в г.Ростове-на-Дону, ФИО4, ФИО5, Министерство здравоохранения Ростовской области, о компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024 года.