Судья Тюленев В.В. Дело №22-3054/2023

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск, Московская область 2 мая 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А. 

при помощнике судьи: Цыкаловой И.В., 

с участием: прокурора: Бастрыкиной Н.В. 

адвоката: фио

осужденной ФИО1 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужняя, имеющая на иждивении двое малолетних детей 

<

данные изъяты> г.г.рождения, не военнообязанная, работающая режиссёром студия « 

<

данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения осужденной ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Доложив дело, выслушав выступление осужденной и адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

Выслушав выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора и прекращения производства по делу в виду отсутствия в действиях состава преступления, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда, невыполнение действий предусмотренных п.1 и 2 ст.227 ГК РФ, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу. ФИО1 не наблюдала и не могла наблюдать за действиями потерпевшей, а, следовательно не имела реальной возможности проинформировать потерпевшую о потере и вернуть деньги. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. городского прокурора просил приговор суда оставить без изменения т.к. он соответствует требованиям закона, является мотивированным. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ т.е. как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о виновности ФИО1. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Судебное заседание, было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные ходатайства участниками процесса были судом рассмотрены и по ним приняты отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона постановления. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденной ФИО1 суд, правильно сослался на показания потерпевшей указавшей на обстоятельства хищения денежных средств в размере 19400 рублей, который является для нее значительным учитывая, что на ее иждивении находятся родители, супруг, родители супруга, ребенок и она выплачивает кредит. Свидетели Свидетель №1 Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердили факт хищения денежных средств у потерпевшей, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, а также показания осужденной, не отрицавшей, что она взяла деньги из банкомата. 

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1.

Суд дал оценку доводам защиты об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления, указав, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" - В силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что юридическая ответственность может наступать лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Поскольку конкретное правоотношение возникает, протекает, изменяется или прекращается в определенный промежуток времени, по этому же правилу следует оценивать факты и обстоятельства, имевшие место в период совершения действий (бездействия) и характеризующие деяние. Изменение фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение, изменяет (может изменять) их юридическую оценку, а потому не может не учитываться при оценке соответствующего деяния. Иное противоречило бы принципу законности, поскольку означало бы игнорирование новых обстоятельств и распространение ранее имевших место фактических данных, утративших юридическое значение, на новые действия (бездействие), дающие основания для иных выводов о характере противоправности, о степени общественной опасности и т.д.

Невыполнение обусловленных фактом находки обязанностей хотя и свидетельствует о гражданско-правовом деликте и само по себе еще не образует признаков преступления, однако в силу обстоятельств может отражать такую меру общественной опасности содеянного, которая требует задействования именно механизма публично-правового принуждения. Так, наряду с деяниями, совершаемыми путем одного действия (бездействия), уголовное право различает и более сложные формы преступного поведения, как то: продолжаемые и длящиеся преступления, перерастание деяния из менее опасного в более опасное в ходе его совершения. При этом, по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений статей 5, 8 и 24 - 26 УК Российской Федерации, обязательным признаком состава преступления является вина привлекаемого к уголовной ответственности лица. Наступление уголовной ответственности при наличии лишь признаков объективной стороны состава преступления противоречило бы принципу виновной ответственности за такого рода проступки, вело бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Учитывая вышеизложенное суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая ФИО1 обнаружившая найденные денежные средства, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденных ею денежных средств, на протяжении длительного промежутка времени более 2-х месяцев, изначально в предметах своей одежды, ушла с места обнаружения денег, а затем хранила их в жилище по месту проживания, то такое активное поведение ФИО1 свидетельствует о возникшем умысле на хищение этих денежных средств и о наличии корыстной цели 

Таким образом, ФИО1 выполнила все составляющие объективной и субъективной стороны кражи чужого имущества, поэтому суд правомерно признал ее виновной в совершенном преступлении с чем суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защиты. 

При назначении ФИО1. наказания в виде штрафа, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1. обстоятельств, при этом руководствовался требованиями ст.61, 63 УК РФ, признав смягчающим наказанием- наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде штрафа. 

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А.Кожанова