Председательствующий: Свита Э.М. 22-1794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Латышевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

...> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бушуева С.С. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

Бушуев С. С.ч, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый: 

<

...> Крутинским районным суда Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осв. 

<

...> по отбытии срока;

<

...> Крутинским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осв. 

<

...> по отбытию срока;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

...> в отношении М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Сарыгина Н.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, проверив и оценив их в соответствии с ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается.

В приговоре убедительно мотивировано решение об определении ФИО1 вида и размера наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данным о его личности, всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, начиная с дачи объяснений и на протяжении всего предварительного следствия. 

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учитывались, оснований для повторного их учета и смягчения в связи с этим наказания не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд с приведением соответствующих мотивов счел возможным назначить наказание ФИО1 при рецидиве преступлений без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному, не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: