ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-67/2025(2-4714/2025)

(43RS0002-01-2024-007119-06)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 31.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством К1А Rio, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SUBARU Forester, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №0341254556. 07.02.2024 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 08.02.204 ответчик произвел осмотр автомобиля SUBARU Forester, государственный регистрационный номер №. Согласно калькуляции №041/24-48-000418/01/07 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов составляет 586 800 руб., с учетом износа 314 500 руб.. 17.04.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 314 500 руб. 03.04.2024 истец направила претензию в АО «ГСК «Югория» с требованием об осуществлении выплаты убытков, рассчитанных без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов исходя из среднерыночной стоимости. В связи с отсутствием надлежащего страхового возмещения истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. 19.07.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключению ИП О.А.В. №717 от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов, составила 645 897 руб., с учетом износа - 343 593 руб. Расходы по оплате независимого эксперта составили 15 000 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 272 300 руб. (586 800 (стоимость по Единой методике) — 314 500 (выплачено страховое возмещение)), убытки составили 59 097 руб. ((645 897 (стоимость по среднерыночный ценам) - 586 800 (стоимость по Единой методике)). Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 272 300 руб., убытки в размере 59 097 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до возбуждения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 900 руб., убытки в размере 250 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 178 700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы 42 400 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «СТО Пик-авто», ФИО3, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что относимость повреждений ДТП соотносится с заключениями всех экспертов, наличие ремонта автомобиля на дату ДТП и отсутствие идентичных повреждений подтверждено и показаниями эксперта П.А.С., оснований не доверять которым не имеется, с применением ст. 333 ГК РФ не согласна, оснований для снижения не имеется. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв по делу, из которого следует, что экспертом не учтено, что транспортное средство SUBARU Forester, государственный регистрационный номер № имело ранее идентичные повреждения. Эксперт в первоначальной экспертизе отметил данный факт, указав, что доказательств наличия устранения повреждений до ДТП от 31.01.2024 не представлено, следовательно, какие были проведены мероприятия, чтобы исключить повреждения, полученные ранее от ДТП, и эксперту повторной экспертизы также не представлены. С результатами повторной экспертизы ООО Группа компания «АвтоСпас» не согласны, поскольку даны ответы о наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта, считает, что оснований считать выводы полными и верными не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов.

Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "СТО Пик-авто", ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения финансового уполномоченного следует, что местом жительства истца согласно заявлению о страховой выплате и приложенным к нему документам является: 

<

адрес>.

В ответ на запрос финансовая организация предоставила список СТОА, с которыми у нее заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Из указанного списка следует, что у страховщика в пределах 50 километров от места жительства заявителя заключены договоры на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; ООО «СТО ПИК-АВТО», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в материалы представлены акты от 16.02.2024 об отказе от ремонтных работ вышеуказанных СТОА.

У финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в силу подпункта «д» данного пункта страховая выплата может быть произведена, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штрафных санкций необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 в 11 час. 15 мин. вследствие виновных действий ФИО2, которая управляя транспортным средством Kia, государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Subaru, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. который принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0341254556.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 31.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9 т.1).

07.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 07.02.2024 также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

08.02.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 69 т. 1).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком составлена калькуляция № 041/24-48-000418/01/07, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 586 800 руб., с учетом износа - 314 500 руб. 00 коп.. (л.д. 70-71 т.1).

27.02.2024 финансовой организацией посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 314 500 руб. (250 000 + 64 500), что подтверждается платежными поручениями №№ 142954, 143153, который возращен в связи с неполучением (л.д. 72 т. 1).

Исходя из предоставленных финансовой организацией сведений, 10.04.2024 денежные средства в размере 314 500 руб., выплаченные в пользу истца посредством почтового перевода, были возвращены на счет финансовой организации в связи с истечением срока их хранения.

03.04.2024 представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты убытков в размере без учета износа исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, предоставил банковские реквизиты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 03.05.2024.

17.04.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 314 500 руб. на счет представителя, что подтверждается платежным поручением № 165221 (л.д. 73 об. т. 1).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2024 № У-24-66847/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (убытков) без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, в связи с отказом СТОА от ремонта страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа. Финансовая организация выплатила страховое возмещение с учетом износа в сумме 314 500 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (л.д. 111-114 т. 2).

Согласно заключению ИП О.А.В. № 717 от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, государственный регистрационный номер №, рассчитанной по среднерыночной стоимости работ и запасных частей к Кировской области, без учета износа составляет 645 897 руб., с учетом износа - 343 593 руб. (л.д. 23-43 т. 1).

Расходы по оценке 15 000 руб. что подтверждается договором № 717 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.07.2024, кассовым чеком на сумму 15 000 руб. (л.д. 44 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 1707, 1708/4-2 от 17.02.2025 следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.01.2024 и могли быть получены при перечном столкновении с двигавшимся задним ходом автомобилем KIA RIO часть зафиксированных в материалах проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства ООО «МЭТР» и ИП О.А.В., заключении ИП О.А.В., механических повреждений автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак №, заявленных истцом, за исключением повреждений капота, а также части повреждений облицовки переднего бампера, возникших ранее в другое время и при иных обстоятельствах, и петель капота, наличия которых представленными фотоснимками не было зафиксировано. При этом представленными материалами не установлено фактическое техническое состояние поврежденных элементов передней части автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак №, что не позволяет с достоверной степенью точности установить, полный перечень повреждений, которые мог получить автомобиль Subaru Forester, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.01.2024. В виду того, что не представляется возможным установить полный перечень повреждений, которые мог получить автомобиль Subaru Forester, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.01.2024 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П экспертом не производится. В виду того, что не представляется возможным установить полный перечень повреждений, которые мог получить автомобиль Subaru Forester, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.01.2024 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории 

<

адрес> по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП (без учета и с учетом износа заменяемых запасных частей) на дату ДТП и на момент проведения экспертизы экспертом не производится. В виду того что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак №, не производится, с технической точки зрения установить наступила ли его тотальная гибель в результате ДТП от 31.01.2024 не представляется возможным. В виду того, что представленными на исследование материалами не установлено фактическое техническое состояние поврежденных элементов передней части автомобиля Forester, гос.рег.знак №, что не позволяет в достаточной степенью точности установить полный перечень повреждений, которые мог получить автомобиль Subaru Forester, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.01.2024, не представляется возможным с технической точки зрения рассчитать его рыночную стоимость, а соответственно, и определить стоимость его годных остатков на дату ДТП. (л.д. 4-30 т. 2).

По ходатайству представителя истца с учетом дополнительно представленных материалов по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 528, 529/2-2-25 от 16.05.2025 следует, что в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.01.2024 года и могли быть получены при поперечном столкновении с двигавшимися задним ходом автомобиле К1А Rio, государственный регистрационный № часть зафиксированных в материалах проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства ООО «МЭТР» и ИП О.А.В., заключении ИП О.А.В. механических повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, заявленных истцом, за исключением повреждений капота, а также части повреждений облицовки переднего бампера, возникших ранее в другое время и при других обстоятельствах, и петель капота, наличие которых представленными фотоснимками не было зафиксировано. При этом представленными материалами не установлено фактическое техническое состояние поврежденных элементов передней части автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, что не позволяет с достаточной степенью точности установить полный перечень повреждений, которые мог получить автомобиль, при заявленных в ДТП обстоятельствах. Ввиду того, что не предоставляется возможным установить полный перечень повреждений, которые мог бы получить автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, а также с учетом рыночных цен, сложившихся в Кировской области по повреждениям, соответствующим обстоятельства ДТП экспертом не производится. Установить соответственно наступила ли его тотальная гибель в результате ДТП и определить стоимость годных остатков не представилось возможным. (л.д. 135-163 т. 2).

Из рецензии ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз» «ЭкспертАвто» № 106901-07-25 на экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 528,529/2-2-25 от 16.05.2025 следует, что в заключении эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующего в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ (л.д. 196-200 т. 2).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с учетом дополнительных материалов, с учетом оспаривания выводов дополнительной судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, производство которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Из заключения ООО ГК «АвтоСпас» № 43264/25 от 26.08.2025 следует, что повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом и зафиксированные в материалах поверки дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра транспортного средства автомобиля ООО Межрегиональный Экспертно-технический центр «Метр», заключениях ИП О.А.В., калькуляции страховщика (ООО «ОЦЕНКА-НАМИ»), соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 31.01.2024, за исключением, повреждений петель капота, повреждений которых по материалам дела не установлено. Повреждений, связанных с иными ДТП, указанными в материалах дела, не установлено. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 31.01.2024, согласно положениям ЕМР, с учетом округления составляет без учета износа 357 400 руб., с учетом износа 198 800 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 31.01.2024, с учетом округления без учета износа составляет 607 900 руб., с учетом износа 159 700 руб. (л.д. 8-27 т. 3).

Из показаний эксперта ООО ГК «АвтоСпас» П.А.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что экспертиза проведена по материалам дела, выводы подтверждает, повреждение петель капота по результатам исследования материалов дела не выявлено. Отсюда ремонтные воздействия для устранения каких-либо повреждений на петлях капота не определены. Капот имеет сложные повреждения: залом, острые складки, изгибы на площади более 50%, залом каркаса, нарушение соединения наружной и внутренней панели. С учетом Методическим рекомендациям, для устранения указанных повреждений требуется замена. Стоимость капота рассчитана как средняя цена исходя из доступных на момент проведения экспертизы данных интернет-ресурсов в городе Кирове. Формулировки в экспертизе приведены с учетом методических рекомендаций, которые предусматривают расчет наиболее вероятной величины (суммы) затрат. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. Сличение повреждений от рассматриваемого и предыдущего ДТП отражено в экспертизе, на иллюстрациях обращено внимание на отсутствие аналогичных повреждений. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель автомобиля Субару принял меры к торможению, что подтверждается и видеофайлом, соответственно, довод ответчика о не снижении скорости опровергается. Как следует из материалов дела, повреждения капота с повреждениями от ранних ДТП не совпадают, представлены на фотографиях на даты ДТП два разных капота, бампер на момент ДТП на автомобиле другой, иного исполнения и отличается от бампера, который поврежден при предыдущем ДТП, фотографии продемонстрированы экспертом в судебном заседании. Повреждение фары не связано с наличием или отсутствием усилителя бампера. При его повреждении увеличилась бы стоимость восстановительного ремонта, повреждения на номерном значке отличны от повреждений от предыдущего ДТП, на момент ДТП предыдущих повреждений на номерном знаке не было, следовательно, и бампер, капот и номерной знак, фара были заменены на момент ДТП. На фотографиях истца зафиксированы повреждения фары, поверхности трещины визуально свежие и соответствуют механизму ДТП, а именно направлению следообразующей силы и смещению сопряжения элементов.

Экспертное заключение ООО ГК «АвтоСпас» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. В целом заключение в части установления относимости повреждений не противоречит заключениям судебных экспертиз ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Выводы повторной экспертизы о том, что на момент ДТП спорный автомобиль был отремонтирован и не имел дублирующих повреждений, подтверждены материалами дела, сравнительным анализом представленных доказательств, продемонстрированных экспертом в судебном заседании, подтверждающих техническое состояние спорного транспортного средства на дату ДТП и до нее, и фотоматериалами транспортного средства с предыдущего ДТП. Выводы заключения повторной автотехнической экспертизы подтверждены экспертом П.А.С. в судебном заседании и принимаются судом.

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизу в качестве доказательства по спору как на предмет относимости повреждений, так и расчета сумм восстановительного ремонта. Доказательств того, что на момент ДТП на автомобиле были установлены неоригинальные запчасти, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены, в связи с чем суд принимает заключение ООО ГК «АвтоСпас» в части расчета сумм восстановительного ремонта как по ОСАГО, так, и рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости на дату ДТП.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, отказ в выдаче направления на ремонт ответчиком мотивирован отсутствием СТОА на выполнение ремонта, произведена выплата страхового возмещения в размере 314 500 руб. произведена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА. 

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта. Отказ СТОА от выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доплата суммы восстановительного ремонта по Единой методике необходимой для устранения повреждений без учета износа, с учетом выплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа, составила 42 900 руб. (357 400-314500), где 357 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» № 43264/25 от 26.08.2025, 314 500 руб. – выплаченное страховое возмещение (с учетом износа). 

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с зачетом выплаченной суммы, в размере 42 900 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31. 

Таким образом, сумма убытков составит 250 500 руб. (607900-357400). При расчете суммы убытков суд принимает заключение эксперта ООО ГК «АвтоСпас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Кировской области составляет 607 900 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 250 500 руб. в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения в размере 357400 руб., обязательства по которому не выполнены, который составит 178 700 руб. (357400/2).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя страховщиком не представлено, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., в том числе: подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказании юридических услуг от 05.06.2024, актом согласованных услуг к договору от 29.09.2025, кассовым чеком от 29.09.2024 на сумму 40 000 руб. (л.д. 78, 79 Том 3).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (9) суда первой инстанции с участием представителя, время, затраченное на подготовку иска, уточнений иска, ходатайств, участие в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы (подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному), исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта по Единой методике и среднерыночной стоимости ремонта в размере 15 000 руб. после вынесенного решения финансовым уполномоченным, понесены в целях обращения в суд, и являются судебными издержками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертиз в сумме 42 400 руб., 

Как следует из материалов дела, расходы по производству дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» составили 9 312 руб., на депозит Управления судебного департамента Кировской области истцом внесено 10 000 руб.

02.06.2025 судом вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных истцом на депозит, в пользу экспертного учреждения в сумме 9 312 руб., остаток составил 688 руб.

Расходы по производству дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ГК «АвтоСпас» составили 32 400 руб., на депозит Управления Судебного департамента Кировской области истцом внесено 10 000 руб.

10.09.2025 судом вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных истцом на депозит, в пользу экспертного учреждения в сумме 10 688 руб. 

Также истцом на расчетный счет ООО ГК «АвтоСпас» за производство экспертизы внесено 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 410913 от 11.09.2025 (л.д. 50 т.3).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 41 712 руб. (9 312 + 32400).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>), в пользу, ФИО1, №, страховое возмещение в размере 42 900 руб., штраф в размере 178 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки в размере 250 500 руб., расходы по оценке 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы 41 712 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.