Дело № 2-3381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мырза ФИО10 к Завадской ФИО11, третье лицо ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, стоимости нотариальной услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 30.06.2017 г. она обратилась к нотариусу ФИО3 за оформлением согласия на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней дочери истца ФИО4 При составлении согласия истцом было указано, что дочь планирует посетить Болгарию, Республику Беларусь и Испанию, во время нахождения в Испании дочь будет совершать поездки и в другие страны Шенгенского соглашения. Истец просила перечислить наименование стран Шенгенского соглашения в оформляемом согласии, на что получила ответ, что в этом нет необходимости, так как фраза соглашения: «Болгарию, республику Беларусь, а также в страны Шенгенского соглашения», со слов нотариуса, является достаточной при пересечении границы между Российской Федерацией и любой из стран Шенгенского соглашения.

В аэропорту г. Москвы 03.07.2017 г., пройдя регистрацию на рейс номер DP 819 авиакомпании Победа Москва-Германия и сдав багаж, дочери истца было отказано в пересечении пограничной зоны в связи с несоответствием предъявленного соглашения на выезд за пределы РФ требованиям Федерального закона об организации выезда из РФ.

Для разрешения сложной сложившейся ситуации с истцом связался ФИО5, который сообщил о нарушениях, допущенных при оформлении согласия на выезд из РФ, послужившие причиной отказа в пересечении границы, и о необходимости предоставить новое соглашение на выезд из Российской Федерации.

В связи с тем, что у нотариуса ФИО3 03.07.2017 г. был выходной день, истец обратилась к нотариусу ФИО6, которая оформила новое согласие на выезд из РФ несовершеннолетнего ребенка. Вновь оформленное согласие было передано дочери истца в г. Москву.

Получив новое согласие, только 04.07.2017 г. дочь ФИО1 смогла вылететь из г. Москвы за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 стоимость авиабилетов в размере 48 088 руб., стоимость нотариального согласия в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещалась судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 30.06.2017 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 удостоверено согласие ФИО1, ФИО8 на выезд несовершеннолетней ФИО4 из Российской Федерации самостоятельно без сопровождения в Болгарию, Республику Беларусь, а также в страны Шенгенского соглашения с целью туристической поездки сроком с 30.06.2017 г. и до достижения совершеннолетнего возраста с возвращением в Российскую Федерацию. Согласие зарегистрировано в реестре нотариуса под № 1-1620.

На основании ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Аналогичные разъяснения изложены в письме ФСБ России от 17.06.2015 г. №/Е-2110 «О порядке выезда несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за рубеж».

В связи с отсутствием в перечне государств, указанных в удостоверенном ответчиком согласии на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, государства Германии дочери истца ФИО4 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, что подтверждается ответом ОПК ФСБ России в МАП Внуково от 22.09.2017 г. №.

Таким образом, судом установлено, что согласие, удостоверенное нотариусом ФИО2, оформлено с нарушением положений ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Ответчиком доказательств заключении договора страхования гражданской ответственности нотариуса не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости нотариальной услуги по удостоверению согласия от 30.06.2017 г. в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 03.07.2017 г. после отказа в пересечении государственной границы Российской Федерации с истцом по телефону связывалась дочь, которая была сильно расстроена и обеспокоена сложившейся ситуацией. По мнению суда, данное обстоятельство в силу родственных отношений безусловно повлекло нравственные переживания истца. Кроме того, в целях обеспечения выезда дочери за пределы Российской Федерации истец вынуждена была заниматься оформлением аналогичного согласия, а также его передачей несовершеннолетней дочери в г. Москва.

Учитывая характер перенесенных истцом нравственных переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости авиабилетов в размере 48 088 руб. суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из справки ВТБ 24 (ПАО) от 29.08.2017 г. (л.д. 31), что стоимость авиабилетов по маршруту аэропорт Внуково (г. Москва) – аэропорт Кёльн/Бонн (г. Бонн), аэропорт Кёльн/Бонн (г. Бонн) – аэропорт Аликанте (г. Аликанте) в размере 48 088 руб. оплачена ФИО5 30.06.2017 г.

В силу п.п. 1, 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представленная суду расписка о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 49 000 руб. для оплаты билетов на самолет в Испанию не свидетельствует о наличии полномочий у ФИО5 совершить сделку купли-продажи авиабилетов от имени истца.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности понесенного истцом ущерба в размере стоимости указанных авиабилетов в размере 48 088 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО3 подлежат возмещению истцу расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины в сумме 333 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО7

Из п.п. 5.1, 5.2 договора от 05.07.2017 г. следует, что сумму вознаграждения в размере 15 000 руб. истец выплачивает представителю в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения по делу.

ФИО1 суду пояснила, что вознаграждение представителю не выплачивалось.

В связи с отсутствием фактически произведенных расходов на оплату услуг представителя, о возмещении которых просит истец, суд пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мырза ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Завадской ФИО15 в пользу Мырза ФИО14 стоимость нотариальной услуги в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 рублей 45 копеек, а всего взыскать 2 333 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 г.

Судья: