Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1118/2020

Именем Российской Федерации 

26 октября 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области о взыскании убытков и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлину, почтовых и юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 2003 года. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по гражданскому делу №, согласно условиям которого, ФИО2 продал истцу ФИО1 свою долю в размере ? в праве собственности на указанную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей. После утверждения мирового соглашения ФИО2 продолжил проживать в указанной квартире самостоятельно, чинил истцу препятствия в пользовании квартирой, удерживал ключи и не открывал дверь квартиры. Мировое соглашение в части выселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, что вынудило истца арендовать квартиры у третьих лиц на возмездной основе. Факт препятствия ФИО2 истцу в пользовании спорной квартирой подтверждается решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 сменил замки, не пускает ФИО3 в квартиру. ФИО1 вынуждена проживать в ином жилом помещении, вынуждена заключать договора найма жилых помещений. Кроме того, справкой МКУ МЧС Зерноградского района подтверждено обращение ФИО1 18 января 2019 года в 15.00 часов в МЧС об оказании помощи по вскрытию двери. Истцом были заключены договоры найма квартир в 2017, 2018 г.г., каждый сроком на 11 месяцев, месячная плата за аренду квартиры составляла 12 тысяч рублей, в общей сумме за указанный период истцом были понесены убытки в размере 

<

данные изъяты>. Расходы в связи с арендой жилого помещения являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества в виду противоправных действий ответчика, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению за счет ответчика. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была вселена в 

<

адрес>. Ответчик был выселен из указанной квартиры принудительно, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату истцу были переданы ключи от квартиры и истец смогла пользоваться квартирой. 

Истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что она намеревалась сразу после утверждения мирового соглашения исполнить его условия, то есть, передать ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> его долю в спорной квартире, но не смогла этого сделать, так как ФИО2 уклонялся от встречи с нею, и получения денежных средств. Впоследствии она израсходовала часть денег, и утратила возможность по исполнению условий мирового соглашения. ФИО3 отказался выселяться из квартиры, чинил ей препятствия в пользовании квартирой, потом обратился к судебному приставу и в настоящее время из пенсии истца производится удержание в пользу ФИО2 денежных средств, сумма которых установлена условиями мирового соглашения. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире она вынуждена была арендовать квартиру в Туапсинском районе Краснодарского края, куда уехала по причине того, что ФИО3 постоянно устраивал скандалы, и она не имела возможности проживать в 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО4, допущенная судом к участию в деле по заявлению истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истица, требуя исполнения от ответчика условий мирового соглашения, сама до настоящего времени не исполнила данное соглашение. Денежные средства за долю ответчика в квартире не передала, хотя передача денежных средств в размере 500 тысяч рублей, была условием выселения из квартиры ответчика, который из-за того, что ФИО3 за долю ответчика в квартире не расплатилась, лишился возможности приобрести для себя жилье. Доказательств того, что Рязанова вынуждена была арендовать жилые помещения не представлено, аренду жилого помещения, она производила в курортной зоне, а не по месту своей прописки, в настоящее время она не проживает в спорной квартире, хотя ФИО3, судебным приставом по заявлению ФИО3, был выселен из квартиры, все это свидетельствует о том, что ФИО3 не нуждается в жилье, и иск ею инициирован с целью уменьшить свой долг перед ФИО3 в случае удовлетворения, исковых требований ФИО3. 

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб, включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись участниками общей долевой собственности (по ? доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 13). Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № года, по условиям которого, ФИО1 покупает у ФИО2 его долю в указанной квартире за 

<

данные изъяты> рублей, которые она должна передать ФИО2 как продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи указанной денежной суммы к ФИО1 переходит право собственности на 1/2 долю квартиры, и переход права собственности в установленном законом порядке ФИО1 может зарегистрировать после вступления определения суда в законную силу, предъявления расписки ФИО2 о получении денежных средств за свою долю квартиры, ФИО2 обязался выселиться из спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, вселении ФИО1 в квартиру и выселении ФИО2 из спорной квартиры, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части вселения ФИО1 в спорную квартиру, от остальных требований ФИО1 отказалась (л.д. 17-18). Согласно указанного решения, вступившего в законную силу, ФИО2 чинит препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой, сменил замки, не пускает ФИО1 в квартиру, ФИО1 вынуждена проживать в ином жилом помещении, что подтверждается сообщением МКУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций от 11 марта 2019 года, договорами найма жилых помещений. 

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года ФИО2 на основании акта совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам был выселен из спорной квартиры, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 16 августа 2019 года, предъявленного к исполнению ФИО1 (л.д. 22). 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, не определено в какой именно период истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств, подтверждающих, что в период с момента утверждения мирового соглашения, то есть с 17.12.2015 истцу ФИО1, ответчиком ФИО2 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой не имеется, за защитой своих прав, связанных с вселением истца в спорную квартиру, ФИО1 обратилась в суд только в апреле 2019 года. Представленная справка МКУ Зерноградского района «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» от 11 марта 2019г. действительно подтверждает факт обращения ФИО2 об оказании помощи по вскрытию двери в спорную квартиру, однако, согласно данной справки работы по вскрытию двери не производились в связи с отказом заявителя. 

Учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 вынуждена была на возмездной основе арендовать жилые помещения в период с 10 декабря 2017 года по 10 ноября 2018 года (срок действия договора найма жилого помещения от 10 декабря 2017 года) и в период с 11 ноября 2018 года по 03 июня 2019 года (срок действия договора аренды квартиры от 11.11.2018 года) истцом не представлено. С 24 декабря 2019 года - с момента выселения из спорной квартиры ФИО2, ФИО1 в спорной квартире не проживает, данное обстоятельство истцом не отрицалось в судебном заседании. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между не проживанием истца в спорной квартире и несением расходов по аренде иного жилья, кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных за наем жилых помещений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Н.В.Дробот