ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Гурьеве В.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирилина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело 1-63\2019 в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г.Тулы по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года,

10 июля 2018 года приговор вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ

установил

ФИО1 совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от 13 мая 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25 мая 2015 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от 18.05.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.08.2015г.

Водительское удостоверение № от 29.10.2009 г. на имя ФИО1 было сдано в ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» 22.07.2015 года.

Дата окончания лишения управления транспортным средством - 22.09.2018 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

24 апреля 2019 года, в период времени предшествующий 18 часам 55 минутам, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 2.11.2015 года № 1184), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном дознанием месте умышленно сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем самостоятельное и целенаправленное движение. 

24 апреля 2019 года, в 18 часов 55 минут, ФИО1 двигаясь по автодороге у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудником полиции - инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» лейтенантом полиции ФИО2 и в связи с подозрением в управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом. В связи с чем, 24 апреля 2019 года, в 19 часов 05 минут инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии двух понятых был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, 24 апреля 2019 года, в 19 часов 10 минут, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 71 регион, при этом осознавая, что тем самым совершает уголовно-наказуемое деяние. 

Он же, совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25 мая 2015 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.08.2015г.

Водительское удостоверение № от 29.10.2009 г. на имя ФИО1 было сдано в ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» 22.07.2015 года.

Дата окончания лишения управления транспортным средством - 22.09.2018 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

29 апреля 2019 года, в период времени предшествующий 15 часам 25 минутам, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 2.11.2015 года № 1184), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном дознанием месте умышленно сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем самостоятельное и целенаправленное движение. 

29 апреля 2019 года, в 15 часов 25 минут, ФИО1 двигаясь по автодороге у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, был остановлен сотрудником полиции - государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и в связи с подозрением в управлении автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 003311. 24 апреля 2019 года, в 15 часов 33 минут, ФИО1 в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта установлено не было. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУЗ «Суворовская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом осознавая, что тем самым совершает уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 10 июня 2019 года (т.1 л.д.126-130) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по п.3 ч.1 ст.276 УК ПФ из которых видно, что 26 апреля 2015 года в 00 часов 45 минут около 

<

адрес> он управлял своей автомашиной «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что 13 мая 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей он уплатил в полном объеме. 

Также 06 мая 2019 года в 18 часов 25 минут на 101 км автодороги «Крым» 

<

адрес> он управлял своей автомашиной «Опель Астра», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что 18 мая 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей уплатил в полном объеме. 

Из средств массовой информации мне стало известно, что с 01 июля 2015 года в уголовный кодекс РФ были внесены изменения, включающие статью 264.1 УК РФ, согласно которой за повторное нарушение лицом правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, данное лицо подлежит уголовной ответственности. 

Также он узнал, что в качестве наказания за данное преступление предусмотрен штраф, обязательные и принудительные работы, а также лишение свободы на срок до двух лет. 

24 апреля 2019 года, около 19 часов он ехал с 

<

адрес> в 

<

адрес> к себе домой на 

<

адрес>. В это время его подрезала патрульная автомашина ГИБДД и преградила ему путь. Он остановился, вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ГИБДД. Он спросил, что случилось, так как не было причины его останавливать. Сотрудник ему пояснил, что он якобы пьяный. Ему предложили пройти освидетельствование. Он не отказывался пройти. Но его сотрудник не слышал, все равно стал останавливать понятых. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД стал составлять какие-то документы. Он не стал ничего подписывать и ушел. А его автомашину увезли на эвакуаторе. После чего его автомашину поместили на штрафную стоянку. Через какой то день, он пришел в ГИБДД и получил талон, дающий право забрать ему свой автомобиль, после чего забрал его со штрафной стоянки. 

29 апреля 2019 года около 16 часов он ехал по 

<

адрес> по направлению Дворец Культуры. Около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, один из которых его останавливал 24 апреля 2019 года. Сотрудник спросил, почему он едет не пристегнутый. Он пояснил, что вот только отъехал, не успел пристегнуться. После чего на него за это составили протокол. Затем в автомашине сотрудник ГИБДД, протоколом, в присутствии двух понятых, отстранил его от управления автомашиной. Он согласился и подписал протокол. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через специальный прибор измерения. Он согласился пройти освидетельствование на месте. После чего через специальный прибор, в автомобиле, в присутствии понятых он прошел освидетельствование. Он согласился с результатом освидетельствования, прибор показал отрицательный результат. Он подтвердил составленный акт, согласился с ним и подписал его, в акте он указал, что согласен с результатами освидетельствования. Также акт подписали понятые. Он находился в адекватном состоянии. Но сотрудник ГИБДД сказал, что ему надо пройти медицинское освидетельствование. Он спросил, а какие для этого основания. Сначала тот сказал, что якобы у него рот сухой, потом сказал, что его поведение не соответствует обстановке. Он сказал, что отказывается пройти освидетельствование в больнице, пояснил, что принимает спортивное питание предтренировочный комплекс DMAA, который может исказить результат теста. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он написал, что не согласен пройти освидетельствование и подписал данный протокол. Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений помимо его признания своей вины в судебном заседании, и его показаний данных на предварительном следствии, подтверждается:по преступлению от 24 апреля 2019 года:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 8 мая 2019 года (т.1 л.д. 69-72) из которых видно, что работает в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Суворовский» с 2013 года по настоящий момент времени. 

24 апреля 2019 года с 08 часов до 08 часа следующего дня, он заступил на дежурство совместно с ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» с Свидетель №3 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле МОМВД России «Суворовский» марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в полном обмундировании, со знаками отличия и нагрудными знаками, на служебном автомобиле, он находился за рулем. 

24 апреля 2019 года около 19 часов ему на мобильный телефон позвонил начальник ОГИБДД ФИО9, который сообщил, что с 

<

адрес> «Астра» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и что водитель по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Он и ФИО23 стали преследовать данный автомобиль и около 

<

адрес> с применением СГУ вышеуказанный автомобиль был остановлен. ФИО23 подошел к водительской двери остановленного автомобиля, открыл дверь. Из автомобиля вышел ранее привлеченный к административной ответственности, ФИО1. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился ему и попросил его предъявить документы. Но никаких документов Хадневич не предъявил. Он почувствовал запах алкоголя изо рта Хадневича. На вопрос – употреблял ли он спиртные напитки, какие-либо лекарственные препараты, понижающие реакцию, а также наркотические вещества перед тем как сесть за руль автомобиля, Хадневич ответил, что пил спиртное, какое именно и в каком количестве, он не уточнял. Также у Хадневича была нарушена речь, поза неустойчива, его поведение не соответствовало обстановке. Так как 24 апреля 2019 года ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, поскольку запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения- алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то в отношении него в присутствии двух понятых, которым пояснили причину, по которой их привлекают для участия в качестве понятых, в том же месте в 19 часов 00 минут им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, что предусмотрено ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, а именно: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». Понятые, ознакомившись с написанным в протоколе отстранения Хадневича от управления транспортным средством, поставили свои подписи, согласившись с тем, что было изложено в протоколе, Хадневич отказался подписывать данный протокол. После чего, при вышеуказанных понятых он, как полагается, предложил Хадневичу пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имеющегося у них протестированного и признанного годным к использованию алкотектора Юпитер, (указанное требование законно и регламентировано ст.27.12 КоАП РФ – где, согласно ч.1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть в данном случае у меня, как у государственного инспектора ОГИБДД, данное право имелось. На что Хадневич ответил, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем он в присутствии понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, который Хадневич подписывать отказался. Данный протокол подписали понятые. Затем им, в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, и данную автомашину на эвакуаторе поместили на штрафстоянку. Позже в ходе разбирательства было выявлено, что водитель Хадневич 13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № Суворовского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В связи с чем, 26 апреля 2019 года начальником ОГИБДД ФИО9 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном 13 мая 2019 года (т.1 л.д.73-77) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УК РФ из которых видно, что работает в органах внутренних дел с 2003 года, в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Суворовский» с августа 2013 года по настоящий момент времени. 24 апреля 2019 г. с 08 часов до 08 часа следующего дня, он заступил на дежурство совместно с государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» Свидетель №2 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на служебной автомобиле МОМВД России «Суворовский» марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, в полном обмундировании, со знаками отличия и нагрудными знаками, на служебном автомобиле. 

24 апреля 2019 года около 19 часов, на мобильный телефон Свидетель №2 позвонил начальник ОГИБДД ФИО9, который сообщил, что с 

<

адрес> сейчас едет автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и что водитель по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Он и Свидетель №2 стали преследовать данный автомобиль и около 

<

адрес> с применением СГУ вышеуказанный автомобиль был остановлен. Он подошел к водительской двери остановленного автомобиля, открыл дверь. Из автомобиля вышел ранее привлеченный к административной ответственности, ФИО1. Свидетель №2 подошел к водителю данного автомобиля, представился ему и попросил его предъявить документы. Но никаких документов ФИО1 не предъявил. Он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 На вопрос – употреблял ли он спиртные напитки, какие-либо лекарственные препараты, понижающие реакцию, а также наркотические вещества перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО1 ничего внятного пояснить не смог. Также у ФИО1 была нарушена речь, поза была неустойчива, его поведение не соответствовало обстановке. Так как 24 апреля 2019 года ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, поскольку запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения- алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то в отношении него в присутствии двух понятых, которым пояснили причину, по которой их привлекают для участия в качестве понятых, в том же месте Свидетель №2 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, что предусмотрено ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, а именно: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». Понятые, ознакомившись с написанным в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поставили свои подписи, согласившись с тем, что было изложено в протоколе, ФИО1 отказался подписывать данный протокол. После чего, при вышеуказанных понятых Свидетель №2, как полагается, предложил Хадневичу пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имеющегося у нас протестированного и признанного годным к использованию алкотектора Юпитер, (указанное требование законно и регламентировано ст.27.12 КоАП РФ – где, согласно ч.1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть в данном случае у Свидетель №2, как у государственного инспектора ОГИБДД, данное право имелось. На что ФИО1 ответил, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем Свидетель №2 в присутствии понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, который Хадневич подписывать отказался. Данный протокол подписали понятые. Затем Свидетель №2, в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, и данную автомашину на эвакуаторе поместили на штрафстоянку. Позже в ходе разбирательства было выявлено, что водитель Хадневич 13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В связи с чем, 26 апреля 2019 года начальником ОГИБДД ФИО9 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии 31 мая 2019 года (т.1 л.д.97-99) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УК РФ из которых видно, что 24 апреля 2019 года, примерно в 19 часов, точного времени не помнит, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Рядом с патрульным автомобилем ГИБДД стоял автомобиль иномарка, светлого цвета, номера машины не помнит, К нему подошел человек в форме, представился, фамилии его не помнит. Тот попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился. Ему пояснили, что имеются подозрения, что водитель остановленной ими автомашины, ФИО1 (фамилию его ему пояснил сотрудник ГИБДД) находится в состоянии опьянения. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. После чего в его присутствии инспектор ГИБДД зачитал всем свои права и обязанности, после чего составил протокол на Хадневича об отстранении его от управления транспортным средством. Данный протокол Хадневич подписывать отказался, он и второй понятой подписали данный протокол. Затем инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а затем спросил у Хадневича, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, на это Хадневич ответил отказом, после чего инспектор ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также Хадневичу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Но Хадневич также отказался. Данный протокол Хадневич также подписывать отказался, он и второй понятой подписали данный протокол. После чего ему пояснили, что он свободен. Он сел в свою автомашину и уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии 20 мая 2019 года (т.1 л.д.81-86) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УК РФ из которых видно, что 24 апреля 2019 года, примерно в 19 часов, точного времени не помнит, она на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ехала по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД. К ней подошел сотрудник ГИДД в форме, представился, фамилии его не помнит. Он попросил ее поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Она согласилась. Ей пояснили, что имеются подозрения, что водитель ФИО1 (фамилию его ей пояснил сотрудник ГИБДД) находится в состоянии опьянения. После чего в ее присутствии инспектор ГИБДД зачитал всем свои права и обязанности, после чего составил протокол на ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством. Данный протокол Хадневич подписывать отказался, она и второй понятой подписали данный протокол. Затем инспектор ГИБДД разъяснил Хадневичу порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а затем спросил у Хадневича, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, на это Хадневич ответил отказом, после чего инспектор ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также Хадневичу было предложено пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении. Но Хадневич также отказался. Данный протокол Хадневич также подписывать отказался, она и второй понятой подписали данный протокол. Она обратила внимание, что Хадневич беспричинно смеется, речь у него была невнятная, он шатался. Запаха алкоголя она от него не чувствовала, так как близко к нему не подходила. После чего ее отпустили, и она уехала.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» майора полиции ФИО9 ((т.1 л.д.48) из которого видно, что 24 апреля 2019 г в 18 часов 55 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной Опель «Астра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от 13 мая 2015 года (т.1 л.д.37, 58) из которого видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 мая 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 18 мая 2015 года (т.1 л.д.38). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 августа 2015 года.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2019 года (т.1 л.д.31) из которого видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 24 апреля 2019 года (т.1 л.д.32) из которого видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.64-66) из которого видно, что были осмотрены файлы видеозаписей, предоставленных на СD – R диске «Verbatim» ОГИБДД МОМВД России «Суворовский».

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67-68) - файлов видеозаписей, предоставленных на СD – R диске «Verbatim» ОГИБДД МОМВД России «Суворовский».

по преступлению от 29 апреля 2019 года:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии 17 мая 2019 года (т.1 л.д.78-81) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УК РФ из которых видно, что работает в органах внутренних дел с 2009 года, в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Суворовский» с 2013 года по настоящий момент времени. 

29 апреля 2019 года с 08 часов до 08 часа следующего дня, он находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле МОМВД России «Суворовский» марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М025671 регион, в полном обмундировании, со знаками отличия и нагрудными знаками, совместно с ИАЗ ОГИБДД Свидетель №3, он находился за рулем. 

29 апреля 2019 года около 15 часов 30 минут в ходе надзора за дорожным движением в г.Суворове на ул.Тульская дом 11 был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для проверки документов, было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель остановил свой автомобиль, ФИО19 подошел к водителю данного автомобиля, им оказался ФИО1, который вел себя странно, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО23 попросил Хадневича пересесть в служебную автомашину. Хадневич сел в патрульный автомобиль. После чего ФИО23 пригласил двух понятых. Хадневич отрицал, что употреблял спиртное но поведение его оставалось странным. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, где ФИО1 поставил свою подпись. Также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. Затем Ханевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через специальный прибор алкотектор. Хадневич согласился пройти освидетельствование. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>0, разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Он в присутствии понятых передал ФИО1 прибор «Алкотектор Юпитер», измеряющий наличие и объем паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом распечатав трубку, находившуюся в запаянном полимерном пакете. ФИО1 продул прибор, и на экране высветились показания «0,000 мг/л». Также на приборе был распечатан бумажный чек-носитель с аналогичными показаниями прибора. ФИО1 согласился с показаниями прибора, и он, а также понятые поставили на распечатанном алкотектором чеке-носителе свою подпись. Также ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном акте расписались понятые. Но так как Хадневич вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, он предположил, что тот мог находиться в состоянии наркотического опьянения и предложил Хадневичу пройти медицинское освидетельствование в больнице ГУЗ «Суворовская ЦРБ». Он составил протокол 

<

адрес> о направлении Хадневича на медицинское освидетельствование. Хадневич отказался пройти данное освидетельствование и собственноручно в протоколе указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Хадневич отказался пройти мед.освидетельствование в больнице, так как знал, что в больнице подтвердится, что он находится в состоянии наркотического опьянения, однако данную фразу Хадневич отказался писать в протоколе об административном правонарушении, и указал в нем, что не было никаких оснований для направления его на освидетельствование в больницу. Затем Хадневич кому-то позвонил, чтобы данный человек забрал автомобиль. Через какое-то время пришел некий ФИО3, который забрал автомобиль, на котором ехал Хадневич. В ходе разбирательства было выявлено, что Хадневич 13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В связи с чем, 26 апреля 2019 года начальником ОГИБДД ФИО9 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии 13 мая 2019 года (т.1 л.д.73-77) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УК РФ из которых видно, что 29 апреля 2019 года с 08 часов до 08 часа следующего дня, он находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле МОМВД России «Суворовский» марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в полном обмундировании, со знаками отличия и нагрудными знаками, совместно с ИДН ОГИБДД Свидетель №1, который находился за рулем. 

29 апреля 2019 года около 15 часов 30 минут в ходе надзора за дорожным движением в 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для проверки документов, было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель остановил свой автомобиль, он подошел к водителю данного автомобиля, им оказался ФИО1 Хадневич вел себя странно, его поведение не соответствовало обстановке. Он попросил Хадневича пересесть в служебную автомашину. Хадневич сел в патрульный автомобиль. После чего он пригласил двух понятых. Хадневич отрицал, что употреблял спиртное, но поведение его было странным. В присутствии понятых ФИО25. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, где ФИО1 поставил свою подпись. Также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через специальный прибор алкотектор. Хадневич согласился пройти освидетельствование. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>0, разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Свидетель №1 в присутствии понятых передал ФИО1 прибор «Алкотектор Юпитер», измеряющий наличие и объем паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом распечатав трубку, находившуюся в запаянном полимерном пакете. ФИО1 продул прибор, и на экране высветились показания «0,000 мг/л». Также на приборе был распечатан бумажный чек-носитель с аналогичными показаниями прибора. ФИО1 согласился с показаниями прибора, и он, а также понятые поставили на распечатанном алкотектором чеке-носителе свою подпись. Также ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном акте расписались понятые. Но так как Хадневич вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, они предположили, что тот мог находиться в состоянии наркотического опьянения и предложили Хадневичу пройти медицинское освидетельствование в больнице ГУЗ «Суворовская ЦРБ». Свидетель №1 составил протокол 

<

адрес> о направлении Хадневича на медицинское освидетельствование. Хадневич отказался пройти данное освидетельствование и собственноручно в протоколе указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Хадневич отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице, пояснил, что чувствует, что результат освидетельствования будет положительный, так как на днях употреблял запрещенные препараты, однако данную фразу Хадневич отказался писать в протоколе об административном правонарушении, и указал в нем, что не было никаких оснований для направления его на освидетельствование в больницу. Затем Хадневич кому-то позвонил, чтобы данный человек забрал автомобиль. Через какое-то время пришел некий ФИО3, который забрал автомобиль, на котором ехал Хадневич. Затем, в ходе разбирательства было выявлено, что Хадневич 13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В связи с чем, 26 апреля 2019 года начальником ОГИБДД ФИО9 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии 29 мая 2019 года (т.1 л.д.87-89) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УК РФ из которых видно, что 29 апреля 2019 года примерно в 15-16 часов, точного времени не помнит, он проезжал около 

<

адрес>, он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В это время жезлом его остановил сотрудник ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, фамилию его не помнит, и пояснил, что был остановлен автомобиль, и имеются подозрения, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, и попросил его участвовать понятым при освидетельствовании данного лица на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, водителю Хадневичу (фамилия которого ему известна от сотрудника ГИБДД), инспектор ГИБДД зачитал всем свои права и обязанности, после чего составил протокол на данного мужчину об отстранении от управления транспортным средством. Хадневич, а также он и второй понятой поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц, включая Хадневича, не поступило. Затем инспектор ГИБДД предложил водителю Хадневичу пройти освидетельствование через специальный прибор измерения – алкотектор. Хадневич согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования Хадневича на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Инспектором ГИБДД был составлен соответствующий документ – акт, в котором Хадневич указал, что согласен с результатами освидетельствования, и поставил в данном акте свою подпись, после чего он и второй понятой также поставили свои подписи в данном акте. Замечаний и заявлений от участвующих лиц, включая Хадневича, не поступило. Но так как у сотрудника ГИБДД имелись подозрения, что Хадневич может находиться в состоянии наркотического опьянения, то Хадневичу было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице г.Суворов. Хадневич отказался проходить медицинское освидетельствование. Пояснял ли что Хадневич по поводу отказа от медицинского освидетельствования, он не помнит. Но в протоколе он написал, что не согласен пройти и подписал его. Он и второй понятой подписали данный протокол, после чего его отпустили, и он уехал. Находился ли Хадневич в наркотическом состоянии, он не знает, так как Хадневич сидел на пассажирском переднем сидении в патрульном автомобиле, и был отвернут от него, с кем-то разговаривал по телефону. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии 29 мая 2019 года (т.1 л.д.92-94) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УК РФ из которых видно, что 29 апреля 2019 года около 16 часов, точного времени не помнит, он проезжал около 

<

адрес>, ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> 71регион. В это время жезлом его остановил сотрудник ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, фамилию его не помнит, и пояснил, что был остановлен автомобиль, и имеются подозрения, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, и попросил его участвовать понятым при освидетельствовании данного лица на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, водителю Хадневичу (фамилия которого ему известна от сотрудника ГИБДД), инспектор ГИБДД зачитал всем свои права и обязанности, после чего составил протокол на данного мужчину об отстранении от управления транспортным средством. Хадневич, а также он и второй понятой поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц, включая Хадневича, не поступило. Затем инспектор ГИБДД предложил водителю Хадневичу пройти освидетельствование через специальный прибор измерения – алкотектор. Хадневич согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования Хадневича на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Инспектором ГИБДД был составлен соответствующий документ – акт, в котором Хадневич указал, что согласен с результатами освидетельствования, и поставил в данном акте свою подпись, после чего он и второй понятой также поставили свои подписи в данном акте. Замечаний и заявлений от участвующих лиц, включая Хадневича, не поступило. Но так как Хадневич вел себя излишне подавлено, он также это заметил, и у сотрудника ГИБДД имелись подозрения, что Хадневич может находиться в состоянии наркотического опьянения, то Хадневичу было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице 

<

адрес>. Хадневич отказался проходить медицинское освидетельствование, пояснил, что месяц назад употреблял какие-то таблетки, и поэтому результат освидетельствования будет положительный. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Хадневич написал, что не согласен пройти и подписал его. Он и второй понятой подписали данный протокол, после чего его отпустили, и он уехал. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» майора полиции ФИО9 от 30 апреля 2019 года (т.1 л.д.48) из которого видно, что 29 апреля 2019 года, в 15 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 13 мая 2015 года (т.1 л.д.58) из которого видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 18 мая 2015 года (т.1 л.д.38) из которого видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2019 года (т.1 л.д.53) из которого видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Актом 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2019 года (т.1 л.д.54) из которого видно, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», согласно результатам у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Чеком-носителем прибора «Юпитер» от 29 апреля 2019 года (т.1 л.д.55) из которого видно, что ФИО1 был освидетельствован на наличие признаков алкогольного опьянения. Исследование показало 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 29 апреля 2019 года (т.1 л.д.47) из которого видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше в приговоре показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и в судебном заседании о том, что вину в предъявленном обвинении в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (от 24 и 29 апреля 2019 года) он признает полностью, показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления мировых судей, акт, чек-носитель, протоколы, в том числе и протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств суд отмечает, что все они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными свидетелями, так как в судебном заседании установлено, что между подсудимым с одной стороны и свидетелями с другой стороны, не было каких-либо ссор и конфликтов, а также личных неприязненных отношений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, суд находит показания подсудимого ФИО1 достоверными, которые полностью подтверждаются показаниями, свидетелей, письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и соответствуют доказательствам представленным стороной обвинения, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре выше, и у суда не возникает сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, и суд считает их доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанных преступлений.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, учитывая способ совершения преступления, поведение виновного, установленные по делу обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления 24 и 29 апреля 2019 года, а именно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не находит. 

Оценивая содержание умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, на предварительном следствии и изложенных в приговоре выше, считает, что подсудимый ФИО1. при совершении преступления, действуя с прямым умыслом.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 которое не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, судом не установлено и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений и обстоятельства содеянного, суд руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа и полагает, что это наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и по мнению суда будет справедливым.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании, суд полагает правильным лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами как источником повышенной опасности на определенный срок.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 8 апреля 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей и по каждому преступлению с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 8 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства –СД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Справка: Приговор вступил в законную силу 23 августа 2019 года.