П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Мама 26 июня 2025 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя Лысенко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2025 (УИД 38RS0015-01-2025-000066-46) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: приговором Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержавшегося, по настоящему делу под стражей не содержавшего, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 46 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему вреда здоровью, вооружившись имевшимся в квартире газовым ключом и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему пять ударов по голове и правой руке, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей головы, рвано-ушибленных ран головы - теменной, затылочной, височной областей, рваной раны левого уха, не причинившие вреда здоровью, а так же перелом средней трети правой локтевой кости со смещением, относящийся к разряду причинивших вред здоровью средней степени тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру в гости пришел знакомый Потерпевший №1, принес с собой водку, которую они распивали в кухне за столом. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 начал его оскорблять нецензурным словом. Он пытался его успокоить, но тот начал вести себя агрессивно. Тогда он встал с кресла, взял газовый ключ, подошел к Потерпевший №1, который сидел в другом кресле, и нанес ему данным газовым ключом пять ударов по голове и руке. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 закрывал рукой свою голову, ничего ему не говорил, телесные повреждения не наносил. Он увидел у Потерпевший №1 кровь, позвонил в полицию Свидетель №1, тот приехал. После случившегося перед Потерпевший №1 извинился.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, один. Примерно в 16 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №1, который принес с собой две бутылки водки, объемом один литр каждая, и предложил совместно распить данную водку, он согласился. В квартире они находились вдвоем, водку распивали за столом в кухне. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последний назвал его нецензурным словом, обозначающим нетрадиционную ориентацию. Высказывание его очень сильно разозлило, он пытался его успокоить, но Потерпевший №1 продолжил его оскорблять. В этот момент он, находясь в состоянии агрессии, из-за сказанных Потерпевший №1 слов, захотел причинить ему физическую боль. Он встал с кресла, из-за которого взял газовый ключ, подошел к сидящему в другом кресле Потерпевший №1 и нанес ему данным газовым ключом пять ударов по голове и руке. В момент нанесения им ударов Потерпевший №1 закрыл своей правой рукой голову, один удар пришелся по его руке, от этого удара тот сильно вскрикнул, он испугался и большее удары не наносил. Он увидел, что Потерпевший №1 потерял сознание, испугался за него, так как убивать его не хотел. Позвонил в полицию и сообщил о случившемся, так же позвонил в «скорую помощь» и попросил их приехать к нему домой, чтобы они оказали помощь Потерпевший №1. Слова угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в момент нанесения телесных повреждений ни он, ни Потерпевший №1 друг другу не высказывали. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед Потерпевший №1, тот его простил (т.1 л.д.66-69).

Согласно оглашенному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что в 

<

адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1, они поддерживают хорошие отношения, они не друзья, но хорошо общаются, здороваются при встрече, иногда вместе распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился у себя в квартире, к нему пришел Потерпевший №1, который принес две бутылки водки и предложил составить ему компанию при распитии спиртного, он согласился. Сели в кухне за стол, он сел в правое кресло от стола, Потерпевший №1 - в левое. Они пили водку, разговаривали на разные темы. В течение вечера были вдвоем, к нему больше никто не приходил. Поскольку Потерпевший №1 принес достаточно много водки, а закуски у них не было, они достаточно сильно опьянели. Он был очень пьян, однако в целом все события помнит. В ночное время, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже допивали вторую бутылку водки, в ходе разговора стали спорить, из-за чего возник спор, он точно не помнит. В ходе этого спора Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес оскорбления, он пытался его успокоить, в ответ на это тот назвал его словом, которое обозначает человека, имеющего нетрадиционную сексуальную ориентацию. Это его очень сильно разозлило, он был возмущен тем, что Потерпевший №1 пришел к нему домой, фактически находясь в квартире, будучи его гостем, так неуважительно поступил по отношению к нему. Потерпевший №1 продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова. Сейчас он понимает, что нужно было выгнать его из дома, и на этом конфликт был бы исчерпан. Но в тот момент, на фоне алкогольного опьянения, он решил его избить, чтобы тот, таким образом, ответил за свои слова и за свое поведение. Потерпевший №1 находился все это время в кресле, к нему не подходил, не угрожал, в руках ничего не было. Он встал с кресла, взял из-за него газовый ключ, поскольку решил использовать именно его для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. Удерживая этот ключ в руке, он подошел с ним к Потерпевший №1, сидящему в другом кресле и обращенному к нему лицом, нанес ему пять ударов в область головы. От этих ударов тот закрылся правой рукой, поэтому пятый удар пришелся по его руке, от удара Потерпевший №1 громко вскрикнул, при этом он не помнит, терял тот сознание или нет. Потерпевший №1 не падал, поскольку сидел в кресле, там же и остался, полностью лег, положив голову на подлокотник. Потерпевший №1 в ту ночь ему телесные повреждения не наносил. Борьбы и драки между ними не было, слова угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в момент нанесения телесных повреждений ни он, ни Потерпевший №1 друг другу не высказывали. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, поэтому увидев, что от ударов ключом у него на голове образовались раны, очень сильно испугался, сразу же со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С его согласия сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, он указал на газовый ключ, который изъяли. Ключ он использует для работы по дому, когда что-нибудь ремонтирует, конструкция ключа позволяет менять его размер, поэтому ключ универсальный, им можно открутить любую гайку или болт. Откуда у него этот ключ, он не помнит, он у него очень давно. Он согласен с теми обстоятельствами, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он точно помнит, что позвонил в полицию со своего мобильного телефона, затем приехали сотрудники полиции и Свидетель №1, который его спросил, кто сообщил в полицию о происшедшем, сказал, что это он звонил, после чего тот вызвал «скорую помощь». ФИО6 ему не знаком, они с Потерпевший №1 в квартире были вдвоем. Он сам позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Почему в телефонном сообщении указано, что звонил ФИО14, он не знает. Он инвалид второй группы, инвалидность назначена с детского возраста, в связи с наличием психического заболевания, получает пенсию по инвалидности, однако справку о том, что является инвалидом, потерял (т.1 л.д.182-185).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии защитника, указал на место и обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 

<

адрес>, где он нанес газовым ключом потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения по голове и правой руке (т.1 л.д.121-125).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов и во время проверки показаний на месте, пояснив, что прошло много времени, поэтому в настоящее время он не помнит все детали произошедших событий.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваем ФИО1, последний подтвердил показания потерпевшего. Из содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он находился у себя дома, совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Затем между ними произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 назвал его нецензурным словом, обозначающим нетрадиционную ориентацию. Он разозлился на Потерпевший №1, находясь в состоянии агрессии, захотел причинить ему физическую боль. С этой целью он встал с кресла, из-за которого взял газовый ключ, подошел к сидящему в другом кресле Потерпевший №1, нанес им ему около четырех ударов по голове. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 закрыл своей рукой голову, тогда один удар пришелся по его руке. В какой-то момент, Потерпевший №1 потерял сознание. Он испугался за здоровье Потерпевший №1, позвонил в полицию и сообщил о случившемся, также позвонил в «скорую помощь» и попросил их приехать к нему домой, чтобы они оказали Потерпевший №1 помощь. Он попросил прощение у Потерпевший №1, тот его простил (т.1 л.д.117-119).

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 подтвердил показания частично, пояснив, что он в «скорую помощь» не звонил, а звонил только в полицию Свидетель №1. Когда приехал Свидетель №1, то спросил, кто звонил в полицию и сообщил о произошедшем. ФИО1 сказал, что это он звонил, после чего Свидетель №1 вызвал «скорую помощь».

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны добровольно, без оказания на ФИО1 какого-либо воздействия, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также ст.51 Конституции РФ. После составления протоколов следственных действий и подсудимый, и его защитник знакомились с их содержанием, о чем свидетельствуют соответствующие собственноручные записи ФИО1 и подписи его и адвоката. А потому суд считает показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания при очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и наряду с иными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 в части того, что он вызывал «скорую помощь», суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются иными доказательствами и, по мнению суда, являются способом защиты, ввиду чего признает их недостоверными. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свидетелем Свидетель №1 была вызвана «скорая помощь».

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С собой он принес две бутылки водки и предложил ФИО1 совместно их распить, тот согласился. Водку они распивали в кухне за столом, находясь в квартире вдвоем. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ними произошел конфликт из-за того, что он начал высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные слова. Какие точно говорил слова, он не помнит. Тот попросил не оскорблять его, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то продолжил высказывать в его адрес оскорбительные слова. Зачем он оскорблял ФИО1, пояснить не может, но ему очень стыдно за свое поведение. Он сидел в кресле, когда ФИО1 встал, взял из-за своего кресла газовый ключ, подошел к нему и стал наносить удары этим ключом, борьбы и драки между ними не было. Первые удары он не успел отразить, поэтому три или четыре удара пришлись по голове. Защищаясь, он выставил перед головой правую руку, в этот момент ФИО1 ударил по ней ключом. Удар пришелся в район предплечья, от этого удара он испытал резкую боль, и дальнейшие события не помнит. Полагает, что от полученных ударов он потерял сознание. В момент нанесения телесных повреждений ни он, ни ФИО1 слова угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в адрес друг друга не высказывали. От ударов ФИО1 у него на голове образовались три рвано-ушибленные раны и одна рана на левом ухе, сломана рука. В сознание он пришел, находясь в больничной палате ОГБУЗ «РБ п. Мама», где ему была оказана медицинская помощь и предоставлено лечение. Позже ФИО1 извинился перед ним, он его простил (т.1 л.д.45-47).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, он является участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного отделения полиции р.п.Мама. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в отделение полиции на телефон «02» поступил звонок, звонивший мужчина говорил невнятно, было слышно, что он пьян. В ходе разговора понял, что ФИО1, находясь у себя в квартире, ударил гаечным ключом Потерпевший №1 Звонивший представился невнятно, поэтому он указал в журнале регистрации сообщений, что звонил ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>. На самом деле звонил ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес>. Он принял сообщение, выехал по указанному адресу, прошел в квартиру, где находился ФИО1, который был сильно пьян. Он спросил, кто звонил, на что ФИО1 сказал, что звонил он, так же тот показал на Потерпевший №1, который, находясь в кухне, лежал в кресле. ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного один раз ударил Потерпевший №1 ключом по голове. Он подошел к Потерпевший №1, осмотрел его, у того на голове были повреждения, при этом он видел, как минимум три раны, вся голова была в крови, на лице были ссадины и кровь. Также у Потерпевший №1 было повреждено левое ухо. Он усомнился в словах ФИО7 о том, что он ударил Потерпевший №1 всего один раз, на что ФИО1 признался, что ударил Потерпевший №1 несколько раз ключом по голове. Он спросил, каким ключом он его ударил, ФИО1 указал на газовый ключ, который лежал на полу возле одного из кресел, находящихся возле стола в кухне. Потерпевший №1 на вопросы не отвечал, при этом было не понятно, спит он или находится без сознания. Он спросил у ФИО1, вызывал ли он «скорую помощь», тот ответил, что не вызывал. Он позвонил в «скорую помощь» и сообщил о случившемся. Сразу после этого приехал автомобиль «скорой помощи», фельдшер Концевых Дмитрий осмотрел Потерпевший №1 и сказал, что его нужно госпитализировать. Он помог ФИО12 загрузить Потерпевший №1 в автомобиль «скорой помощи», после чего его увезли в больницу. На лице ФИО1 телесных повреждений не было, с его слов ему стало известно, что Потерпевший №1 не причинял ему телесные повреждения, борьбы и драки между ними не было. О мотивах своего поступка ФИО1 пояснил, что между ними возникла ссора, в ходе которой он разозлился на Потерпевший №1 и нанес последнему несколько ударов газовым ключом по голове. С момента его прибытия на место происшествия и до госпитализации Потерпевший №1 тот был не контактен, ни ему, ни медикам на вопросы не отвечал. На столе стояла недопитая бутылка водки, со слов ФИО1 ему известно, что они с Потерпевший №1 достаточно много выпили спиртного, поэтому оба были пьяны (т.1 л.д.152-154).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, свидетеля. Не вызывают сомнений показания потерпевшего, свидетеля и у суда, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением главного врача ОГБУЗ «РБ п. Мама» ФИО8 о том, что поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ; СГМ; множественные рваные раны волосистой части головы, алкогольное опьянение (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят газовый ключ (т.1 л.д.6-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которого был осмотрен газовый ключ, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105-108, 109);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен газовый ключ (т.1 л.д.171-174);

- протоколом осмотра карты стационарного больного № на Потерпевший №1, карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-149, 150).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в ОГБУЗ «РБ п. Мама», следовательно, давность причинения данных телесных повреждений соответствуют дате и времени, которые указаны в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ 01.00 часов. Имевшиеся у Потерпевший №1, телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно в результате нанесения ему более 4х ударов гаечным ключом в область головы и правой руки, при этом во время причинения травмы Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя) при обязательном условии доступности для травмирующего предмета указанной зоны травматизации (головы, правой руки). Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения причинены твердым тупым предметом с ограниченной плоскостью соприкосновения, чем мог быть газовый ключ, представленный на экспертизу (т.1 л.д.38-40).

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм уголовно-процессуального законодательства, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

При этом суд отмечает, что все следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката, с разъяснением, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом прав, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Достоверность протоколов следственных действий подтверждена подписями участвующих в них лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-162), из которого следует, что у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными клинического психиатрического исследования: употребление им спиртного непосредственно перед совершением преступления, поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и в лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации.

У суда нет оснований для сомнения в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести преступлений.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, данное состояние не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к»), выразившиеся в принесении извинений подсудимым. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, систематически употребляет спиртные напитки, склонен к совершению противоправных действий, неоднократно привлекался к административной ответственности. Данная характеристика не вызывает сомнения у суда, поскольку составлена должным лицом, надлежаще заверена.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 были учтены п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, однако, учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья - является 

<

данные изъяты> суд считает возможным, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, при этом наказание по данному приговору должно исполняться самостоятельно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом проявляя доверие и гуманизм, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела и при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы получены сведения о том, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 11 октября 2024 года по ст.20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым вменить ФИО1 дополнительную обязанность, а именно: пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать постоянное место своего жительства в ночное время - с 22 часов до 06 часов следующих суток (по местному времени), пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию. Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: газовый ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Мама) МО МВД России «Бодайбинский», - уничтожить; карту стационарного больного № на Потерпевший №1, карту вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ОГБУЗ «РБ п. Мама», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Е.А. Савченко