Дело № 2-3242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джумамхамбетовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОРФЛОТ" о взыскании невыплаченной заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОРФЛОТ" (далее ООО "ТРАНСМОРФЛОТ") о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что в период с 25.12.2017 г. по 06.03.2018 г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности старшего механика в ООО "ТРАНСМОРФЛОТ". 

Согласно условий, заключенного трудового соглашения заработная плата ФИО1 в виде должностного оклада составляла 50 050 рублей.

Кроме того, согласно положений действовавшего в организации Положения об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи, пунктом 5.1 были установлены стимулирующие выплаты составлявшие 100 % от размера должностного оклада. 

При этом основаниями для лишения стимулирующих выплат, согласно пункту 5.3 Положения, являются нарушения трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и т.д. 

Ни каких нарушений трудовой дисциплины и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнение возложенных трудовых обязанностей, за период его трудовой деятельности зафиксировано не было.

На момент увольнения ФИО1 работодателем не был произведен окончательный расчет по заработной плате из-за не выплаты в полном размере стимулирующих выплат. 

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве невыплаченной заработной платы в размере 111 458 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ООО "ТРАНСМОРФЛОТ" в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с 25.12.2017 г. по 06.03.2018 г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности старшего механика в ООО "ТРАНСМОРФЛОТ" на основании приказа от 25.12.2017 № ОК/118-17 и трудового контракта от 22.12.2017 № 118-17. 

Приказом от 15.02.2018 № ОК/30-18у истец был уволен с 06.03.2018, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

При увольнении истцу был выдан расчет в соответствии с условиями трудового контракта. 

Согласно условий заключенного трудового соглашения заработная плата ФИО1 состоит в виде тарифной ставки (оклада) - 50 050 рублей. Оплата работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере, с последующим предоставлением дополнительного отпуска на равное количество календарных дней, суммированных по окончании контракта и стимулирующей премии. Работодатель осуществляет выплату премии по окончанию контракта в размере, порядке, в сроки и на условиях определенных в соответствии с «Положением об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи ООО «ТрансМорФлот». 

Согласно положению, действовавшего в организации Положения об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи, пунктом 5.1 установлено, что размер стимулирующих выплат определяется генеральным директором общества, но не может превышать 100 % заработка за текущий месяц из расчета начисленного оклада и оплаты праздничных и выходных. Выплата стимулирующих выплат производится в соответствии с приказом генерального директора Общества по форме, утвержденной Приложением № 1 и Приложением № 2 к настоящему Положению.

Пунктом 5.3 указанного положения определено, когда не начисляются работникам общества стимулирующие выплаты, в том числе тяжелого финансового положения ООО «ТраснМорФлот».

В судебном заседании представители ООО «ТраснМорФлот» поясняли, что у общества в указанный период и в настоящее время тяжелое финансовое положение, в связи с чем стимулирующие выплаты начислялись не всем работникам, в том числе ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд, отказывает в удовлетворении иска, поскольку стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. 

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца, что им не нарушалась трудовая дисциплина, в связи с чем, работодатель обязан был выплатить стимулирующие выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу средств материального стимулирования в определенном размере.

Довод истца о наличии дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель в лице директора не применил условия премирования, судом не принимаются во внимание.

Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие. Во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Положения российского законодательства о дискриминации сформулированы с учетом положений Конвенции МОТ N 111.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Суд исходит из того, что выплата стимулирующих выплат является не обязанностью работодателя, а являются его правом, следовательно, их невыплата не может расцениваться судом как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОРФЛОТ" о взыскании денежной суммы в качестве невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья И.З. Синёва