Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Мокрова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО6 к ФИО1 об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования дополнила.

В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) умер двоюродный брат истца ФИО2

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля (данные обезличены), (данные обезличены) года выпуска, г.н. (номер обезличен), который истцу (единственной наследнице) принадлежит на праве собственности, что подтверждается решением Нижегородского районного суда по делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО11 о признании наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО7 и ФИО11 о признании отказавшимися от наследства.

(дата обезличена) между ФИО2 и ФИО6 якобы был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Однако как известно истцу, при жизни ее брат ФИО2 передал на хранение ФИО6 спорный автомобиль, при этом денег от ФИО6 он никогда не получал, это было сделано с целью скрыть данный автомобиль от ФИО3, с которой у брата истца было судебное разбирательство, когда они делили совместно нажитое имущество.

То обстоятельство, что ФИО2 автомобиль ФИО6 не продавал и денежных средств за него не получал, подтверждается тем, что документы на автомобиль (ПТС, свидетельства о государственной регистрации) находились сначала у брата, а после его смерти у истца.

ФИО2 всего лишь поставил данный автомобиль на стоянку к ФИО6 на хранение, и чтобы создать видимость, что якобы данный автомобиль ФИО2 продал ФИО6, между ними был оформлен договор купли-продажи, который являлся безденежным.

В свою очередь, на все требования истца вернуть автомобиль, ФИО6 всячески отказывал в этом, под разными оговорками, а именно: то он ждал, когда ФИО1 оформит наследственные права; затем он пытался заплатить ФИО15. (супругу двоюродной сестры истца ФИО16.) 100 000 руб., чтобы он (ФИО17.) забрал у истца документы на автомобиль и передал ФИО6, и т.д.

Вместе с тем, со дня смерти ФИО2 и до настоящего времени автомобиль незаконно используется ФИО6, что также известно жителям (адрес обезличен), которые неоднократно наблюдали спорный автомобиль под управлением ФИО6, в связи с чем истец полагает, что за указанный период ФИО6 должен уплатить истцу за пользование ее автомобилем денежные средства в размере 535 920 руб. = 638 дней х 840 руб.

638 дней - период с (дата обезличена) (день смерти ФИО2, день открытия наследства) до (дата обезличена) (день обращения с настоящим иском, поскольку автомобиль до настоящего времени незаконно находится во владении ответчика).

Истец, как собственник спорного автомобиля, своего согласия ответчику на использование данного автомобиля не давала.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ответчика и передать собственнику, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 535 920 руб., за незаконное владение (использование) автомобилем.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО1 об истребовании документов, по следующим основаниям.

С исковыми требованиями ФИО1 ФИО6 не согласен.

Данный автомобиль находится у ФИО6 на стоянке на законных основаниях. (дата обезличена) ФИО2 продал ФИО6 автомобиль (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен) за 300 000 рублей по договору купли-продажи. Договор совершен в простой письменной форме (дата обезличена) Зарегистрировать данный автомобиль ФИО6 не смог, так как в рамках раздела совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 Кстовским городским судом был наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Об этих обстоятельствах при заключении договора о покупке автомобиля ФИО6 не знал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №26 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Какого-либо документа, что договор признан недействительным, истцом не представлен.

Кроме того, решением Кстовского городского суда по делу 2-1720/2018 от (дата обезличена) ФИО6 отказано в признании договора купли-продажи данного спорного автомобиля недействительным. Решение вступило в законную силу. То есть договор действует.

В своем встречном исковом заявлении ФИО6 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дала пояснения согласно доводов искового заявления, в т.ч. пояснила, что в случае удовлетворения встречного иска у ФИО6 возникнет неосновательное обогащение. Автомобиль не мог быть продан ответчику, т.к. он входил в состав имущества, которое подлежало разделу между ее братом и его бывшей супругой, и находился под арестом. Свидетели видели как ФИО6 ездил на этом автомобиле. Договор между ее братом и ответчиком был фиктивный что бы скрыть имущество от раздела. Об этом брат рассказывал ей лично и все родственники об этом знали. Никаких денег ответчик ее брату не платил.

Представитель ответчика адвокат Мокров В.Л. исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами встречного иска и письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 В т.ч. пояснил, что сделку считает действительной, она не признана недействительной. Автомобиль находится у ФИО6 на законных основаниях. Документы на автомобиль незадолго до своей смерти забрал сам ФИО13, после того как возникли трудности с регистрацией договора купли-продажи, что бы решить этот вопрос в ГИБДД, но при своей жизни не успел этого сделать, и документы оказались у ФИО1. Без документов ответчик не может пользоваться машиной. Кроме того ФИО1 уже обращалась с аналогичными требованиями в суд, а потом от иска отказалась. 

Свидетель со стороны истца, ФИО9 в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что был знаком с ФИО2, который ему рассказывал, что он машину фиктивно отдал своему другу ФИО6, что бы спрятать от своей бывшей супруги. Денег по договору тот не платил.

Свидетель со стороны истца, ФИО10, в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что является мужем двоюродной сестры истицы. ФИО6 ему говорил, что отдал за машину 200000 руб., осталось отдать еще 100000 руб. А потом сказал, что деньги за машину отдал полностью, поэтому ничего отдавать не будет. Также от жителей поселка слышал, что ФИО6 ездил на этой машине, хотя сам лично не видел. Когда у ФИО10 находились документы от машины, ФИО6 просил у него отдать ему ПТС и предлагал за это 100000 руб. Также бывшая жена ФИО13 говорила, что видела как ФИО6 ездил на этой машине.

Свидетель со стороны истца, ФИО11, в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что является сестрой истицы. Когда умер ФИО2, ФИО6 ключи от дома им не отдал, сказал, что будет присматривать за имуществом. Соседи рассказывали, как он по вечерам из дома ФИО8 выносил какие-то вещи. Также ФИО6 говорил, что эту машину он купил, однако втайне от них предлагал ФИО12 100000 руб. за документы от машины. ФИО18 находится у ФИО6, он ее не отдает, ездит на ней, его видели жители поселки. Сама ФИО11 лично не видела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского Кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО2, администрации Кстовского муниципального района о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу (дата обезличена), в т.ч. постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 следующее имущество:

- Автомобиль (данные обезличены), г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, стоимостью 302 700 рублей…

Произвести раздел совместно нажитого имущества…

Оставить в собственности ФИО2 автомобили: 

- (данные обезличены), г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, стоимостью 302700 рублей… (л.д.35-42).

(адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО11 о признании наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО7 и ФИО11 о признании отказавшимися от наследства, вступившим в законную силу (дата обезличена), в т.ч. постановлено признать за ФИО1, право собственности на автомобиль (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), как наследственное имущество ФИО2, умершего (дата обезличена), двоюродного брата ФИО1 (л.д.51-65).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, вступившим в законную силу (дата обезличена), постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об освобождении транспортного средства (данные обезличены), г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), от ограничений (запрета на совершение регистрационных действий) наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород от (дата обезличена) и признании права собственности на автомобиль за ФИО6, отказать.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 обратился в Кстовский суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль. В обоснование ссылается на следующее. В Кстовском городском суде рассматривается гражданское дело (номер обезличен) г. о разделе совместно нажитого имущества и процессуальном правопреемстве по иску ФИО2 к ФИО3 и встречному иску ФИО3

Истцу стало известно, что в разделе совместно нажитого имущества находится автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) г. выпуска, ранее принадлежавший ФИО2. Однако, еще (дата обезличена) ФИО2 продал данный автомобиль ФИО6 за 300 000 рублей по договору. Зарегистрировать данный автомобиль ФИО6 не смог, так как в рамках раздела совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 Кстовским городским судом был наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Об этих обстоятельствах при заключении договора о покупке автомобиля истец не знал, а ФИО2 данные обстоятельства скрыл.

ФИО6 считает себя добросовестным покупателем, 300 000 рублей он продавцу ФИО2 оплатил полностью. Договор совершен в простой письменной форме, Б\Н, (дата обезличена) На основании договора купли-продажи истец является законным собственником автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), 2013 г.выпуска, VIN (номер обезличен), цвет - темно-вишневый.

Судом было установлено, что (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгород вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе и автомобиль (дата обезличена), г/н (номер обезличен), (данные обезличены) г.выпуска, VIN (номер обезличен).

Несмотря на это, (дата обезличена) составлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал данный автомобиль ФИО6 за 300 000 рублей. В договоре продавец указал, что автомобиль не заложен, в споре или под запретом отчуждения не состоит.

Обратившись в органы ГИБДД с заявлением, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, (дата обезличена) ФИО6 было отказано в регистрации в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составил 1631885,66 руб., что подтверждено справкой зам. начальника Кстовского МРО УФССП.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у ФИО2 без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Более того, сам ФИО6 в суде пояснил, что при приобретении автомобиля не проверял его по базе ГИБДД, а поверил ФИО13 на слова об отсутствии ограничений.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиль (данные обезличены), г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), был наложен судебным приставом-исполнителем (дата обезличена), то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО6 на то, что он является добросовестным приобретателем, судом отклонены как несостоятельные.

Суд также отметил, что на момент заключения договора купли-продажи продавец знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и принятии ограничительных мер судебными приставами-исполнителями. Данный факт подтверждается наличием в приобщенных ФИО3 документах сведений с общедоступного сайта ГИБДД информации о наложении ограничений на автомобиль (от (дата обезличена)).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), 2013 г.в., VIN (номер обезличен), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород от (дата обезличена).

Принимая во внимание, что сделка (договор купли-продажи автотранспортного средства (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО6) совершена в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в установленном законом порядке, требования о признании за ФИО6 права собственности на автомобиль (данные обезличены), г/н (номер обезличен), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. (л.д.30-34).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, вступившим в законную силу (дата обезличена), постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительным, взыскании с ФИО1 300 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 обратился в Кстовский суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) ФИО2 продал ФИО6 автомобиль (данные обезличены), г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), цвет - (данные обезличены), за 300 000 рублей по договору купли-продажи. Договор совершен в простой письменной форме, Б\Н, (дата обезличена) Зарегистрировать данный автомобиль ФИО6 не смог, так как в рамках раздела совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 Кстовским городским судом был наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Об этих обстоятельствах при заключении договора о покупке автомобиля истец не знал, а ФИО2 данные обстоятельства от него скрыл.

(дата обезличена) по делу (номер обезличен) Кстовским городским судом ФИО6 было отказано в снятии ограничительных мер с автомобиля и признании за ним права собственности на спорный автомобиль. Однако при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО6 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей за спорный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - договором купли-продажи, в котором написано, что денежные средства ФИО2 получил в полном объеме. (дата обезличена) ФИО2 умер. Наследницей после смерти ФИО2 по закону является его сестра ФИО1 

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО6, недействительной сделкой. Взыскать с ФИО1 300 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель иск не признали. Ответчик пояснила, что никакого обмана либо введения в заблуждение не было, ФИО6 знал о наложенных обеспечительных мерах, как и то, что идет бракоразводный процесс между ФИО14, и они в судебном порядке делят имущество. Заключение договора, на который ссылается истец, было связано с попытками ФИО2 вывести из-под раздела часть совместно нажитого имущества.

Ранее ФИО1 заявляла по делу встречный иск об обязании ФИО6 вернуть ей автомобиль и взыскании денежных средств за пользование имуществом. В ходе рассмотрения дела ФИО1 от встречных исковых требований отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от (дата обезличена) недействительным, истец ссылается на положения ст.179 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием обмана и ст.167 ГК РФ – последствия недействительности сделки, поясняя, что не знал и не мог знать о наложенном запрете на регистрационные действия, а продавец данный факт скрыл.

Обстоятельствам приобретения автомобиля ФИО6 уже дана оценка судом в решении от (дата обезличена), вступившим в законную силу.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что договор купли-продажи от (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО6 заключен под влиянием обмана, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, суд полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права (л.д.25-29).

В материалы настоящего дела представлены копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от (дата обезличена), подписанного ФИО2 и ФИО6 и копия отказа в проведении регистрационного действия от (дата обезличена) (л.д.17,18), копия ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля (данные обезличены) от (дата обезличена), акта приема-передачи, оригиналы которых находятся у ФИО1 (л.д.68-76).

Согласно карточки учета транспортного средства в ГИБДД собственником транспортного средства (данные обезличены) года выпуска, VIN (номер обезличен), г/н (номер обезличен), зарегистрирован до настоящего времени ФИО2 (л.д.87-91).

Оценивая исследованные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО6 в части истребования имущества из чужого незаконного владения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль (данные обезличены) г.в., г.н. (номер обезличен), как на наследственное имущество ФИО2, умершего (дата обезличена).

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ФИО6 отказано в требовании о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1, за которой признано право собственности на автомобиль решением суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика ФИО6, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи между ним и наследодателем не признан недействительным, не может в рассматриваемой ситуации послужить основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу, ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительным, лишь по тому основанию, что им был избран ненадлежащий способ защиты права, выводов о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля, решение суда не содержит.

В связи с установленными обстоятельствами следует истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и обязать его передать ФИО1 принадлежащее ей транспортное средство (данные обезличены) года выпуска, VIN (номер обезличен), г/н (номер обезличен).

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (данные обезличены), г/н (номер обезличен), следует отказать.

В соответствии со ст.303 Гражданского Кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО6 в свою пользу денежных средств за незаконное владение (использование) спорным автомобилем, ссылаясь, что со дня смерти ФИО2 и до настоящего времени автомобиль незаконно используется ФИО6

Суд также находит данные требования обоснованными в части, поскольку ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании решения суда, вступившего в законную силу, и судом достоверно установлено, что до настоящего времени спорный автомобиль удерживается ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночной стоимости аренды транспортного средства (данные обезличены) года выпуска, г/н (номер обезличен), выполненный ООО «Департамент оценки», согласно которому рыночная стоимость аренды указанного транспортного средства составляет 840 руб. в сутки (л.д.108-133).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, имеющем соответствующие образование и квалификацию.

Со стороны ответчика иных доказательств другого размера стоимости представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за пользование транспортным средством в размере 535 920 руб. за 638 дней, - период с (дата обезличена) (день смерти ФИО2, день открытия наследства) до (дата обезличена) (день обращения с настоящим иском, согласно размера заявленных требований).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанный период следует исчислять с (дата обезличена), т.е. со следующего дня после вступления в силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, которым за истцом признано право собственности на спорный автомобиль, тогда период пользования составит 183 дня с (дата обезличена) по (дата обезличена), а сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 153720 руб. (840 х 183).

Доводы ответчика о том, что он не может пользоваться автомобилем без документов, в данном случае не могут послужить основанием для отказа в данной части исковых требований истцу, поскольку судом достоверно установлено, что спорный автомобиль, собственником которого является истец, удерживается ответчиком и он по требования истца передавать его отказывается.

Доводы ответчика о том, что он удерживает у себя автомобиль на законных основаниях суд также находит не обоснованными, поскольку ФИО1 является собственником спорного автомобиля с момента вступления в силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и обязать ФИО6 передать ФИО1 принадлежащее ей транспортное средство (данные обезличены) (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г/н (номер обезличен).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование транспортным средством в размере 153720 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 154020 (сто пятьдесят четыре тысячи двадцать) руб. 00 коп.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (данные обезличены), г/н (номер обезличен), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.