Председательствующий –Позднякова Т.П. (материал №3/10-19/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1675/2020

25 ноября 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретарях Скок О.В., Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО «Флагман» Смирнова Павла Александровича на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления 

<

данные изъяты>. от 25 августа 2020 года о признании потерпевшим по уголовному делу компании «

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Флагман» Смирнов П.А. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления 

<

данные изъяты> от 25.08.2020г. о признании потерпевшим по уголовному делу компании «

<

данные изъяты> 

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель заявителя ООО «Флагман» ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и не мотивированным. Обращает внимание, что «

<

данные изъяты> являясь учредителем, не имеет никаких вещных прав в отношении имущества ООО «Флагман», в связи с чем законных оснований для признания указанной компании потерпевшими по расследуемому уголовному делу не имеется. В связи с тем, что ООО «Флагман» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018г. представлять его интересы имеет право только конкурсный управляющий. Указывает, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы приведенное судом обстоятельство не указание в жалобе о нарушенных конституционных правах ООО «Флагман», поскольку фактическое нарушение конституционных прав условием подачи жалобы не является. Считает, что интересы ООО «Флагман» могут быть нарушены как вследствие нарушения тайны следствия, так и вследствие уменьшения возможной компенсации причиненного ущерба. Просит отменить постановление, признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Трубчевский» о признании «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Трубчевского района Брянской области Чернобаев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, а также изложенные в выступлении прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановления следователя о признании лиц в качестве потерпевших, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> по факту пожара в неэксплуатируемом здании 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> потерпевшим по делу признано 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> принявшей дело к своему производству 24.08.2020г., потерпевшим по делу признана компания «

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд дал оценку постановлению следователя в пределах его обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, при этом указал, что порядок привлечения компании «

<

данные изъяты> в качестве потерпевшего по уголовному делу следователем не нарушен, решение следователя основано на материалах уголовного дела, из которых следует, что компания 

<

данные изъяты> является учредителем ООО «Флагман» и имеет долю в размере 99 %.

Также суд правильно указал в своем постановлении, что в силу положений ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу компании «

<

данные изъяты>» составлено надлежащим должностным лицом. 

Признание ООО «Флагман» банкротом и открытие конкурсного производства не исключает возможности признания потерпевшими по уголовному делу и других лиц, которым в результате преступления причинен ущерб и в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии со стороны 

<

данные изъяты>. нарушений закона при принятии решения о признании потерпевшим по делу компании 

<

данные изъяты> основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «Флагман» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления 

<

данные изъяты>. от 25 августа 2020 года о признании потерпевшим по уголовному делу компании 

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Флагман» ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Азарова