УИД 36MS0050-01-2024-001689-26

Дело № 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.05.2024, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировым судьей допущены нарушения, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что считает действия сотрудников полиции не законными, поскольку они не разъяснили последствия отказа от освидетельствоания.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2024 в 10 час. 05 мин. у дома № 1 по ул. 8 Съезда г. Борисоглебска ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался.

Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления ФИО1 на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом; объяснениями понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно водителя ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения которого ФИО1 отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком на бумажном носителе.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих доказательств нет. 

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку устранить возникшие противоречия в данном случае между ФИО1 и сотрудниками ГАИ иным способом не представлялось возможным. В связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.С.Оленин