УИД: 66RS0052-01-2024-001604-51

Гр.дело № 2-29/2025 (2-1119/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 12 февраля 2025 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием представителя истца помощника Сухоложского городского прокурора А.К.И., ответчика О. А.А., представителя третьего лица Администрации муниципального округа Сухой Лог ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоложского городского прокурора о признании факта выплаты вознаграждения незаконным, взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах городского округа Сухой Лог, просит признать незаконной выплату вознаграждения за результаты деятельности Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства (далее также - Фонд) за период времени с сентября 2023г. по декабрь 2023 г. в размере 64 234 рубля за счет средств бюджета городского округа Сухой Лог бывшему директору Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства О. А.А.; обязать бывшего директора Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства О. А.А. в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в бюджет городского округа Сухой Лог неправомерно полученные денежные средства в виде вознаграждения в размере 64 234 рубля.

В обоснование иска указано, что Сухоложской городской прокуратурой в связи с обращением О. А.А. на основании информации, полученной от Счётной палаты Администрации ГО Сухой Лог, проведён комплекс надзорных мероприятий, по результатам которых установлено, что в соответствии с протоколом № заседания Наблюдательного совета Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ О. А.А. принята на должность директора Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания Наблюдательного совета Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства прекращены полномочия директора О. А.А. В ходе контрольного мероприятия Счётной палатой Администрации ГО Сухой Лог установлено, что директору Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства за период времени сентябрь-декабрь 2023 года выплачена заработная плата в размере 120 000 руб., в том числе: должностной оклад в размере 55 766 руб., премия в размере 64 234 руб. Счетной палатой выплаты премии оценены как неправомерные, неподтверждённые документально затраты, произведённые за счёт средств субсидии, подлежащие возмещению в доход Сухоложского муниципального Фонда поддержки предпринимательства и возврату в бюджет как неиспользованная целевым способом субсидия. Принимая во внимание, что законодатель установил требования о необходимости выплаты стимулирующих выплат (вознаграждений, премий и т.д.) в порядке, установленном локальными актами организации, выплата вознаграждения директору Муниципального Фонда поддержки предпринимательства О. А.А. в размере 64 234 руб., за период сентябрь - декабрь 2023 года в отсутствие установленного порядка, за счёт средств бюджета ГО Сухой Лог способствует фактам коррупционных проявлений в отношении бюджетных средств. Ссылаясь на ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать полученные ответчиком выплаты незаконными, обязать последнюю вернуть неправомерно полученные денежные средства в сумме 64 234 рубля в бюджет.

Представитель истца помощник прокурора А.К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что недобросовестность ответчика выразилась в принятия решения о собственном премировании из целевых средств Фонда – предоставленной субсидии. Поощрение является правом работодателя. О. А.А. было известно о том, что размер премии определяется работодателем – Наблюдательным советом Фонда.

Ответчик О. А.А. иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, в судебном заседании и представленных письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о прекращении полномочий О. А.А. с ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Протокола № без внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем полагает, что само по себе принятие Решения о прекращении полномочий директора путем подписания протокола Наблюдательным Советом Фонда не влечет юридических последствий, без внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем О. А.А. до настоящего момента является О.. С ней был заключен трудовой договор о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1. которого оплата труда О. состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты деятельности Фонда, при этом оклад составляет 15 000,00 руб. в месяц, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. С учетом того обстоятельства, что О. получала заработную плату за отработанное время, а не за определенный объем работы, трудовым договором предусмотрена именно повременно¬премиальная оплата труда, п. 4.1. Договора указывает не на возможность выплаты вознаграждения, со ссылкой на локальный нормативный акт, а на обязательность такой выплаты по результатам деятельности фонда, что подтверждается формулировкой данного пункта. Доводы Администрации ГО Сухой Лог о непредставлении отчетности, о недостижении директором 100 % показателей работы Фонда в 2023 г., и как следствие, отсутствии оснований для премирования, не находят своего подтверждения в материалах дела. О. достигнуты 100 % показатели результативности работы Фонда, своевременно и в полном объеме сдана вся отчетность. Размер премии директора был заранее согласован, в том числе, самой Администрацией ГО Сухой Лог, что подтверждается показаниями свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также сметой расходов на 2023 г., которая предусматривала фонд оплаты труда в 120 000 рублей, то есть, оклад за 4 календарных месяца, а также премию по результатам работы Фонда в размере четырех окладов. Обязательность предоставления такой сметы до получения субсидии предусмотрена п. 7 главы 2 Постановления главы ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета городского округа Сухой Лог субсидии на обеспечение деятельности Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства», соответственно, фонд оплаты труда в заявленном размере был согласован работодателем. Полагает, что премия, выплаченная по результатам деятельности Фонда, обоснована, не является незаконной и не влечет ущерба бюджету муниципального округа Сухой Лог. Кроме того, выплата премии директором без протокола Наблюдательного совета не является нецелевым использованием денежных средств, не причинила ущерб бюджету Фонда.

Представитель третьего лица Администрации ГО Сухой Лог ФИО1 полагала иск подлежащим удовлетворению, поддержала доводы представленных письменных отзывов (т.2 л.д.15-28), указала, что протоколом Наблюдательного Совета Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия О. ФИО10 и на должность О. назначена О. А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и О. А.А. заключен трудовой договор о работе по совместительству, последней издан приказ о вступлении в должность. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Сухой Дог поступило заявление О. А.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заседание Наблюдательного совета Фонда для решения вопроса о прекращении полномочий директора О. А.А. не состоялось ввиду отсутствия кворума. ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным Советом Фонда принято решение о прекращении полномочий О. А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, решение направлено в адрес О. А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку О. А.А. не отозвала свое заявление об увольнении, то в соответствии с положениями статьи 280 Трудового кодекса РФ датой увольнения следует считать следующий день после истечения одного месяца с даты получения заявления об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. О. А.А. в декабре 2023 года себе была выплачена премия в размере 64 234 рубля. Администрация городского округа Сухой Лог поддерживает довод Сухоложского городского прокурора о том, что выплата премии в размере 64 234 рубля является незаконной, поскольку трудовым договором с О. А.А. определен размер постоянной ежемесячной части заработной платы (гарантированной выплаты) должностного оклада - 15 000 рублей, при этом размер вознаграждения по результатам деятельности Фонда, а также порядок выплаты такого вознаграждения и его периодичность трудовым договором не предусматривались, указано лишь, что размер вознаграждения О. определяется в установленном порядке по результатам деятельности Фонда и в соответствии с утвержденными локальными актами. Однако по сведениям Администрации Положение об оплате труда работникам Фонда, а также Положение о премировании в Фонде разработаны не были, на что также указано в акте проверки Счетной платы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным выплата ответчику О. А.А. премии произведена без законных оснований. Согласно пункту 3.1.2 трудового договора только работодатель вправе поощрять О. за добросовестный эффективный труд. Поскольку О. назначает Наблюдательный Совет Фонда, он является работодателем О.. В нарушение пункта 6.8 Устава Фонда Отчет о результатах деятельности фонда за 2023 год директором О. А.А. в Наблюдательный Совет не представлен. Указанные обстоятельства также отражены в акте проверки Счетной платы городского округа Сухой Лог. О. А.А. не исполнила обязанность, предусмотренную трудовым договором (п. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому О. обязан представлять отчетность о работе Фонда в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, Уставом Фонда и иными Документами, которыми Фонд руководствуется при осуществлении своей деятельности. Представление в Администрацию Отчета об использовании субсидии не является итоговым отчетом о работе Фонда за год. Кроме того, О. А.А. в рамках Соглашения о предоставлении субсидии отчеты об использовании субсидии представлены в Администрацию с нарушением срока - только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как премии выплачены ранее в декабре 2023 года. Таким образом, директор О. А.А. не могла принять самостоятельного решения о своем премировании в указанном в иске размере. В силу п. 2.3.1 Устава О. обязан руководить Фондом добросовестно и разумно. Свои обязанности О. выполняла ненадлежащим образом, а именно утвердила штатное расписание только О., чем нарушила пункт 3.10 Устава Фонда, не представила в Наблюдательный совет Фонда итоговый отчёт о работе за год и бухгалтерский отчет, чем нарушила пункт 6.8 Устава Фонда, пункт ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора; выплатила себе премию в отсутствие решения Наблюдательного совета Фонда и локальных актов о премировании, чем превысила свои полномочия О., что, по мнению третьего лица, указывает на недобросовестность О. при получении выплаты. Действиями О. А.А. по неправомерной выплате премии в размере 64 234 рубля причинен ущерб имуществу Фонда, поскольку субсидия, поступившая в Фонд, также признается имуществом Фонда. Недобросовестность ответчика О. А.А. заключается также в том, что она не обращалась в Наблюдательный Совет Фонда с вопросом о своем премировании, заведомо зная об отсутствии Положения об оплате труда, Положения о премировании, об отсутствии размера премии и ее периодичности в штатном расписании Фонда (утвержденном некомпетентным лицом). Решение вопроса о премировании О. самого себя учредительными документами к компетенции директора не отнесено, для начисления премии директору О. А.А. необходимо было провести оценку работы фонда за год, проведение такой оценки также отнесено к компетенции Наблюдательного совета Фонда.

Суд, заслушав представителя процессуального истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основанием иска заявлено неосновательное обогащение ответчика, сопряженное с трудовыми отношениями.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в состав заработной платы входит не только вознаграждение за труд, но и компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная в качестве заработной платы работнику сумма возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Доводы о наличии cчётной ошибки сторонами не заявлялись, в связи с чем не требуют судебной оценки.

Оценивая вопрос о добросовестном или недобросовестном поведении ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из указанного положения закона следует, что пока не доказано иное, предполагается, что стороны правоотношений действовали разумно.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также ст.135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы закона устанавливают приоритет установленных трудовым договором условий, которые не могут быть ухудшены локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с протоколом № заседания Наблюдательного совета Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ О. А.А. назначена на должность директора Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом в лице председателя Правления Фонда М.Е.Ю. и О. А.А. заключен трудовой договор о работе по совместительству. (т.1 л.д.10-12)

О. является единоличным исполнительным органом фонда. Он осуществляет текущее руководство деятельности фонда и подотчётен наблюдательному совету (п. 3.11 Устава Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства, утверждённого протоколом № учредителями фонда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания Наблюдательного совета Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства прекращены полномочия директора О. А.А.

Согласно п. 4.1 трудового договора о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда О. состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты деятельности фонда. О. устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей. Размер вознаграждения О. определяется в установленном порядке по результатам деятельности фонда и в соответствии с утверждёнными локальными актами.

При этом, как установлено судом и не оспорено сторонами, в Сухоложском муниципальном Фонде поддержки предпринимательства в период деятельности О. А.А. отсутствовали утверждённые локальные акты, регламентирующие порядок оценки размера вознаграждения О. по результатам деятельности фонда.

На указанное обстоятельство в числе прочего истец ссылается в обоснование довода о том, что О. А.А. получила вознаграждение в виде премии на сумму 64 234 руб., за период сентябрь - декабрь 2023 года в отсутствие установленного порядка. Также истец в обоснование довода о незаконности выплаченной ответчику премии указывает, что в ходе контрольного мероприятия Счётной палатой ГО Сухой Лог установлено, что директору Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства за период времени сентябрь-декабрь 2023 выплачена заработная плата в размере 120 000 руб., в том числе: должностной оклад в размере 55 766 руб., а также премия в размере 64 234 руб., которая расценена как неправомерные, неподтверждённые затраты, произведённые за счёт средств субсидии, и подлежащие возмещению в доход Сухоложского муниципального Фонда поддержки предпринимательства и возврату в бюджет как неиспользованная целевым способом субсидия.

В то же время суд, оценив указанные доводы и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1.1 Устава Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства, утверждённого протоколом № учредителей фонда от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоложский муниципальный фонд поддержки предпринимательства является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, учреждённой юридическими лицами для осуществления деятельности, направленной на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства на территории ГО Сухой Лог.

Раздел 3 постановления Главы ГО Сухой Лог от 02.10.2020 № 1024-ПГ «Об утверждении муниципальной программы городского округа Сухой Лог Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городском округе Сухой Лог» устанавливает норму о том, что реализация мероприятий муниципальной программы осуществляется Сухоложским муниципальным фондом поддержки предпринимательства на основе соглашения о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных муниципальной программой в очередном финансовом году.

На территории ГО Сухой Лог действует постановление Главы ГО Сухой Лог от 11.04.2021 № 481 - ПГ «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета городского округа Сухой Лог субсидии обеспечение деятельности Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства» (далее - постановление Главы ГО Сухой Лог от 11.04.2021 №481-ПГ), в силу п. 8 которого субсидия направлена на финансовое обеспечение реализации получателем мероприятий программы, связанной с оказанием мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в ГО Сухой Лог, в том числе на оплату труда сотрудников; отчисления во внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Трудового договора работодатель обязуется точно выполнять условия трудового договора, своевременно оплачивать труд Директора Фонда. При этом в п.3.1.2 Трудового договора зафиксировано право работодателя поощрять Директора фонда за добросовестный эффективный труд.

Согласно п.4.2 Трудового договора заработная плата Директору Фонда выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия, заработная плата уплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. В п.4.3 Трудового договора установлено, что в случае, если Директор Фонда не обеспечил своевременную выплату работникам Фонда установленных законодательством и/или коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности работникам Фонда по этим видам выплат.

Как следует из представленного штатного расписания Фонда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором Сухоложского муниципального фонда поддержки предпринимательства О. А.А., единственной штатной единицей Фонда является должность директора.

Суд отмечает, что никем из участников спора не ставились под сомнения полномочия директора Фонда по расходованию средств полученной на цели деятельности Фонда субсидии, в том числе никем не оспаривается право директора принимать решения о выплате заработной платы за отработанный период единственной штатной единице Фонда – директору.

Из представленных материалов дела также следует, что средства субсидии, составляющие основу финансирования Фонда, перечислены последнему на 2023 год за полтора месяца до истечения финансового года - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что объективно исключало возможность соблюдения работодателем п.4.2 Трудового договора, в связи с чем с сентября 2023 года сформировалась задолженность по оплате труда директора Фонда, которая была погашена после поступления средств субсидии, что не противоречит целям её предоставления.

Предметом спора является премия, выплаченная директору Фонда О. А.А. на основании вынесенного ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.52) 

Согласно расчетным ведомостям О. А.А. начислена и выплачена заработная плата за отработанный период времени сентябрь-декабрь 2023 в сумме должностного оклада в общем размере 55 766 руб., а также премия в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ - премия в сумме 45000 руб. (3x15000) (расчетная ведомость № от 11.30.2023). Согласно выписке операций по лицевому счету премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ, № документа 2464;

- ДД.ММ.ГГГГ - премия в сумме 15 000 руб. (расчетная ведомость № от 12.31.2023). Согласно выписке операций по лицевому счету премия выплачена ДД.ММ.ГГГГ № документа 45389;

- ДД.ММ.ГГГГ - премия 4 234 руб. (расчетная ведомость № от 12.31.2023). Согласно выписке операций по лицевому счету премия выплачена ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.42-48)

Истец и поддержавший доводы иска представитель Администрации муниципального округа ссылаются на отсутствие оснований для получения ответчиком стимулирующей выплаты, предусмотренной трудовым договором. В обоснование указанной позиции ссылаются на положение пункта 6.8 Устава Фонда, согласно которому директор представляет на утверждение Наблюдательного совета итоговый отчет о работе за год не позднее трех месяцев после окончания финансового года и бухгалтерский отчет - не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Утверждение итогов работы Фонда осуществляется Наблюдательным Советом не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным.

В то же время, суду не представлен какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий деятельность Фонда и определяющий возможность выплаты директору Фонда предусмотренного пунктом 4.1 трудового договора вознаграждения по результатам деятельности Фонда в связи с рассмотрением Наблюдательным Советом именно итогового отчета о работе за год.

Вопреки доводам истца и третьего лица по запросу суда Финансовым управлением Администрации муниципального округа Сухой Лог в дело представлен локальный акт, регламентирующий вопросы заработной платы работников Фонда - Положение об оплате и стимулировании труда работников Некоммерческой организации фонд «Сухоложский муниципальный фонд поддержки предпринимательства», утвержденный директором Фонда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), сведений об отмене/изменении указанного Положения в материалы дела не представлено. Пунктом 5.4 указанного Положения установлены виды премиальных выплат, в том числе премия за качество выполняемых работ (за год), годовая стимулирующая премия. Пунктом 5.5 Положения предусмотрены условия премирования работников, а п.5.7 Положения – основания лишения или снижения премиальных выплат. Каких-либо особенностей премирования директора Фонда Положением не установлено. (т.3 л.д.39-42)

Суду не представлено доказательств того, что премирование директора Фонда, предусмотренное заключенным с ним трудовым договором, противоречит условиям Положения либо имелись основания для лишения или снижения размера премии.

Более того, исходя из того, что фонд оплаты труда организации формируется за счёт средств субсидии, особенности предоставления которой исключают возможность переноса её неиспользованной части на следующий финансовый год, что подтверждается фактом возврата Фондом средств неиспользованной субсидии в сумме 14 782,63 руб. после истечения финансового года, и, следовательно, исключают фактическую возможность выплаты директору при наличии оснований предусмотренного условиями заключенного с ним трудового договора вознаграждения за результаты деятельности фонда. 

В силу п.6.5 Соглашения о предоставлении из бюджета городского округа Сухой Лог субсидии на обеспечение деятельности Сухоложского муниципального фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) его расторжение возможно в одностороннем порядке, в том числе в случаях: нарушения Получателем порядка и условий предоставления Субсидии, установленных Порядком предоставления субсидии и настоящим Соглашением (п.6.5.2.); недостижения Получателем установленных настоящим Соглашением значений результатов предоставления Субсидии, показателей, установленных в соответствии с пунктом 4.1.4 (п.6.5.3.). (т.1 л.д.142-173)

Сведений о расторжении Соглашения с Фондом по указанным основаниям суду не представлено, что также подтверждает доводы ответчика о достижении установленных Фонду целевых показателей, и положительной результативности деятельности Фонда и его директора за заявленный период.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. 

О., участвуя в трудовых правоотношениях на основании заключенного с ним трудового договора, также наделен указанными правами работника.

Как установлено судом, на официальном сайте Администрации городского округа Сухой Лог в сети Интернет размещен отчёт об исполнении муниципальной программы городского округа Сухой Лог «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городском округе Сухой Лог» за 2023 год, в котором указано, что целевые показатели, установленные постановлением Главы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, достигнуты.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая до ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела экономики Администрации городского округа Сухой Лог и обсуждала итоговые условия трудового договора с О. А.А. как будущим О., в смету расходов Фонда за счёт средств субсидии, выделенной на 2023 год, была включена и согласована оплата труда директора в виде оклада и премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности в общем размере 120 000 руб., поскольку на меньшую оплату О. А.А. не была согласна. 

Согласно отчёту о достижении значений результатов предоставления Субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плановые значения результата предоставления субсидии достигнуты на 100%, из выделенных средств субсидии в сумме 356500 руб., подлежали возврату в бюджет неизрасходованные 14 782,63 руб. (т.2 л.д.118-119, 124-126, 172-176) Возврат указанной суммы Фондом в бюджет муниципалитета и её размер сторонами не оспаривался.

Из постановления старшего следователя Богдановичского МСО СУ СК России по Свердловской области о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено следственным органом ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения заместителя Сухоложского городского прокурора о причинении ущерба бюджету городского округа Сухой Лог незаконным расходованием средств субсидии, выделенных Сухоложскому муниципальному фонду поддержки предпринимательства, следует, что по результатам расследования и оценки полученных в доказательств следственный орган пришёл к выводу о том, что О. А.А. при организации деятельности Фонда действовала в соответствии с должностными полномочиями в интересах Фонда, денежные средства, выделенные Фонду, израсходовала на обеспечение деятельности Фонда, и, с учетом достижения результатов в полном объеме, имела право на получение премии, в данном конкретном случае действия О. А.А., в том числе нарушение порядка выплаты премии и расходования средств субсидий могут быть расценены лишь как нарушение финансовой/бухгатерской дисциплины и не содержат состава преступлений, предусмотренных ст.160, 285 УК РФ. Согласно постановлению следователя допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, который является председателем Наблюдательного совета Фонда, показал, что все мероприятия, запланированные для Фонда в 2023 г., выполнены в полном объеме, достигнуты показатели в размере 100 %, отчеты приняты Администрацией, ущерб О. А.А. не нанесен. Допрошенная в рамках следственных действий свидетель ФИО13, являющаяся инспектором Счетной палаты, также подтвердила, что премия могла быть получена Ответчиком только в 2023 г. из средств субсидии, выделенных в указанный период. (т.3 л.д.31-37, т.2 л.д.8-9)

С учётом изложенного, а также оценки приведенных выше доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности в действиях О. А.А. при получении премии по итогам её работы в Фонде за 2023 года, относящейся к заработной плате и приравненным к ней платежам, и, соответственно, с учётом отсутствия и счётной ошибки, не усматривает оснований для признания оспариваемых выплат ответчику незаконными и их взыскания в качестве неосновательного обогащения. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты составления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 26 февраля 2025 года.

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>