Дело 

<

Номер обезличен>. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ильиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.Н. к Я.С.П. о признании сделки недействительной в части и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

З.И.Н. обратилась с иском к Я.С.П. о признании недействительной в части сделки – заявления П.Л.М., 

<

Дата обезличена> г.р., умершей 

<

Дата обезличена> в г.Сортавала, принятого нотариусом г.Сортавала Б.А.Э, 

<

Дата обезличена> по наследственному делу 

<

Номер обезличен> о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а именно в части отказа П.Л.М., как пережившего супруга, от доли в праве на совместно нажитое имущество в период брака с К.Н.А. и от права получения свидетельства на совместно нажитое имущество, и применении последствий недействительности части сделки путем аннулирования свидетельства о праве на наследство по закону 

<

Адрес обезличен>1, выданного 

<

Дата обезличена> Я.С.П. нотариусом г.Сортавала Б.А.Э, на денежные вклады. В обоснование доводов истица указывает, что её мама– П.Л.М. - состояла в зарегистрированном браке с К.Н.А., который умер 

<

Дата обезличена>. После смерти К.Н.А. П.Л.М. осталась проживать в квартире, которую она приобрела в собственность совместно с К.Н.А., пользовалась наследственным имуществом и несла бремя его содержания. После смерти супруга П.Л.М. осталась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также на любое иное имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе и на денежные вклады, которые поступили в банк в период брака, независимо от того на имя какого супруга был размещен вклад. На наследство К.Н.А. претендовало два человека - П.Л.М. и Я.С.П., который приходится внуком К.Н.А. Мать Я.С.П., которая приходилась родной дочерью К.Н.А. умерла ранее своего отца. 

<

Дата обезличена> Я.С.П. подал заявление нотариусу Б.А.Э,, о принятии наследства и 

<

Дата обезличена> получил свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и на 1/2 долю денежных вкладов, находившихся в ПАО Сбербанк России. П.Л.М. получить свидетельство о праве на наследство не успела, поскольку 

<

Дата обезличена> умерла. Наследственные права П.Л.М. перешли истице. Истица обращалась в суд с заявлением об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Я.С.П. 

<

Дата обезличена>, полагая, что Я.С.П. должен получить 1/4 долю денежных вкладов. В удовлетворении требований истице было отказано, поскольку 

<

Дата обезличена> П.Л.М. подала нотариусу заявление, в котором сообщила, что не имеет доли в праве на совместно нажитое имущество и свидетельство о праве пережившего супруга на совместно нажитое имущество получать не желает. Тем самым П.Л.М. лишила истицу части денежных вкладов, которые она могла бы получить по наследству. П.Л.М. имела право на 3/4 доли от всей суммы денежных вкладов, которые находились на счетах К.Н.А. на день его смерти. Истица указывает, что П.Л.М. являлась инвалидом 1 группы по зрению и нуждалась в постороннем уходе. При наличии такого заболевания П.Л.М. 

<

Дата обезличена> не могла самостоятельно прочитать заявление, составленное нотариусом. П.Л.М. не была способна понимать значение своего отказа от доли пережившего супруга, не могла руководить своими действиями. Истицу нотариус для составления указанного заявления не приглашала, и ей ничего об этом не было известно. Об указанном заявлении истице стало известно только в суде. Также в силу преклонного возраста П.Л.М. страдала заболеванием «сосудистая деменция средней степени с эпизодами спутанности, тревожный синдром». Последний раз П.Л.М. обращалась к врачу-психиатру 

<

Дата обезличена>. Нотариусу должно было быть известно о недугах П.Л.М. В обоснование своих требований истица ссылается на нормы ст.ст. 177,1152,1153 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ.

В судебных заседаниях истица З.И.Н. и ее представитель адвокат Р.А.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель истицы сослался на положения ст.ст.21, 31 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.43 и 44 Основ законодательства о нотариате. Пояснил, что в силу физического недуга-слепоты, П.Л.М. не была полностью дееспособна, в связи с чем не могла осознавать, оценить подписываемый ею 

<

Дата обезличена> документ. Об этом нотариусу было прекрасно известно, т.к. она неоднократно удостоверяла завещания П.Л.М., которые за П.Л.М. подписывали иные лица. В связи с этим ссылки в обоснование иска на ст.171 Гражданского кодекса РФ законны.

Ответчик Я.С.П. и его представители – Я.Р.П., действующая на основании доверенности и адвокат К.Г.Л., исковые требования не признали. Я.С.П. в судебном заседании 

<

Дата обезличена> пояснил, что после смерти деда один раз видел П.Л.М., с женой заходил к ней домой, П.Л.М. плакала, переживала из-за смерти мужа, не знала, как жить дальше, т.к. ранее рассчитывала, что первой из жизни уйдет она. Адвокат К.Г.Л. указал, что гражданская дееспособность возникает в полном объеме по достижении лицом восемнадцатилетнего возраста и прекращается смертью гражданина. П.Л.М. в установленном законом порядке не была признана недееспособной либо ограниченно дееспособной. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках данного дела не установлено, что П.Л.М. находилась в момент совершения 

<

Дата обезличена> сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Третье лицо - нотариус Б.А.Э, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании 

<

Дата обезличена> пояснила, что П.Л.М. не помнит, та ничем не запомнилась, обычный клиент пожилого возраста, она сама расписывалась в документах, изъявила об этом желание, все ей было разъяснено, деньги во вкладах-это часть имущества. В случае, если будет установлено, что на 

<

Дата обезличена> П.Л.М. не понимала значение своих действий, то сделка будет недействительна полностью, в т.ч., в части принятия наследства, а истица вступила в права наследования, и ей выдано свидетельство. Полагала, что истица злоупотребляет правом, поскольку ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу давалась оценка волеизъявлению П.Л.М.

В судебных заседаниях допрошены свидетели.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 ст.154 Гражданского кодекса РФ предумсотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно ст.155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Как следует из ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником. В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом. Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. При этом положения статьи 1150 Гражданского кодекса РФ не являются препятствием для определения доли пережившего супруга в общем имуществе по заявлению наследника. В силу статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается пережившему супругу нотариусом по месту открытия наследства по его письменному заявлению. Подача такого заявления является правом, но не обязанностью пережившего супруга. О наличии такого права нотариус разъясняет при принятии заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> умер К.Н.А.- супруг П.Л.М.. 

<

Дата обезличена> к нотариусу Б.А.Э, с заявлением о принятии наследства после смерти К.Н.А. обратилась П.Л.М. Я.С.П. является наследником по закону после смерти К.Н.А. по праву представления, 

<

Дата обезличена> нотариусом Б.А.Э, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

Номер обезличен>, зарегистрировано в реестра за 

<

Номер обезличен>, на 1/2 долю на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» по счетам 

<

Номер обезличен> (счет банковской карты), 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> с причитающимися процентами и компенсациями.П.Л.М. умерла 

<

Дата обезличена>, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Н.А. ею получено не было. 

З.И.Н. является дочерью П.Л.М. и единственной ее наследницей по закону согласно ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что завещанием от 

<

Дата обезличена> П.Л.М. на случай своей смерти завещала все свое имущество К.Н.А., который умер 

<

Дата обезличена>. В заявлении нотариусу Б.А.Э, от 

<

Дата обезличена> П.Л.М., в частности, указала, что не имеет доли в праве на совместно нажитое в браке имущество, свидетельство о праве пережившего супруга на совместно нажитое имущество получать не желает.

Сторона истца полагает недействительным заявление П.Л.М. от 

<

Дата обезличена> в указанной части, ссылаясь на то, что П.Л.М. в силу психических расстройств, а также физического недуга-слепоты- не могла осознавать свои действия. С указанным суд не может согласиться по следующим основаниям.

На момент подачи соответствующего заявления нотариусу П.Л.М. не была в установленном законом порядке признана недееспособной либо ограниченно дееспособной.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенной ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», на момент подачи 

<

Дата обезличена> нотариусу заявления, П.Л.М. страдала психическим расстройством в форме органического поражения головного мозга сосудистого генеза с изменениями психики, при этом определить степень выраженности имеющего психического расстройства и ответить на вопрос, могли ли она в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, как и уточнить степень выраженности имевшихся изменений со стороны психики и сделать вывод о существенном влиянии диагностированных изменений психики на смысловое восприятие и оценку по сделке. Ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований не имеется, 

Перед началом производства экспертизы экспертам разъяснены положения ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертами запрашивались дополнительные материалы для проведения экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализа всех представленных медицинских документов, а также содержащихся в материалах дела пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей. Возражений по экспертному заключению сторонами не заявлено. Тем самым, отсутствуют надлежащие доказательства нахождения П.Л.М. 

<

Дата обезличена> в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст.44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

По смыслу данной нормы должно быть установлено волеизъявление гражданина на подписание сделки от его имени рукоприкладчиком. Законом не предусмотрено обязанности нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Подписание документа с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. 

Как следует из пояснений нотариуса Б.А.Э,, П.Л.М. лично изъявила желание подписать заявление. Доказательств наличия волеизъявления П.Л.М. на подписание заявления иным лицом не имеется. Суду не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что П.Л.М., имея инвалидность 1 группы по зрению, в связи с этим была лишена возможности при подписании заявления 

<

Дата обезличена> осознавать, оценить совершаемые ею действия. Обращает на себя внимание, что, являясь инвалидом по зрению 1 группы, П.Л.М. самостоятельно вызывала скорую помощь, звонила родственникам и знакомым, видела силуэты, ходила к соседям, жила одна, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями истицы и представителя ответчика Я.Р.П., показаниями свидетелей Л.Е.Н., Х.Л.Н. Н.Н.С.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, вынося решение согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ на исследованных в судебных заседаниях доказательствах и принимая решение согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в иске З.И.Н. суд отказывает.

Как указано выше, по делу проводилась посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза. Экспертиза назначалась по ходатайству истицы, расходы по оплате экспертизы были возложены определением суда от 

<

Дата обезличена> на З.И.Н., при этом ею оплата услуг экспертов не производилась. Согласно письма ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от 

<

Дата обезличена>, расходы за проведение указанной экспертизы составляют 

<

Номер обезличен>. согласно прейскуранта данного учреждения. На основании ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» подлежит взысканию 

<

Номер обезличен> за проведение экспертизы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.И.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с З.И.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

Номер обезличен>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>