54RS0010-01-2023-003842-94

Дело №2-4169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Б И.А. обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 295 905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.01.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения 311 670 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик оставил его без удовлетворения. В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 88 330 руб., которое ответчик обжаловал, решением суда в удовлетворении заявления ответчика отказано, страховое возмещение выплачено 09.02.2023. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Б И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У22-53685/5010-007 от 16.06.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 31.01.2022 вследствие действий водителя К А.М., управляющего транспортным средством ГАЗ, гос. номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (л.д. 5-10).

15.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.03.2022 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 311 670 руб.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей требования Б И.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Б И.А. взыскано страховое возмещение в размере 88 330 руб. Указано, что в случае неисполнения указанного решения в установленный срок, взыскать неустойку с 10.03.2022 по день фактического исполнения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 16.06.2022 вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания. 

Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

АО «Тинькофф Страхование» обжаловало решение финансового уполномоченного от 16.06.2022 в судебном порядке.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.02.2023 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.10.2022 оставлено без изменения.

09.02.2033 истцу произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 88330 руб.

22.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 11.03.2022 по 09.02.2023 в размере 295 905 руб., в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты (л.д. 15,16).

23.03.2023 ответчиком истцу было отказано в выплате неустойки (л.д. 17).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на обжалование решения финансового уполномоченного и выплату страхового возмещения в день вступления в силу решения суда, принятого по результатам обжалования, правового значения для рассмотрения требования о взыскании неустойки не имеет.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 15.02.2022, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – 09.02.2023, суд приходит к выводу, что в период с 11.03.2022 по 09.02.2023 (335 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 295 905 руб., исходя из расчета: 88 330 руб. х 1% х 335. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 20.03.2023 заключенный между Б И.А. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи обращения в страховую компанию, в СФУ, в суд, представительство в Центральном районном суде по иску к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 20.03.2023 представлена расписка на сумму 15000 руб. (л.д. 20).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов (исковое заявление), характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 159 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу Б.И.А. (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 295 925 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2023.